АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7563/19 

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

 

Дело № А60-24329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – Лобов М.В. по доверенности от 17.05.2023;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – общество «Перевозчик») – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

представитель ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022;

представитель ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 22.02.2024;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» (далее – общество «Аверс Плюс») – ФИО6 по доверенности от 01.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – общество «ПермьЛесТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 26.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПермьЛесТранс»; конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (определение от 07.11.2023).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (кредитор, правопреемник ФИО8):

– о признании незаконными действий управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договора на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс» (далее – общество «Смарт Финанс») от 07.06.2022 № 0305/ЕП-75/21, заключении договора купли-продажи от 08.11.2021 с ФИО5, выдаче доверенностей на представителей ФИО3 от 16.02.2021 и Лобова М.В. от 15.03.2021, от 10.01.2022;

– о признании незаконным бездействия управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обжалованию действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО9 при проведении торгов имущества должника; непринятию мер по обжалованию сделок должника в количестве 15 штук на сумму 15 066 601 руб. с ФИО5; незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; непринятии мер по пресечению реализации имущества, переданного в уставный капитал общества «Аверс Плюс» в дальнейшем реализованного обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее – общество «Автогруз»);

– о взыскании в пользу общества «ПермьЛесТранс» убытков с управляющего ФИО2 в сумме 74 090 905 руб. 66 коп., в том числе 2 253 000 руб. – размер требования к ФИО9, 15 066 601 руб. по сделкам с ФИО5, 3 570 692 руб. 66 коп. – стоимость реализованного имущества по прямым договорам купли-продажи, 53 200 612 руб. – имущество, реализованное обществом «Аверс Плюс»;

– об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от обязанностей и назначении нового управляющего путем случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фердинанд М.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2024 и постановление апелляционного суда от 29.05.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает документально неподтвержденной позицию управляющего ФИО2 о том, что принятие мер по оспариванию торгов связано с затратами и с неизбежным уменьшением конкурсной массы должника; при этом суды не дали надлежащей правовой оценки доводам кредитора о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве действия ФИО2 по продаже имущества по прямым договорам купли-продажи были признаны недействительными. 

Кассатор отмечает, что управляющий ФИО2 надлежащим образом работу по взысканию дебиторской задолженности не провел. 

Фердинанд М.Б. полагает, что обжалуемые судебные акты основаны лишь на пояснениях заинтересованных лиц, тогда как имеющим значение обстоятельствам и документам оценка со стороны судов не дана. 

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что затягивание процедуры инвентаризации не повлекло нарушений прав кредиторов; так, за год бездействия управляющего по реализации имущества увеличены текущие расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, текущие затраты по арендным платежам земельных участков, сведения о которых в отчетах управляющего за весь период конкурсного производства не указывались. 

Помимо прочего, кассатор утверждает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о наличии заинтересованности между управляющим ФИО2 и кредиторами, тогда как в ходе процедуры конкурсного производства интересы управляющего, должника и кредиторов, размер требований которых составляет порядка 60 %, ФИО4 (участник общества и директор), бывшего главного бухгалтера должника ФИО5 представляли адвокаты Адвокатского Бюро Свердловской области «ФИО10, Лобов и партнеры».

По убеждению кредитора, суды не исследовали обстоятельства внесения имущества в уставный капитал общества «Аверс Плюс», ограничившись лишь формальным указанием на то, что соответствующие обстоятельства ранее являлись предметом судебного исследования, между тем только при рассмотрении настоящего спора стало известно, что транспортные средства выбыли до подписания акта внесения в уставный капитал. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 19.09.2023 по настоящему делу, не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора, поскольку основаны лишь на представленных в материалы дела пояснениях ФИО5 без приложения документов, тогда как в настоящий спор представлены доказательства, свидетельствующие о продажи имущества до возбуждения дела о банкротстве и передачи его в уставный капитал. 

Общество «Перевозчик», ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Регион 59», Адвокатское Бюро Свердловской области «ФИО10, Лобов и партнеры», общество «Автогруз», ФИО4, ФИО5, управляющий ФИО2, общество «Аверс Плюс» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Фердинанд М.Б. ссылался на следующие обстоятельства:

должник являлся заявителем по делу о банкротстве ФИО9, в рамках которого выявлено имущество – доля в уставном капитале общества «ПермьЛесТранс» (должника) в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.; финансовый управляющий утвердил в судебном порядке продажу имущества ФИО9 путем заключения прямых договоров купли-продажи, а также принял задаток через кассу, что противоречит закону; конкурсный управляющий ФИО2 на судебные заседания по утверждению порядка продажи имущества явку не обеспечил, отзыв не представил, вследствие чего в конкурсную массу общества «ПермьЛесТранс» не поступили денежные средства от реализации доли; единственным претендентом на участие в торгах была ФИО5, в дальнейшем актив приобретен ФИО4, при этом на запрос кредитора о том, каким образом ФИО2 контролировал процедуру утверждения начальной цены, даны пояснения, согласно которым начальная цена имущества установлена на основании справки о рыночной стоимости от 14.04.2022 № 061-22 с учетом баланса общества «ПермьЛесТранс» по состоянию на 31.12.2021, однако в активе баланса отсутствуют сведения о финансовых вложениях – доли в обществе «Аверс Плюс» стоимостью 61 млн. руб., соответственно, стоимость чистых активов должна была составлять порядка 56 млн., а стоимость 50% доли общества «ПермьЛесТранс» составляет 28 млн. руб.; затем кредитор обратился к управляющему с требованием об оспаривании торгов с указанием нарушений проведения торгов – прямые договоры купли продажи, несоответствие начальной цены, данное требование управляющим проигнорировано;

управляющий также не принял мер по оспариванию сделки должника с покупателем ФИО5, в результате которой выведено имущество балансовой стоимостью более 15 млн. руб., транспортные средства зарегистрированы за ФИО5, денежные средства, согласно выпискам по расчетному счету, не поступали от реализации имущества; сроки исковой давности прошли, при этом кредитором предпринята попытка оспаривания сделок, в свою очередь, управляющим заявлена позиция об оставлении без рассмотрения заявления кредитора по причине отсутствия у последнего размера задолженности 10 % и более от реестра требований кредиторов. Бездействие управляющего привело к тому, что в конкурсную массу не возвращено имущество рыночной (балансовой) стоимостью 15 066 601 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что стоимость активов должника составляла более 124 млн. руб., вместе с тем дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего не заключался с момента введения процедуры конкурсного производства до момента подачи данного заявления (статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве).

Заявитель указывает на необоснованное заключение управляющим договора на проведение оценки имущества с обществом «Смарт Финанс» от 07.06.2022 № 0305/ЕП-75/21 стоимостью 137 500 руб.; договор не был отражен в отчете конкурсного управляющего на протяжении более полугода; управляющий не опубликовал отчет об оценке в ЕФРСБ; в материалах дела отсутствует требование кредиторов о проведении оценки, в то время как оценка имущества должника проводится на основании требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающего более 2 % от размера требований кредиторов включенных в реестр; управляющим уже устанавливалась рыночная стоимость аналогичного имущества (оборудование, иные ТМЦ), на основании установленных самостоятельно цен арбитражным управляющим согласовывалось Положение о порядке и сроках реализации имущества; мотивы, по которым управляющий заключил договор именно с обществом «Смарт Финанс», не приведены, при этом данная компания не являлась аккредитованной при СРО «УРСО», что является обязательным критерием при выборе привлеченного специалиста в соответствии с действующим законодательством, более того, данная компания проводила оценку имущества должника в преддверии процедуры банкротства, договор в тот момент заключал от имени должника ФИО4

По мнению кредитора, управляющим ФИО2 необоснованно производится затягивание процедуры банкротства; за двухлетний период проведены инвентаризация имущества с нарушением сроков, двое торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи. Иные мероприятия не проводились, в том числе не реализован единственный актив – доляв обществе «Аверс плюс». С момента инвентаризации имущества прошло 12 месяцев, Положение о порядке и сроках не представлено, реализация имущества не началась. Управляющий пояснял, что отчет об оценке будет представлен после полной оплаты за оказанные услуги, вместе с тем денежные средства, поступившие на расчетный счет от реализации имущества, списаны уполномоченным органом инкассовыми поручениями. Согласно выписке по расчетному счету денежные средства на расчетный счет должника поступали в декабре 2021 года в сумме 151,4 тыс. руб., 26.09.2022 – 100 тыс. руб. Согласно отчету управляющего задолженность на 09.12.2022 перед управляющим по вознаграждению составляет 593 870 руб. 96 коп., погашено 70 000 руб., затраты управляющего в сумме 38 000 руб. не возмещены. Таким образом, в момент поступления денежных средств в декабре 2021 года задолженность перед управляющим по вознаграждению составляла более 300 000 руб., управляющий имел право на выплату вознаграждения. Непринятие мер по надлежащему списанию денежных средств привело к необходимости оспаривания платежей, и, как следствие, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Фердинанд М.Б. не согласен с действиями управляющего по реализации имущества должника по прямому договору купли-продажи от 08.11.2021 с покупателем ФИО5, поскольку заявка последней не отвечала требованиям организатора торгов и собрания кредиторов. К заявке должны быть приложены документы об оплате задатка в размере 20 % от стоимости на интервале, однако при ознакомлении с заявкой претендента не было установлено наличие документов, подтверждающих перечисление вышеуказанного задатка. ФИО5 оплатила имущество единым платежом 09.12.2021 после подписания договора купли-продажи; управляющим представлен акт приема-передачи имущества от 05.12.2021, то есть имущество передано покупателю до момента полной оплаты более чем за четыре дня; договор заключен с заинтересованным лицом, поскольку ФИО5 являлась главным бухгалтером должника; управляющим реализовано имущество стоимостью 1 514 658 руб. по цене 151 465 руб., кредиторами не дополучено 1 353 192 руб. Аналогичные торги проведены по продаже имущества стоимостью 2 334 380 руб.; договор купли-продажи заключен 26.08.2022 с покупателем ФИО12, который также является аффилированным лицом (мужем родной сестры ФИО4) с участником общества ФИО4; стоимость имущества по договору составила 117 180 руб., кредиторами не дополучено 2 217 200 руб. Таким образом, имущество приобретается бывшими сотрудниками должника, родственниками бывшего руководителя и единоличного участника общества, данные действия не обжалуются, управляющий отстаивает интересы данных лиц и не истребует данные о родственных связях между ФИО4, ФИО5, ФИО12

Кредитор настаивал на том, что управляющий ФИО2 за всю процедуру не принимал самостоятельных управленческих решений, способствующих погашению реестра требований кредиторов; так, в период с 25.03.2021 по 29.11.2021 ФИО3 представляла интересы общества «ПермьЛесТранс» в рамках дела № А47-6140/2018 по доверенности от 16.02.2021, выданной конкурсным управляющим; данное лицо также представляет интересы кредитора ФИО11, в данной доверенности представителем указана ФИО13 В период с 17.03.2021 по 26.09.2022 в рамках дела № А65-21075/2017 интересы общества «ПермьЛесТранс» представлял адвокат Лобов М.В. по доверенностям, выданным управляющим от 10.01.2022, 15.03.2021, при этом 21.03.2022, 07.03.2022, 13.01.2022 Лобов М.В. представлял интересы контролирующего должника лица ФИО4 Кроме того, за год до возбуждения дела о банкротстве в пользу Адвокатского Бюро Свердловской области «ФИО10, Лобов и партнеры» должник перечислил 800 000 руб., и такие платежи управляющим не оспаривались и не анализировались.

По мнению ФИО1, управляющим ФИО2 не приняты меры по оспариванию сделок должника, совершенных за год до даты возбуждения дела о банкротстве, в том числе перечисления в адрес ФИО4 с назначением платежа «Под авансовый отчет» за период 08.10.2018 по 19.03.2019 на общую сумму 606 000 руб., ФИО5 за период с 09.08.2018 по 04.02.2019 с назначением платежа «Заработная плата» в сумме 2 913 214 руб. 65 коп., при условии, что за весь трехлетний период в общей сложности ФИО5 перечислено заработной платы 3 334 424 руб., в адрес Адвокатского Бюро Свердловской области «ФИО10, Лобов и партнеры» за период с 08.10.2018 по 22.02.2019 – в сумме 830 000 руб., в адрес общества «Перевозчик» за период с 17.10.2018 по 15.03.2019 с назначением платежа «Возврат аванса» на сумму 2 533 200 руб. (учредителем и директором общества «Перевозчик» является ФИО4). Все названные сделки недействительны на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, за трехлетний период до даты возбуждения банкротства с 06.10.2016 по 11.04.2018 в адрес ФИО4 перечислено с назначением платежа «Под авансовый отчет» 6 177 000 руб., в адрес общества «Перевозчик» – 20 911 007 руб., ФИО5 на подотчет порядка 1 600 000 руб.

Кредитор также обратился с требованием о предоставлении ряда документов касательно общества «Аверс Плюс», в том числе о наличии зарегистрированных транспортных средств и специальной самоходной техники, переданной в уставный капитал общества; отчетности в Федеральной налоговой службы за прошедшие 2019, 2020, 2021, 2022 годы; справки об открытых счетах и выписок по расчетному счету за период с апреля 2019 года по дату запроса; сведений из органов ЗАГС в отношении контролирующих должника лиц и родственниках (ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15). В адрес кредитора управляющим направлены ответы ГИБДД и Гостехнадзор, согласно которым за обществом «Аверс Плюс» самоходная техника и автомобили не зарегистрированы. 

Согласно ответу Гостехнадзор по Пермскому краю за обществом «ПермьЛесТранс» до апреля 2019 года числилась техника и самоходные машины:

– прицеп тракторный, 2012 года выпуска, марка 8930-212-0, снят с учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 16.08.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 21 Акта, балансовой стоимостью – 110 066 руб. 18 коп., рыночной – 503 058 руб.;

– снегоход Yamaha VK540E, 2014 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 12.08.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 24 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной – 343 188 руб.;

– самосвал Volvo А25С, 1993 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 12.12.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 23 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной – 3 320 121 руб.;

– экскаватор колесный Lannen 740 (SF-32210), 1998 года выпуска гос. рег. знак 

<

***>, снят с учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 12.08.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 25 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной – 1 845 202 руб.;

– прицеп тракторный САП 845911-01, 2014 года выпуска, снят с учета 21.04.2021, гос. рег. знак 

<

***>, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 11.12.2021, 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 16 Акта, балансовой стоимостью 36 121 руб. 31 коп., рыночной – 368 015 руб.;

– прицеп тракторный 8930-212-0, 2012 года выпуска, гос. рег. знак 297ЕЕ59 снят с регистрационного учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 16.08.2021., общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 20 Акта, балансовой стоимостью ПО 066,18 руб., рыночной – 503 058 руб.;

– прицеп тракторный 8930-212-0, 2012 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> снят с регистрационного учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 16.08.2021., общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 22 Акта, балансовой стоимостью 124 497 руб. 05 коп., рыночной – 503 058 руб.;

– харвестер John Deere 1270Е, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 13.08.2021., общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 31 Акта, балансовой стоимостью 1 750 207 руб. 23 коп., рыночной – 11 216 808 руб.;

– бульдозер Caterpillar D6N XL, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 11.08.2021., общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 26 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной – 9 331 670 руб.;

– трактор трелевочный Caterpillar 525С, 2009 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 12.08.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 29 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной – 5 490 880 руб.;

– валочно-пакетирующая машина Caterpillar 521, 2011 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 11.08.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 27 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной – 10 371 877 руб.;

– форвардер John Deere 1110D, 2008 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник общество «Автогруз», дата регистрации 13.08.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» пунктом 30 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной – 6 480 357 руб.

Общество «Автогруз» зарегистрировано 12.05.2020 (

<

...>), директором учредителем общества является ФИО16 – бывший сотрудник общества «ПермьЛесТранс».

Таким образом, из имущества, согласно акту приема-передачи из 32 наименований, в настоящий момент зарегистрировано за третьими лицами 27 единиц техники балансовой стоимостью 3 250 957 руб. 72 коп., рыночной стоимостью 68 267 213 руб. По мнению кредитора, указанное имущество выбыло из конкурсной массы, при этом действий по оспариванию сделок и возврата имущества управляющим не предпринималось.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований, отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Также исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В то же время такое обращение должно быть обоснованным лишь при наличии признаков недействительности сделок должника, установленных специальным законодательством о несостоятельности или гражданским законодательством. Само по себе совершение должником в период подозрительности признаком недействительности сделки не является.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Проверяя обоснованность доводов ФИО1 о непринятии управляющим мер по обжалованию действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО9 при проведении торгов имущества должника, суды установили, что ФИО8 (заявитель по настоящему делу о банкротстве) является отцом ФИО9, которому принадлежало 50 % от уставного капитала общества «ПермьЛесТранс», и которая реализована при следующих обстоятельствах: общество «ПермьЛесТранс» обратилосьв Шалинский районный суд Свердловской области с иском к ФИО9 об истребовании из незаконного владения легкового автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, 2013 года. номер двигателя № 57D30A 32168600; решением Шалинского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № 2-262/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; однако указанное решение суда ФИО9 добровольно не исполнил, в связи с чем общество «ПермьЛесТранс» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание стоимости автомобиля; определением Шалинского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № 2-262/2019 порядок исполнения решения суда от 08.08.2019 изменен, с ФИО9 взыскана стоимость автомобиля в сумме 2 253 000 руб.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-35547/2021 ФИО9 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; единственное имущество, выявленное у ФИО9 в ходе осуществления процедуры банкротства, – доля в уставном капитале общества «ПермьЛесТранс».

Определением суда от 24.05.2022 по делу № А60-35547/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО9 

Определением от 07.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО9 без освобождения должника от обязательств перед обществом «ПермьЛесТранс».

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание пояснения управляющего ФИО2, согласно которым принятие мер по оспариванию торгов связано с затратами и с неизбежным уменьшением конкурсной массы, в то время как удовлетворение требования о признании торгов недействительными (хотя перспектива удовлетворения такого требования остается неясной) не будет означать наполнение конкурсной массы должника, поскольку едва ли стоит рассчитывать на то, что доля ФИО9 будет вновь реализована по цене, которая окупит связанные с этим издержки, суды признали несостоятельными, основанными на предположении утверждения ФИО1 о том, что доля ФИО9 в обществе «ПермьЛесТранс» могла быть реализована за 56 000 000 руб. и о возможной продаже спорного имущества на торгах по заниженной цене, причинении в связи с этим обстоятельством ущерба кредиторам, при том, что сам ФИО9 реализацию принадлежащей ему доли в хозяйственном обществе не оспорил.

Проверяя обоснованность доводов ФИО1 о непринятии управляющим мер по оспариванию сделки должника с покупателем ФИО5, в результате которой выведено имущество балансовой стоимостью более 15 млн. руб., суды установили, что в соответствии с решением единственного участника общества «Аверс Плюс» от 23.04.2019 уставный капитал данного общества увеличен за счет дополнительного неденежного (имущественного) вклада, который осуществило общество «ПермьЛесТранс», что подтверждается актом о передаче имущества от 24.04.2019; впоследствии общество «Аверс Плюс» осуществляло в отношении данного имущества правомочия собственника, в том числе обращалось в суд с иском об освобождении данной техники от ареста (дело № А60-11250/2021).

Так, материалами дела подтверждается, что ранее Фердинанд М.Б. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между обществом «ПермьЛесТранс» и ФИО5, в отношении названного имущества; определением суда от 08.08.2022 заявление об оспаривании сделок оставлено без рассмотрения; названное определение суда лицами, участвующими в деле, в том числе Фердинандом М.Б., не обжаловалось. 

При этом, как следует из указанного обособленного спора об оспаривании сделок, возражая в отношении заявленных требований, ФИО5 указывала на то, что договоры купли-продажи автотранспорта и другой техники, которые оспаривал Фердинанд М.Б., расторгнуты вскоре после их заключения; в дальнейшем общество «ПермьЛесТранс» внесло данное имущество в уставный капитал своего дочернего общества – общества «Аверс Плюс», которое обращалось в арбитражный суд с иском об освобождении данного имущества от ареста (дело № А60-11250/2021); после снятия соответствующих ограничений судебным приставом общество «Аверс Плюс» отказалось от иска, производство по делу прекращено (определение суда от 18.06.2021); также после отмены ограничений органы ГИБДД зарегистрировали технику на имя ФИО5 по первоначально представленным документам, не учитывая, что собственником этого имущества является общество «Аверс Плюс»; в настоящее время прекращению регистрации техники за ФИО5 и ее постановке на учет за ее настоящим собственником – обществом «Аверс Плюс» – препятствуют меры обеспечения, которые приняты по настоящему обособленному спору; при этом ФИО5 никогда не владела данной техникой, не использовала ее, она всегда находилась под контролем общества «ПермьЛесТранс» и его дочернего общества – общества «Аверс Плюс».

Суды также приняли во внимание, что аналогичные доводы ФИО8, и в дальнейшем его правопреемника – ФИО1, об отчуждении в пользу ФИО5 имущества должника уже являлись предметом судебного исследования при рассмотрении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего, в которой в качестве одного из оснований своих требований Фердинанд М.Б. ссылался на отчуждение в адрес ФИО5 15 единиц техники.

Так, суд округа в постановлении от 19.09.2023, признавая несостоятельными доводы кредитора о нахождении части внесенного в уставный капитал имущества в собственности физического лица, принялво внимание пояснения управляющего ФИО2 и ФИО5, касающиеся фактического расторжении договоров купли-продажи спорного имущества после их заключения и отсутствия возможности его перерегистрации в связи с наличием обеспечительных мер, исходил из того, что общество «Аверс Плюс» проявляло активные действия в отношении спорного имущества, в том числе осуществляло в отношении него правомочия собственника путем обращения с исковым заявлением об освобождении его от ареста, учел, что из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей общества «Аверс Плюс», бухгалтерской отчетности также следует, что имущество находится в его распоряжении. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что управляющий правомерно исходил из того, что ФИО5 не приобретала у общества «ПермьЛесТранс» 15 единиц техники; в действительности это имущество внесено в уставный капитал общества «Аверс Плюс», что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Как указали суды, выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023, являются преюдициальными для настоящего обособленного спора (статья 69 АПК РФ).

Отвергая доводы ФИО1 о необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего со ссылкой на то, что активы должника дату введения процедуры банкротства превышали 124 млн. руб., суды исходили, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 09.02.2021; на дату утверждения управляющего последней сданной отчетностью должника являлась отчетность за 2019 год, согласно которой по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 65 247 000 руб., в связи с чем заключение договора дополнительного страхования ответственности управляющего не требовалось.

Отклоняя доводы ФИО1 о необоснованном заключении управляющим договора на проведение оценки имущества с обществом «Смарт Финанс» ввиду отсутствия у последнего аккредитации, суды указали на то, что общество «Смарт Финанс» аккредитовано при СРО «УРСО», что подтверждается свидетельство об аккредитации № 02016 и данными с сайта названной СРО. 

Наряду с изложенным суды проанализировали доводы кредитора о затягивании управляющим ФИО2 процедуры банкротства и оценили их критически, поскольку, как следует из материалов дела, управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, по результатам которой составлены акт инвентаризации от 01.03.2022 № 2 и инвентаризационная опись от 01.03.2022 № 2, корректировочный акт от 01.03.2022 № 2 и инвентаризационная опись от 11.04.2022 № 3, данные акты размещены на сайте ЕФРСБ и отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах его деятельности, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 02.05.2021; при этом задолженность общества «Уралэлектрострой» также включена в инвентаризационную опись, и управляющим проводятся мероприятия по ее взысканию, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих данное общество лиц.

Суды приняли во внимание пояснения управляющего о том, что инвентаризация дебиторской задолженности была проведена позднее инвентаризации товарно-материальных ценностей в целях снижения расходов на данную процедуру, поскольку на дату введения процедуры банкротства у конкурсного управляющего имелись сведения об одном дебиторе, в последующем появились сведения о других дебиторах, в отношении которых были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ними и должником, для сопоставления фактического наличия задолженности с данными бухгалтерского учета должника. Кроме того, управляющим ФИО2 инициировано дело о банкротстве ФИО9 – одного из должников общества «ПермьЛесТранс»; также по заявлению общества «ПермьЛесТранс» определением суда от 07.08.2020 по делу № А50-15899/2020 в отношении общества «Альтаир» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 16.02.2021 общество «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; доля должника в уставном капитале общества «Аверс Плюс», согласно инвентаризационной описи от 11.04.2022 № 3 и корректировочному акту от 01.03.2022 № 2, размещенным, в том числе на сайте ЕФРСБ, включена в конкурсную массу.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что управляющим в полном объеме проведены мероприятия по выявлению имущества, и, в том числе, дебиторской задолженности должника; суды отметили, что в данном случае, с учетом совокупности мероприятий, осуществляемых управляющим в ходе процедуры банкротства должника, нарушение ФИО2 сроков проведения инвентаризации имущества должника не привело к нарушению прави законных интересов кредиторов должника и не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, а иного из материалов дела не следует.

Далее, исследуя доводы ФИО1 о взыскании с управляющего ФИО2 убытков от заключения прямого договора купли-продажи с ФИО5 со ссылкой на то, что имущество стоимостью 1 514 658 руб. было реализовано по цене 151 465 руб., в результате чего в конкурсную массу не дополучено 1 353 192 руб., суды установили, что между должником и ФИО5 на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов общества «ПермьЛесТранс», состоявшимся 09.07.2021, заключен прямой договор купли-продажи имущества от 08.11.2021; определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи на основании Положений, утвержденных собраниями кредиторов от 09.07.2021 и 08.10.2021, признаны незаконными.

В то же время суды, принимая во внимание, что ФИО5 возвратила все приобретенное ей имущество в конкурсную массу по акту от 15.05.2023; уплаченные за имущество денежные средства не возвращены, пришли к выводу об отсутствии на стороне должника убытков. 

Так, собранием кредиторов должника 08.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в качестве лота № 1 определено следующее имущество: заправочная станция контейнерного типа с оценкой в 480 000 руб.; окорочный станок для бревен с оценкой в 490 000 руб.; редукторно-сверлильный станок со стойкой JET с оценкой в 257 450 руб.; станция для заправки а/м кондиционеров с оценкой в 160 000 руб.; токарно-винторезный станок с оценкой в 495 000 руб.; шиномонтажный стенд Teco 55 A, б/у, с оценкой в 268 450 руб.; шиномонтажный стенд для легковых автомобилей с оценкой в 183 480 руб.; начальная цена продажи определена конкурсным управляющим на основании проведенной оценки имущества должника и составляет 2 334 380 руб.

Положение утверждено кредиторами, имеющими 59,08 % от реестра при явке в 92,11 %, при этом ФИО8 в указанном собрании участия не принимал. 

Как следует из протокола о результатах проведения торгов по прямым договорам купли-продажи по лоту от 14.01.2022 № 1 торги, проведенные на основании Положения от 08.10.2021, не состоялись. Сообщением в ЕФРСБ от 11.07.2022 № 9183513 конкурсный управляющий объявил о проведении реализации данного имущества должника со снижением начальной цены на 15 %. В случае если цена имущества снизиться до 10 % процентов и имущество не будет приобретено в течение 5 календарных дней, цена предложения снижается до минимальной цены, установленной для последнего периода торгов – 5% от начальной стоимости имущества.

В адрес управляющего поступила заявка на приобретение имущества только от ФИО12 (заявка на участие в торгах от 21.08.2022), им уплачен задаток; договор купли-продажи имущества заключен 26.08.2022 с указанным лицом; имущество было реализовано за 117 180 руб.; основания для отказа ФИО12 в заключении договора отсутствовали; других заявок о намерении приобрести реализованное ФИО12 имущество управляющему не поступило.

Как указали суды, тот факт, что в заявке ФИО12 на участие в торгах не было указано, что он является мужем родной сестры участника должника и бывшего директора ФИО4, правового значения для оценки действий управляющего не имеет, поскольку закон не содержит запрета на приобретение имущества в ходе торгов, в том числе и аффилированными лицами, при том, что иных претендентов на это имущество не имелось.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что, заявляя о взыскании с управляющего убытков в сумме 2 217 200 руб. (2 334 380 - 117 180), и связывая их причинение конкурсной массе должника реализацией имущества по договору с ФИО12, Фердинанд М.Б. не доказал возможность продажи имущества в случае проведения торгов в форме аукциона ни по рыночной цене, ни по цене более высокой, чем по прямому договору, учитывая, что если бы стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников; однако в данном случае заявок от иных участников не поступало.

Признавая необоснованными доводы ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ПермьЛесТранс» со ссылкой на непринятие управляющим самостоятельных управленческих решений, выдачу доверенностей юристам, которые ранее представляли должника и его участника и бывшего руководителя, суды исходили из того, что по смыслу действующего законодательства о банкротстве представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом в различное время и разных судебных делах (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Суды учли пояснения управляющего о том, что сотрудники Адвокатского Бюро Свердловской области «ФИО10, Лобов и партнеры» действительно представляли интересы должника по делам о взыскании задолженности, в том числе с таких крупных дебиторов, как общества «Уралэлектрострой» и «Стройгазпроект плюс», при этом никаких средств на оплату их услуг из конкурсной массы потрачено не было, а сама их деятельность была направлена на пополнение конкурсной массы; сам ФИО2 никогда не являлся представителем кредиторов должника или бывших директоров/участников должника. 

Доказательства, подтверждающие, что управляющий ФИО2 и представители общества «ПермьЛесТранс» ФИО3 и Лобов М.В. по доверенностям, выданным управляющим, действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо против интересов должника, в материалы дела не представлены. 

Помимо изложенного суды отвергли доводы ФИО1 о бездействии управляющего по оспариванию перечислений в адрес Адвокатского Бюро Свердловской области «ФИО10, Лобов и партнеры» в сумме 830 000 руб., исходя из того, что платежи в адрес указанного лица обусловлены соглашением об оказании правовой помощи от 27.03.2018 № 009/2018, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг: устное консультирование по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя; подготовка письменных заключений по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя; рассмотрение проектов договоров, подготовка проектов договоров; рассмотрение и подготовка проектов локальных нормативных актов; подготовка корпоративных документов; подготовка претензий контрагентам/ответов на претензии; подготовка исковых заявлений/отзывов на исковые заявления; подготовка иных процессуальных документов; представление интересов в судах, арбитражных судах, третейских судах. Согласно пункту 4.1 соглашения цена услуг поверенного состоит из ежемесячных выплат и «Гонорара успеха». Ежемесячная выплата составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

В указанный Фердинандом М.Б. период произведена оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, при этом услуги, оказанные в сентябре, октябре и ноябре 2018 года, оплачены полностью, а услуги, оказанные в декабре 2018 года и январе 2019 года – частично; несколько платежей на общую сумму 30 000 руб. совершены в счет возмещения командировочных расходов (оплата билетов). Стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг, в которых содержится подробная и в достаточной степени детализированная информация об оказанных доверителю услугах. При этом участие сотрудников Адвокатского Бюро Свердловской области «ФИО10, Лобов и партнеры» в судебных заседаниях за пределами г. Екатеринбурга (г. Оренбург, Казань, Санкт-Петербург) связано с расходами на приобретение билетов, которые должник компенсировал. Адвокатское Бюро Свердловской области «ФИО10, Лобов и партнеры» пояснило, что должник оплатил оказанные ему услуги на сумму 1 875 965 руб., задолженность общества «ПермьЛесТранс» перед составляет 1 730 218 руб. 

В рассматриваемом случае, как отметили суды, управляющий исходил из того, что платежи являются оплатой фактически оказанных и принятых должником юридических услуг, компенсацией расходов на командировки.

Отклоняя доводы ФИО1 о бездействии управляющего в части оспаривания сделок по перечислению должником ФИО5 денежных средств в виде заработной платы и под отчет, суды исходили из того, что с 01.07.2017 ФИО5 переведена на должность финансового директора общества «ПермьЛесТранс» с окладом 205 000 руб. в месяц, заключен трудовой договор; согласно расчетному листку по состоянию на конец декабря 2019 года, то есть на момент увольнения из общества «ПермьЛесТранс», задолженность предприятия перед ФИО5 по заработной плате составляла 2 369 698 руб.; на странице 80 анализа финансового состояния должника указано, что заработная плата финансового директора составляет 235 750 руб. в месяц (205 000 рублей + 15 % (уральский коэффициент), при этом Фердинанд М.Б. не оспаривает, что ФИО5 состояла с должником в трудовых отношениях, являлась его главным бухгалтером, в функции которого входили также и расчеты с контрагентами, в связи с чем ФИО5 периодически получала денежные средства под отчет для осуществления расходов, связанных с деятельностью общества.

Согласно карточке счета 71 за период с 06.10.2016 по 11.04.2018 ФИО5 получила под отчет денежные средства в сумме 1 684 000 руб. и возвратила в кассу предприятия 1 653 718 руб., факт возврата денежных средств подтверждается первичными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам. Денежные средства перечислялись на карту ФИО5 с назначением «под отчет», после чего вносились ей в кассу наличными и выдавались из кассы сотрудникам общества «ПермьЛесТранс» (водителям, экспедиторам и т.п.) для осуществления затрат, связанных с хозяйственной деятельностью общества; применение такого способа осуществления хозяйственных расходов обусловлено сложностью снятия наличных денежных средств непосредственно с расчетного счета предприятия, отсутствием у работников корпоративных карт, отсутствием возможности осуществлять расчет картами в местах ведения хозяйственной деятельности общества «ПермьЛесТранс» (заготовка леса и расчистка от леса участков под строительство дорог, газопроводов, то есть работа в отдаленных, малонаселенных районах).

В отношении подотчетных денежных средств в сумме 30 281 руб. ФИО5 непосредственно понесены расходы в интересах общества, о чем были составлены, приняты и отражены в карточке счета 71 авансовые отчеты. В течение трех лет общий размер заработной платы ФИО5 составил 3 334 424 руб. или 92 000 руб. в месяц, что, в свою очередь, не является завышенным и соответствует масштабу деятельности предприятия.

Суды отметили, что при изложенных обстоятельствах основания для оспаривания платежей в адрес ФИО5 у управляющего отсутствовали.

Проверяя обоснованность довода о непринятии управляющим мер по оспариванию сделок с обществом «Перевозчик», суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное общество осуществляло платежи за должника в адрес различных юридических и физических лиц (всего 100 контрагентов: 7 физических лиц и 93 юридических лица); в адрес физических лиц перечислялась заработная плата и в одном случае – алименты (ФИО17), что подтверждается карточками счета 70 (76) в отношении данных лиц; юридические лица осуществляли поставки товаров должнику, выполняли для него работы, оказывали услуги.

В счет платежей в адрес общества «Перевозчик» должник получил от третьих лиц товары и услуги на большую сумму (задолженность общества «ПермьЛесТранс» перед обществом «Перевозчик» составляет 3 814 114 руб.).

Анализ данных платежей проведен с учетом первичных документов о поставке товаров, оказании услуг, выполнении работ и актов сверок с каждым из контрагентов; так, между обществом «Перевозчик» и обществом «ПермьЛесТранс» заключены:

– договор займа от 01.02.2019 № 1 (должнику передано 3 797 761 руб. 70 коп. путем перечисления на счета третьих лиц, представлены платежные поручения);

– договор купли-продажи от 10.05.2018 № 1, по которому должник (продавец) обязуется поставить товар – бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания от 16 см (балансы хвойные, бревна еловые, бревна пихтовые, бревна сосновые, пиловочник хвойных пород) в объеме 2 100 м3, а покупатель принять его и оплатить; пять дополнительных соглашений, которыми увеличен объем поставки товара; за период с 16.05.2018 по 01.10.2019 продавцом в адрес покупателя поставлено товара на сумму 10 381 617 руб. 47 коп., что подтверждается УПД от 17.08.2018 № 23 на сумму 4 454 622 руб. 70 коп., от 20.12.2018 № 141 на сумму 1 825 005 руб. 11 коп., от 17.06.2019 № 108 на сумму 125 001 руб., от 01.07.2019 № 31 на сумму 1 899 984 руб., от 01.08.2019 № 112 на сумму 582 004 руб. 66 коп., от 01.10.2019 № 114 на сумму 1 495 000 руб.; покупателем в адрес продавца, а также в адреса третьих лиц – контрагентов продавца по указанию продавца перечислены денежные средства за поставленный товар в сумме 13 536 396 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями, при этом денежные средства в сумме 3 154 200 руб. возвращены продавцом покупателю как излишне перечисленные. Задолженность в пользу общества «Перевозчик» по данному договору составляет 578 руб. 66 коп.;

– производились оплаты по счетам, в том числе в период с 11.10.2016 по 02.04.2018 общество «Перевозчик» поставило обществу «ПермьЛесТранс» запасные части, спецодежду, спецсредства на сумму 1 394 168 руб. 31 коп., что подтверждается УПД. Общество «ПермьЛесТранс» произвело оплату поставленных товаров в сумме 1 394 744 руб. 10 коп.;

– договор аренды нежилого помещения от 10.10.2011, согласно которому должник (арендодатель) передает, а общество «Перевозчик» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> для размещения офиса; за период с 01.12.2016 по 30.09.2023 сумма арендной платы составила 439 000 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами, арендатором произведена оплата на сумму 485 000 руб. в адрес арендодателя, а также в адреса третьих лиц – контрагентов общества «ПермьЛесТранс» по указанию арендодателя, что подтверждается платежными поручениями, задолженность в пользу общества «Перевозчик» по данному договору составляет 16 000 руб.;

– договор купли-продажи от 31.12.2015 № 1, согласно которому общество «ПермьЛесТранс» (продавец) обязуется поставить товар – балансы березовые ГОСТ 9462-88 в объеме 2 000 куб. м с оплатой по факту поставки в течение 45 дней либо в порядке предоплаты; впоследствии к указанному договору было заключено десять дополнительных соглашений, которыми увеличен объем поставки товара; за период с 18.10.2016 по 09.10.2017 продавцом в адрес покупателя поставлено товара на сумму 8 445 819 руб. 98 коп., что подтверждается УПД; покупателем в адрес продавца, а также в адреса третьих лиц – контрагентов продавца по указанию продавца перечислены денежные средства за поставленный товар в сумме 18 126 933 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями; денежные средства в сумме 9 324 393 руб. 08 коп. возвращены продавцом покупателю как излишне перечисленные; задолженность в пользу общества «Перевозчик» по данному договору составляет 35 руб. 02 коп.;

– договор займа от 12.02.2016 № 1, согласно которому общество «Перевозчик» (займодавец) передает обществу «ПермьЛесТранс» (заемщику) денежные средства в сумме, не превышающей 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок, не превышающий 60 дней со дня получения суммы займа (транша); займодавцем передано заемщику 500 000 руб. в качестве заемных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи; заемщиком 320 000 руб. возвращены займодавцу 06.10.2016, и 180 000 руб. возвращены 07.10.2016;

– договор аренды транспортных средств от 09.01.2013 № 5, согласно которому общество «Перевозчик» (арендодатель) передает, а должник (арендатор) принимает в аренду транспортные средства; за период с 07.10.2016 по 02.04.2018 сумма арендной платы составила 4 800 000 руб., что подтверждается актами о предоставлении транспортного средства в аренду, а также счетами-фактурами. Арендатором произведена оплата по указанному договору на сумму 9 898 783 руб. 41 коп. в адрес арендодателя, излишне уплаченные денежные средства возвращены арендодателем арендатору в сумме 5 381 352 руб. 18 коп. путем перечисления на счет арендатора, а также третьих лиц – контрагентов общества «ПермьЛесТранс» по указанию арендатора, что подтверждается платежными поручениями, задолженность в пользу общества «Перевозчик» по данному договору составляет 314 руб. 55 коп.

В данном конкретном случае, управляющий ФИО2, несмотря на наличие аффилированности между обществом «Перевозчик» и должником, по итогам анализа сделок пришел к выводу о том, что такие сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, и основания для их оспаривания отсутствуют. 

Кроме того, как указали суды, управляющий ФИО2 также исходил из того, что перечисления в адрес работников, общества «Перевозчик» и Адвокатского Бюро Свердловской области «ФИО10, Лобов и партнеры», совершенные в период с 2016 года по 2019 год, исследовались в ходе наблюдения и не оценивались как подозрительные ни временным управляющим, ни конкурсными кредиторами, которые были знакомы с данными анализа деятельности должника. Правопредшественник ФИО1 – ФИО18 не оспаривал эти выплаты, хотя финансовый анализ деятельности должника был проведен еще в 2020 году; поскольку осуществление спорных операций осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, постольку управляющий не усмотрел положительной судебной перспективы их оспаривания. Таким образом, по итогам анализа сделок в отношении каждого из контрагентов управляющим сделан вывод, что перечисления обусловлены встречным предоставлением в адрес должника со стороны каждого из указанных лиц; встречное предоставление контрагентов связано с хозяйственной деятельностью должника; перед каждым из указанных лиц должник имеет значительную задолженность; ни одно из указанных лиц не заявляло о включении своих требований к должнику в реестр требований кредиторов; основания для оспаривания соответствующих сделок отсутствуют.

При этом судами отмечено, поименованные выше лица привлечены к участию в настоящем обособленном споре и представили отзывы с приложением к ним первичных документов, которые, в свою очередь, подтверждают выводы управляющего ФИО2 

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды отвергли доводы ФИО1 о том, что имущество, внесенное в уставный капитал общества «Аверс плюс», находится у третьих лиц. Как было сказано ранее, при рассмотрении заявления ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего судами трех инстанций (определение от 01.05.2023, постановления апелляционного суда от 27.06.2023 и суда округа от 19.09.2023) установлено, что из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей общества «Аверс Плюс», бухгалтерской отчетности следует, что имущество находится в распоряжении общества; при этом общество «Автогруз» пояснило, что между ним и обществом «Аверс Плюс» (продавец) и были заключены договоры купли-продажи от 01.03.2021 следующих самоходных машин: трех тракторных прицепов 8930-212-0, снегохода Yamaha VK540, самосвала Volvo А25С, экскаватора Lannen 740 (SF-32210), прицепа тракторного САГП 845911-01, харвестер John Deere 1270Е, бульдозера Caterpillar D6N XL, трактора трелевочного Caterpillar 525С, валочно-пакетирующей машины Caterpillar 521, форвардера марка John Deere 1110D. По обоюдному согласию сторон 27.12.2022 вышеуказанные договоры купли-продажи самоходных машин расторгнуты, вся техника возвращена прежнему собственнику – обществу «Аверс Плюс» В настоящее время между обществом «Аверс Плюс» и обществом «Автогруз» отсутствуют какие-либо разногласия и споры, связанные с заключением, исполнением и последующим расторжением договоров купли-продажи техники; все вопросы урегулированы. Аналогичные пояснения по взаимоотношениям сторон даны и обществом «Аверс Плюс».

Установив указанные обстоятельства, суды констатировали, что помимо наличия судебного акта, в котором указано на принадлежность имущества обществу «Аверс Плюс», факт отчуждения имущества опровергнут пояснениями общества «Автогруз» и общества «Аверс Плюс»; при этом в данном случае идет речь не об имуществе должника, а об имуществе его дочернего общества – общества «Аверс плюс», тогда как в собственности должника находится доля в уставном капитале, которая продолжает оставаться в конкурсной массе, доказательств изменения ее стоимости не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО2, в результате чего отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства; установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку; выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию кассатора с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителем жалобы норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     В.В. Плетнева