АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21104/2019

г. Тюмень

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 

к ООО «МК 72 «Энергострой» 

о взыскании денежных средств, о расторжении контракта, 

третье лицо: ООО «ИнтерСтройСервис»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности№ 48/20 от 03.03.2020 года;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.02.2020 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области заявлен иск к ООО «МК 72 «Энергострой» о расторжении государственного контракта от 29 октября 2018 года №0367100012118000068 163765 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 63, корпус 1 (далее-контракт), заключенного между УМВД России по Тюменской области и ООО «МК 72 ЭнергоСтрой» на сумму неисполненных обязательств в размере 868 230 рублей 84 копейки, а также о взыскании с ООО «МК 72 ЭнергоСтрой» пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 29.10.2018 № 0367100012117000110 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 63, корпус 1, в размере 75 878 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтерСтройСервис».

Истец поддержал иск в полном объеме, заявил также ходатайство об увеличении требований, просит дополнительно взыскать с ответчика 463 240 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Судом ходатайство истца отклонено, как заявленное с нарушением положений ст. 49 АПК РФ, к рассмотрению по существу оставлены требования в первоначальной редакции.

Исковые требования со ссылками на положения контракта, ст. 309, 310, 740,763, 711,746 ГК РФ и части 8 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ по контракту, а также наличием у заказчика права требовать расторжения контракта в судебном порядке на сумму неисполненных обязательств в случае, когда подрядчиком на спорную сумму обязательства не исполнены в надлежащие сроки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Полагает, ООО «МК 72 «ЭнергоСтрой» своевременно выполнило и предъявило к приемке выполненные работы и необходимые документы, по которым в установленный п.3.3. Государственного контракта срок какие-либо возражения от Заказчика не поступили. Результат работ (кровля) используется Заказчиком после предъявления к приемке по его назначению, просрочка в выполнении работ отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени, рассчитанных за их несвоевременное выполнение. Также, по мнению ответчика, факт подписания Акта приемки выполненных работ от 20.05.2019г. на сумму 3497652,58 руб. и Акта приемки выполненных работ от 26.06.2019г. на сумму 784 666, 58 руб. (итого на сумму 4 282 319, 16 руб.) (то есть на сумму, меньшую, чем установлено условиями контракта на 868 230 рублей 84 копейки) не свидетельствует о наличии оснований для расторжения государственного контракта исходя из суммы разницы между ценой контракта и стоимостью работ, учтенной в подписанных актах приемки. ООО «МК 72 «ЭнергоСтрой» выполнило контрактные обязательства в полном объеме (неисполненные обязательства по контракту отсутствуют), а результат работ передан Заказчику. Подписание сторонами экземпляров Акта приемки выполненных работ от 20.05.2019г. на сумму 3 497 652,58 руб. и Акта приемки выполненных работ от 26.06.2019г. осуществлено уже после сдачи Подрядчиком работ Заказчику. Отраженная в них стоимость работ определена сметными расценками на примененные Подрядчиком аналогичные материалы, обладающие улучшенными характеристиками. Разница с контрактной ценой является, в таком случае, экономией подрядчика. Дополнительное соглашение между сторонами фактически подписано не было, а ООО «МК 72 «ЭнергоСтрой» письмом №03-02/165 от 23.12.2019г. сообщило Заказчику о наличии экономии и потребовало в претензионном порядке ее оплаты.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отношение к иску не выразило.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, суд  считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что между УМВД России по Тюменской области (Заказчик) и ООО «МК 72 «ЭнергоСтрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 29.10.2018г. №0367100012118000068 163765 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 63, корп. 1 (л.д.12-34 т.1).

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта цена по контракту составляет 5 150 550, 00 руб. 

В соответствии с п. 2.4. Государственного контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.2. контрактом. 

В силу п. 3.6. контракта любые отступления от предусмотренных контрактом требований качества к выполненным работам именуются далее недостатками. При наличии недостатков работы считаются выполненными некачественно и несвоевременно. Подрядчик в этом случае несет ответственность в объеме и в порядке, предусмотренном условиями настоящего контракта и действующим законодательством до момента полного устранения недостатков о подписания акта сдачи-приемки работ Сторонами. Работы считаются полностью выполненными Подрядчиком только после подписания Сторонами акта КС-2 приемки выполненных на весь объем работ, предусмотренный документацией.

В пункте 7.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта

Пунктами 10.2, 10.3 контракта установлены случаи изменения условий контракта, в соответствии с которыми контракт может быть изменен по соглашению сторон, а также в порядке п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту) сторонами Государственного контракта согласован состав выполняемых работ и применяемых материалов, а также их стоимость, которая с учетом накладных расходов, сметной прибыли и налога составила 5 150 550, 00 руб.

В соответствии с п. 10.1. Государственного контракта установлено, что контракт действует с даты его подписания и до 01.03.2019г. включительно. 

Согласно пояснениям сторон, контракт был продлен по 05.03.2019г., поскольку с 04 по 07 февраля 2019г. работы на объекте не производились по причине неблагоприятных погодных условий.

Работы по контракту приняты в соответствии с фактически выполненным объемом работ, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.05.2019 на сумму 3 497 652,58 рублей, от 26.06.2019 на сумму 784666,58 рублей по причине замены материала на более дешевые, чем предусмотрены техническим заданием. Всего по контракту оплачена сумма 4 282 319 рублей 16 копеек.

Обозначенные выше обстоятельства дела сторонами не оспорены.

Материалы дела содержат переписку сторон, свидетельствующую о том, что УМВД России по Тюменской области было предложено ответчику заключить дополнительное соглашение на уменьшение цены контракта до суммы исполненных обязательств в размере 4 282 319 рублей 16 копеек, а также предложено подписать соглашение о расторжении Контракта на оставшуюся сумму неисполненных обязательств. ООО «МК 72 ЭнергоСтрой», в свою очередь,  29.05.2019 подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором согласилось с суммой исполненных обязательств в размере 4 282 319 рублей 16 копеек, однако изменило сроки выполнения работ до 31.05.2019 года, указывало на возможность подписать дополнительные соглашения в редакции истца только при отсутствии претензий к подрядчику со стороны УМВД, что, в свою очередь не устраивало заказчика по контракту (л.д.50,51, 81-86, 110 т.1).

Неисполненной осталась и претензия истца от 13.09.2019 УМВД о  необходимости оплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Письмом от 07.10.2019 ООО «МК 72 ЭнергоСтрой» отказались в добровольном порядке оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании Контракта, регулируются параграфами 1, 3, 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установление договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из указанных положений следует, что с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, при этом начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно.

Истец настаивает на том, что сроки выполнения работ были ответчиком необоснованно нарушены, в связи с чем у  заказчика имеется право требовать оплаты пени, которые рассчитаны следующим образом: - 20.05.2019 работы приняты и оплачены на сумму 3 497 652,58 рублей, просрочка составила за период с 06.03.2019 (день, после даты окончания контракта) по 20.05.2019 включительно, всего 75 дней. Ключевая ставка ЦБ РФ - 6,5 %, Формула: 1/300 х 6,5% (т.е. 0,065) = 0,000216666666, 3497652,58 х 0,000216666666 х 75 = 56 836 рублей 85 копеек; - 26.06.2019 работы приняты и оплачены на сумму 784666,58 рублей, просрочка составила за период с 06.03.2019 по 26.06.2019 включительно, всего просрочка составила 112 дней, 1/300 х 6,5% (т.е. 0,065) = 0,000216666666, 784666,58 х 0,000216666666 х 112 = 19 041 рубль 24 копейки. Таким образом, общая сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, по утверждению истца, составила 75 878 рублей 09 копеек (56836,85+784666,58).

Ответчик, возражая против данного требования, настаивает на том, что  все работы выполнил и предъявил к приемке к установленному сроку - 05.03.2019г. (с учетом признаваемых Заказчиком дней низких температур на объекте строительства). В обоснование извещения об окончании работ и необходимости приемки объекта предъявлены письма №01-01-19/48 от 04.03.2019г. (вызов на 05.03.2020г.) и №01-01-19/50 от 06.03.2019г. (вызов на 07.03.2020г.). По мнению ответчика, получение данных писем Заказчиком подтверждено 21.05.2020г. в судебном заседании представителем Заказчика. 

Между тем, суд полагает ссылки ответчика как на доказательства надлежащей сдачи истцу работ на указанные письма, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями пунктов 3.2 - 3.4 контракта по окончанию работ Подрядчик предоставляет Заказчику в трех экземплярах акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости работ по форме KG-3 и иную исполнительную документацию (журнал учёта выполненных работ по форме КС-ба, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применённые материалы, и другую исполнительно техническую документацию, относящуюся к выполненным объёмам работ).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ проводит экспертизу выполненных Подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям настоящего Контракта. В случае привлечения эксперта, экспертной организации для проведения экспертизы результатов работ срок приемки работ Заказчиком увеличивается на срок, необходимый для проведения экспертизы экспертом, либо экспертной организацией.

Экспертиза выполненных Подрядчиком работ проводится силами Заказчика или с привлечением экспертов по усмотрению Заказчика. Для проведения экспертизы Выполненных Подрядчиком работ эксперты имеют право запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего Контракта, Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом комиссии Заказчика либо в случае привлечения экспертов экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Если в результате проведенной экспертизы будет обнаружено несоответствие выполненных Подрядчиком работ условиям настоящего Контракта, Заказчик незамедлительно информирует об этом Подрядчика в письменном виде. Подрядчик обязуется устранить замечания Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента их получения. После устранения зафиксированных замечаний Сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ.

Между тем, ни в письме №01-01-19/48 от 04.03.2019г. (л.д.1119 т.1), ни в письме  №01-01-19/50 от 06.03.2019г. (л.д.130 т.1), указаний на наличие необходимых для надлежащей сдачи работ документации не имеется.

Ответчиком  в материалы дела в судебном заседании 21.05.2020 года представлена копия письма №01-01-19/51 от 07.03.2019г. о передаче определенных контрактом документов, которая содержит отметку о принятии данного письма 07.03.2019 года  представителем истца года ФИО3.

Суд отмечает, что обстоятельства принятия указанного письма представителем ответчика ФИО3 документально истцом не опровергнуты. Кроме того, в материалах дела имеется ответ истца от 15.03.2019 года  со ссылкой на входящие реквизиты данного письма (л.д.78 т.1).

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденной материалами дела дату представления ответчиком необходимой для сдачи работ истцу документации 07.03.2019 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.4 контракта о наличии у Заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ производить экспертизу выполненных Подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям настоящего Контракта, суд полагает, что просрочка подрядчика по сдаче выполненных работ заказчику на всю сумму контракта составила 10 дней: с 06.03.2019 года по 15.03.2019 года.

В отношении периода с 16.03.2019 года по 26.06.2019 года, суд не усмотрел наличия правовых оснований у истца для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ на сумму принятых от подрядчика работ по актам КС-2 от 20.05.2019 (работы приняты и оплачены на сумму 3 497 652,58 рублей) и от 26.06.2019 (работы приняты и оплачены на сумму 784666,58 рублей) по следующим основаниям.

Как определено условиями пункта 3.5 контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, указанный акт подписывается в их бесспорной части, и Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Исследовав все представленные сторонами в материалы дела документы, оценив содержание переписки сторон, суд приходит к выводу о состоятельности утверждений ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что после предъявления работ к приемке ответчик осуществлял какое-либо выполнение работ на объекте, в том числе какое-либо устранение замечаний, заказчиком не предоставлено доказательств составления и представления в адрес подрядчика в соответствии с п. 3.5. Контракта «двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения».

Претензии в письме заказчика №4/2/3-657 от 15.03.2019г. сводятся к оформлению Акта о приемке выполненных работ.

Не опровергнутыми документально остались и указания ответчика о том, что фактически в период с 16.03.2019 года по даты подписания КС-2 длилось документальное оформление результатов предъявленных работ, заказчик, не подписывая со своей стороны Акты выполненных работ в бесспорной части, как того требуют положения пункта 3.5 контракта (при предъявлении работ сформировать свою позицию по неоспариваемой части), настаивал на иной редакции подлежащих подписанию актов.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела просрочка подрядчика в сроках сдачи работ на сумму принятых  таких работ по актам КС-2 от 20.05.2019 года и от 26.06.2019 года, в период с 16.03.2019 года не подтверждена.

Аналогичная правовая позиция продемонстрирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, в отношении начисления неустойки на сумму 868 230 рублей 84 копейки, представляющую собой разницу между ценой контракта и стоимостью принятых заказчиком работ, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности требований истца в указанной части.

Как следует из положений пункта 3.6 контракта любые отступления от предусмотренных настоящим контрактом требований качества к выполненным работам именуются далее недостатками. При наличии недостатков работы считаются выполненными некачественно и несвоевременно, Подрядчик в этом случае несёт ответственность в объёме и в порядке, предусмотренном условиями настоящего Контракта и действующим законодательством до момента полного устранения недостатков и подписания акта сдачи-приёмки работ Сторонами. Работы считаются полностью выполненными Подрядчиком только после подписания Сторонами акта КС-2 приёмки выполненных на весь объём работ, предусмотренный документацией.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом пояснений представителей сторон и документов, представленных ими в обоснование позиций, суд пришел к выводу, что согласованная при подписании сторонами контракта смета не соответствовала в полной мере фактическим параметрам объекта, подлежащего ремонтным работам (фактическая площадь кровли оказалась немного менее расчетной (за счет парапетов).

Между тем, смета к контракту не была изменена сторонами с учетом согласования Заказчиком Проекта производства работ, в котором стороны достигли согласие по замене ряда материалов и видов работ. 

В такой ситуации согласно пояснениям ответчика, подрядчик сформировал акты выполненных работ исходя из существующих сметных позиций и расценок, поскольку только данные сметные показатели были согласованы сторонами, а также учитывая, что подрядчик рассчитывал на оплату работ по контрактной стоимости (экономия Подрядчика). В ситуации, когда фактическая площадь кровли оказалась немного менее расчетной (за счет парапетов), подрядчик добавил в Акты выполненных работ дополнительные работы по демонтажу и вывозу мусора, в пределах стоимости Контракта.

Выполненный ответчиком сравнительный анализ сметы и Актов приемки выполненных работ позволяет сделать вывод, что объемы работ, являющиеся предметом контракта, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. 

При этом суд отмечает, что наличие расхождений не послужило препятствием Заказчику подписать Акты КС-2 на бесспорную сумму контракта.

Предметом неразрешенного спора явился тот факт, что подрядчиком в ходе выполнения работ без согласования с заказчиком, в нарушение п. 1.2, 3.1, 3.6, 4.1.2, 4.1.15 контракта, были заменены предусмотренные контрактом материалы. 

В соответствии со сметой к контракту работы должны были выполняться с применением материала «Плиты теплоизоляционные из экструдированного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-45».

Суд отдельно отмечает, что этот же материал является согласованным для применения в работах и в одобренном Заказчиком Проекте производства работ, в котором стороны достигли согласия по замене ряда материалов и видов работ.

По неоспоренному утверждению истца, уже после завершения работ, после применения не предусмотренных контрактом материалов, подрядчик приступил к переговорам о возможности внесения изменений в смету по замене материала «ПЕНОПЛЭКС-45» на материал «ЭКСТРОЛ-45», мотивируя это тем, что фактически был применен именно «ЭКСТРОЛ-45». 

Между тем, согласно подтвержденному материалами дела утверждению истца при проверке результата выполненных работ было установлено, что помимо использования непредусмотренного сметой материала «ЭКСТРОЛ-45» при проведении этапов скрытых работ подрядчик уложил в основание уклона кровли и элементы уклона также иной материал, а именно «ЭКСТРОЛ 30» и ФИО4. 

Таким образом, вместо материала ПЕНОПЛЭКС-45, предусмотренного контрактом, ответчиком работы были выполнены из материала «ЭКСТРОЛ-45», «ЭКСТРОЛ-З0», ФИО4.

Согласно пояснениям истца, указанные материалы («ЭКСТРОЛ-З0», ФИО4)  значительно хуже предусмотренного контрактом и соответственно дешевле, таким образом, подлежат применению другие расценки, в соответствии с которыми цена контракта снизилась на 868 230 рублей 84 копейки и подрядчику было оплачено за вычетом указанной суммы - 4 282 319 рублей 16 копеек. 

Вместе с тем, по утверждению заказчика, длительное время, а именно с момента истечения срока действия контракта и до фактической оплаты работ Заказчиком, Подрядчик без имеющихся на то оснований, пытался убедить УМВД, что работы должны быть приняты и оплачены по полной стоимости контракта, а именно к замененным, менее качественным материалам должны была быть применены расценки как к материалам, которые изначально были предусмотрены Контрактом. Заменив материал «ПЕНОПЛЭКС-45» на материал «ЭКСТРОЛ 30» и ФИО4, не согласовав указанную замену материала с Заказчиком, предлагал применить расценку и оплатить материалы «ЭКСТРОЛ 30» и ФИО4 по такой же расценке как «ПЕНОПЛЭКС-45».

Возражая против данных доводов истца, ответчик утверждает, что тот факт, что сторонами подписаны формы КС-2 и КС-3 на меньшую сумму, чем контрактная стоимость работ, не свидетельствует о том, что возникшая разница является «неисполненными обязательствами». Ответчик считает разницу между суммой форм КС-2 и ценой контракта своей экономией; указывает на свое право обращения в суд за ее взысканием. Вопрос экономии Подрядчика и ее размера, по мнению ответчика, не является предметом настоящего спора, выход за пределы заявленных истцом требований ответчик считает нецелесообразным. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что вопрос экономии Подрядчика и ее размера не является предметом настоящего спора, суд отмечает, что разница в цене контракта и фактически принятых заказчиком работ является разницей в стоимости между согласованными сторонами и фактически примененными в работе материалами и именно применение подрядчиком несогласованных с заказчиком материалов по меньшей стоимости явилось основанием для обращения с требованием о расторжении контракта.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям ответчика, оценка обоснованности утверждения подрядчика в части квалификации разницы в стоимости примененного и согласованного контрактом материала в качестве экономии подрядчика, по мнению суда, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем споре, поскольку их установление позволит оценить действия подрядчика с точки зрения их обоснованности и правомерности. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. 

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование своего утверждения об использовании в работе ответчиком материала более низкого качества  представлены: Технический лист №1.0 от 19.06.2018г. на материал «ЭКСТРОЛ 45», Технический лист №5.0 от 19.06.2018г. на материал «ЭКСТРОЛ 30», Технический лист №7.0 от 19.06.2018г. на материал «ЭКСТРОЛ 30», Технический лист №7.0 от 16.08.2018г. на материал «ФИО4», Характеристики ПЕНОПЛЭКС 45, Письма-заключения заводов изготовителей, представлена таблица сравнительных характеристик.

Примечательно, что указанные доказательства, согласно неопровергнутым утверждениям истца, представлены им из материалов дела № А70-13871/2019  по иску ООО «Интерстройсервис» (субподрядчика ответчика на спорном объекте строительства) к ООО «МК 72 «Энергострой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №1-19 от 18.01.2019г. в размере 939 604, 91 рубля, где ответчиком ООО «МК 72 «Энергострой» в отношении использованных материалов, отстаивалась позиция, противоположная занимаемой в настоящем споре.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву и дополнениям к нему, ООО «МК 72 «Энергострой» в рамках дела № А70-13871/2019  с представлением в обоснование своей позиции указанных выше технических листов и информационных писем заводов-изготовителей, настаивало на несоответствии материалов «ЭКСТРОЛ 30» и ФИО4 характеристикам ПЕНОПЛЭКС 45, приводя сравнительную таблицу в пользу утверждения о том, что примененные материалы значительно уступают по характеристикам согласованному сторонами.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного Контракта, фактические обстоятельства по делу, поведение сторон, суд пришел к выводу о состоятельности аргументации истца, о том, что в рассматриваемом случае экономия подрядчика не усматривается. 

Подрядчиком не представлено доказательств применения иной технологии производства работ, доказательств того, что замена материалов на материалы худшего качества и более дешевые была согласована при заключении настоящей сделки, при этом замена материалов не повлияла на качество работ, доказательств обратного не представлено. 

Также суд отмечает, что переписка сторон свидетельствует, что с указанной суммой и примененными расценками заказчика - подрядчик согласился, претензий не имел к УМВД до настоящего времени. 

Кроме того, подрядчик подписал дополнительное соглашение с определением цены контракта в размере 4 282 319 рублей 25 копеек, которое направил в адрес УМВД  письмом от 29.05.2019 № 03-02-86/19 с протоколом разногласий. В протоколе разногласий также не было спора о цене контракта.

При установленных выше обстоятельствах, суд соглашается как с обоснованными с утверждениями истца о том, что поскольку уменьшение стоимости работ связано лишь с заменой материала, расценка по которому ниже предусмотренной контрактом, а сам материал при этом не соответствует по своим характеристикам определенным сторонами в контракте, обозначенное уменьшение цены контракта не является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Таким образом, до принятия истцом работ по всем объемам контракта (26.06.2019 года), начисление неустойки на сумму составляющую разницу в стоимости материала, по мнению суда, является обоснованным, поскольку заказчиком при принятии работ стоимость замененного подрядчиком материала по цене подлежащего применению принята так и не была, акты подписаны с учетом фактической стоимости использованных подрядчиком плит теплоизоляционных «ЭКСТРОЛ 30» и ФИО4.

Установив наличие у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по вышеизложенным основаниям, судом произведен собственный расчет неустойки. Исходя из положений контракта и фактических обстоятельств, суд признает состоятельным требования истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности в сумме 25 837 рублей 78 копеек (за период с 06.03 по 15 03 2019 года неустойка рассчитана судом на всю сумму контракта, с 16.03.2019 года по 26.06.2019 года на разницу в стоимости материала, которая по итогам принятия работ не была признана заказчиком).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Рассматривая требование истца о расторжении контракта на сумму неисполненных обязательств, состоящую из разницы стоимости согласованных контрактом материалов и фактически примененных подрядчиком в работе, суд не усмотрел наличия оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как следует из позиции самого истца, изложенной в возражениях на отзыв, фактически Заказчик, обнаружив, что Ответчиком выполнены работы с отступлениями от условий Контракта, мог отказаться их принимать, потребовать демонтировать и сделать все заново, используя те материалы, которые были предусмотрены Контрактом. Вместе с тем, УМВД не стало принимать кардинальных мер, оплатило Ответчику сумму по контракту за вычетом разницы стоимости между примененными материалами с предусмотренными контрактом (а именно контрактом были предусмотрены «Плиты теплоизоляционные из экструдированного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-45», фактически же Ответчик использовал более дешевые - «ЭКСТРОЛ-45», «ЭКСТРОЛ-ЗО», ФИО4).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о принятии заказчиком всех определенных контрактом объемов работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 63, корпус 1, хотя и по иной стоимости и с использованием иного материала.

В этой связи суд отмечает, что подписание сторонами контракта КС-2 на измененных условиях, отвечает по своей форме требованиям положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а также не входит в противоречие с положениями пункта 10.3 контракта, предусматривающими возможность внесения изменений в контракт путем оформления в письменном виде подписанных сторонами документов (дополнительных соглашений к Контракту), которые являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с даты их подписания сторонами.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд полагает, что контракт прекратил свое действие принятием заказчиком предложенного подрядчиком исполнения, следовательно, требование истца о расторжении контракта на сумму неисполненных обязательств не имеет под собой правового основания.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что сумма разницы стоимости согласованных контрактом материалов и фактически примененных подрядчиком в работе в качестве оплаты за выполненные по контракту работы - ответчику выплачена не была, поскольку подписанием КС-2 заказчик принял и, впоследствии, оплатил работы не по сметной цене, а по стоимости примененного подрядчиком материала, следовательно, какие либо встречные обязательства у сторон контракта в части расчетов за принятые работы отсутствуют.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в части, соответствующей удовлетворенным требованиям истца, путем взыскания ее с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МК 72 «Энергострой» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области  25 837 рублей 78 копеек неустойки за нарушение обязательств. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МК 72 «Энергострой» в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.