ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-7384/2024 

город  Москва 

28.03.2024

дело № А40-264231/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2024

постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГМУ ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 

по делу № А40-264231/23

по заявлению ООО «Хлебозавод № 9»

к судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России,  ГМУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании незаконным постановления; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2;

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, ФИО5 по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 ООО «Хлебозавод № 9» освобожден от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 6795/23/98099-ИП. 

            ГМУ ФССП России по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

            В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России № 15 по г. Москве, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители общества и судебных приставов в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Хлебозавод № 9» в период с 28.06.2019 по 25.02.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки № 13-08/1428 от 20.07.2020. 

            30.06.2022 ИФНС России № 15 по г. Москве вынесено решение от 30.06.2022             № 17-06/8587 о привлечении ООО «Хлебозавод № 9» к налоговой ответственности. 

            Решением УФНС по г. Москве от 17.01.2023 №21-10/003939(5) апелляционная жалоба налогоплательщика ООО «Хлебозавод №9» оставлена без удовлетворения.            20.09.2023 судебным приставом-исполнителем, рассмотрев исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 27 от 17.09.2023, выданный органом: ИФНС России № 15 по г. Москве по делу № 27, вступившему в законную силу 19.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 666.689.651, 61 руб., возбуждено исполнительное производство № 6795/23/98099-ИП. 

            После возмещения в полном объеме ущерба (по решению № 17-06/8587 от 30.06.2022) налоговым органом (взыскатель) направлено в адрес ГМУ ФССП уведомление о поступлении в бюджет недоимки, пеней и штрафов. 

            01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 46.668.275, 61 руб. 

            Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

            Оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции признано правомерным принятое судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств и отсутствия в действиях должника признаков в противоправного поведения по исполнительному производству, учитывая погашение задолженности, общество освобождено от уплаты исполнительского сбора.

            Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно п. п. 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались      (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что должником приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, но требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения не исполнены им по объективным причинам. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность погашена 27.10.2023 в полном объеме. 

            Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                   не нарушены. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-264231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова