ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25599/2025

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность АМ/7 от 01.01.2026 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 доверенность от 25.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25181/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-25599/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании 175 000 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном процессе, окончить спор мирным путем.

Ответчик указал на невозможность поиска настоящего дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ввиду не указания ОГРН и ИНН сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и предоставления дополнительной позиции по делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания. Истец пояснил, что на данный момент отсутствует возможность мирного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания производится при наличии объективных причин и является правом, а не обязанностью суда; само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Учитывая позицию истца по заявленному ходатайству, возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также тот факт, что материалы дела позволяют рассмотреть жалобу по существу, необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 истец (покупатель), ответчик (поставщик), ООО «АК Рейл» (лизингополучатель) заключили договоры поставки № 52781-МСК-23-АМ-К, 52782-МСК-23-АМ-К, 52783-МСК-23-АМ-К, 52784-МСК-23-АМ-К, 52785-МСК-23-АМ-К, 52786-МСК-23-АМ-К, 52787-МСК-23-АМ-К, 52788-МСК-23-АМ-К, 52789-МСК-23-АМ-К, 52790-МСК-23-АМ-К, 52791-МСК-23-АМ-К, 52792-МСК-23-АМ-К, 52793-МСК-23-АМ-К, 52794-МСК-23-АМ-К, согласно которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договоров общая стоимость товара по договорам указана в приложении № 1, которая включает в себя все расходы поставщика до момента передачи товара, все таможенные сборы, пошлины и налоги, в т.ч. стоимость доставки товара до места поставки (передачи), указанного в приложении № 1 к договорам, стоимость упаковки, стоимость предпродажной подготовки товара и все другие расходы, обычно относящиеся на счет поставщика аналогичного товара.

Стоимость товаров по каждому договору составила 12 500 000 руб., что в общей сложности составляет 175 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору поставщик обязан передать товар не позднее 60 календарных дней с даты получения авансового платежа № 1, указанного в пункте 3 приложения № 1.

Покупатель 09.01.2024 перечислил в адрес поставщика 175 000 000 руб.

Поскольку товар не был поставлен покупателю, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление поставщиком без удовлетворения требований указанного уведомления, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 175 000 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 09.01.2024.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств и не исполнения встречного обязательства по поставке товара истцу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 175 000 000 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств в добровольном порядке либо осуществлении ответчиком поставки товара в адрес истца, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 175 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности пользоваться всеми процессуальными правами, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 26.06.2025 суд отложил судебное заседание по делу на 14.08.2025.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, литера З, помещ. 3-Н/224Б.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, 16.07.2025 возвращена почтовым отделением отправителю из-за истечения срока хранения.

Нарушений вручения почтового отправления разряда "Судебное" со стороны организации почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Такое основание как невозможность обнаружения информации о деле в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по ИНН и ОГРН отсутствует среди безусловных оснований для отмены судебного акта.

Следует отметить, что при поиске в данной системе по наименованию организации и названию суда настоящее дело находится в списке найденных арбитражных дел. Данный довод ответчика не освобождает последнего от обязанности обеспечить получение корреспонденции по своему адресу, исполнение которой позволило бы знать о начавшемся процессе.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика по объективным причинам возможности обеспечить получение корреспонденции по своему адресу, в апелляционной жалобе не названы.

Следовательно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2025 года по делу № А56-25599/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало