ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91385/2022

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.04.2024),  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8595/2024) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.01.2024 о взыскании судебной неустойки за  неисполнение решения суда в рамках дела № А56-91385/2022 по заявлению  

акционерного общества «Ленптицепром» заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» 

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления  земельного участка,  

установил:

Акционерное общество «Ленптицепром» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным оформленного письмом от 10.06.2022 № 05-26-20860/22-00 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 15  135 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 279, об обязании Комитета в срок не позднее 15-ти  календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в  законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления  земельного участка и выдать заявителю копию распоряжения Комитета о  предварительном согласовании предоставления земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено садоводческое  некоммерческое товарищество «Ветеран» (далее – Товарищество).  

Решением суда от 01.03.2023 требования Общества удовлетворены. 

Постановлениями апелляционного суда от 14.07.2023 и кассационного суда  от 20.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.  

Впоследствии Общество, ссылаясь на неисполнение Комитетом вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-91385/2022, обратилось в суд  первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебной неустойки в  размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Определением суда от 28.01.2024 указанное заявление удовлетворено  частично, с Комитета в пользу Общества взыскана судебная неустойка за  неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.03.2023 в размере 3000 руб. в день с момента  вынесения определения до момента исполнения судебного акта; в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по  существу, отказав в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебной  неустойки.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение  от 28.01.2024 без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей  сторон, апелляционный суд признал жалобу Комитета не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным  Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по  требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую  взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере,  определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование  сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в  случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий,  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора - взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки  не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от  исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК  РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (абзац 2 пункта 31 Постановления N 7).  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание  судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь  направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или  воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление  имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об  исполнении обязательства в натуре.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-  17260 по делу № А40-28789/2014.  

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

По смыслу приведенных разъяснений, судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки Общество  сослалось на неисполнение Комитетом до настоящего времени возложенной на  него вступившим в законную силу решением от 01.03.2023 обязанности в срок не  позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу  принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного  участка.  

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 01.03.2023,  вступившее в законную силу 14.07.2023, по состоянию на дату рассмотрения  заявления Общества о взыскании судебной неустойки Комитетом не исполнено.  

Данное обстоятельство Комитетом в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, на  основании вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность, возложенная на Комитет  решением суда, носит неимущественный характер, доказательств ее исполнения до  настоящего времени не представлено, апелляционный суд признал правомерным и  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае  правовых оснований для удовлетворения заявления Общества об установлении  судебной неустойки. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  неустойка подлежит установлению на будущее время (по день фактического  исполнения решения суда).  

Доводы подателя жалобы об обжаловании им решения от 01.03.2023 в  порядке кассационного производства, а также об отсутствии в настоящее время  возбужденного исполнительного производства отклонены апелляционным судом как  не имеющие правового значения и вопреки позиции Комитета не исключающие  возможность присуждения судебной неустойки по заявлению Общества.  

При определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 7, согласно которым,  удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, исходя из  цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 3000 руб. за  каждый день неисполнения решения от 01.03.2023 отвечает принципу  справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к  исполнению судебного акта.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционного суда не имеется.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы  юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  

основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения от 28.01.2024.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2024 по делу № А56-91385/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева