г. Владимир

Дело № А43–38228/2019

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  04.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 20.11.2020 по делу № А43–38228/2019,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312524933300029) к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 191 487 руб. 87 коп., 

третьи лица – ФИО3, страховое публичного акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГРосэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго», ответчик) о взыскании 75 611 руб. 87 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 15 876 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости (УТС), 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2018 по 29.07.2019, 7000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховое публичного акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ПАО «РЕСО-Гарантия», а вместе – третьи лица).

Решением от 20.11.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ИП ФИО2 43 руб. 87 коп. страхового возмещения; 5530 руб. 10 коп. неустойки; 1156 руб. расходов на оплату услуг представителя; 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «НСГРосэнерго» 23 555 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. С учетом произведения зачета судебных издержек суд окончательно взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ИП ФИО2 43 руб. 87 коп. страхового возмещения; 5530 руб. 10 коп. неустойки; 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «НСГРосэнерго» 22 399 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП. В связи с тем, что водитель автомобиля Рено Логан выехал на запрещающий сигнал светофора, у водителя автомобиля Мерседес отсутствовала обязанность его пропустить. Также заявитель жалобы обращает внимание, что при вынесении решения суд не сделал собственных выводов по данному обстоятельству, а полностью сослался на выводы судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Октябрьской Революции, д. 2А, г. Н.Новгород, 18.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Р622ЕС152, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены механические повреждения, а собственнику – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025782606.

ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением указанного события.

Рассмотрев заявление страхователя, ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем. 

По заключению о размере ущерба ООО «Апэкс Груп», представленному в дело ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 141 500 руб., УТС – 15 788 руб. 26 коп.

Вместе с тем, установив из представленных документов из материалов административного дела, наличие обоюдной вины участников ДТП в его совершении, ответчик по платежному поручению от 09.04.2018 № 09411 выплатил истцу 87 344 руб. 13 коп. (78 644 руб. 13 коп. материального ущерба (50% от стоимости восстановительного ремонта ввиду обоюдной вины участников ДТП), 4700 руб. расходов на экспертизу, 4000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой экспертизы.

В экспертном заключении ИП ФИО6 от 26.04.2018 № 31 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа – 154 256 руб., УТС – 15 876 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и иных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего – представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 26.04.2018 № 31, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 154 256 руб., УТС – 15 876 руб.

Ответчик по результатам осмотра транспортного средства, на основании заключения о размере ущерба ООО «Апэкс Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 141 500 руб., УТС – 15 788 руб. 26 коп., установив наличие обоюдной вины участников ДТП в его совершении, выплатил истцу 87 344 руб. 13 коп. (78 644 руб. 13 коп. материального ущерба (50% от стоимости восстановительного ремонта ввиду обоюдной вины участников ДТП), 4700 руб. расходов на экспертизу, 4000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу наличия в действиях водителей обоюдной вины в совершении ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО7

На основании предоставленных материалов дела экспертная организация провела исследование и подготовила заключение от 29.07.2020 № 35/07/20, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно правилам ПДД РФ, водитель автомобиля Мерседес применительно к рассматриваемой ситуации должен руководствоваться пунктами 6.2; 8.1; 8.4; 9.1; 10.1; 12,4; 13,3; 22,1 ПДД, а водитель Рено Логан – пунктами 6.2; 6,13; 9.1; 10.1; 10.2; 13,3 ПДД. В действиях водителя Рено Логан в рассматриваемой дорожной ситуации содержатся нарушения требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения данные нарушения могут являться причиной произошедшего ДТП. При этом в действиях водителя Мерседес так же содержатся нарушения требований пунктов 6.2 и 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения указанные нарушения также могут являться причиной произошедшего ДТП.

Таким образом, исходя из изложенного, в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной рассматриваемого ДТП.

Кроме того, эксперт, указав на нарушение водителем автомобиля Мерседес Бенц пункта 12.4 Правил дорожного движения, запрещающего остановку на эстакадах, мостах, путепроводах и под ними, а также запрещающего остановку на пересечении проезжих частей, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации нарушение данного пункта не повлияло на причину ДТП.

Между тем, даже в отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 данного правила и причиной рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции верно отметил, что оно повлияло на возникновение аварийной ситуации, поскольку устанавливая данный запрет законодатель исходил, в том числе из того, что парковка под мостами и эстакадами (как в рассматриваемом случае) влечет повышенную опасность для участников дорожного движения, в том числе ввиду ограничения видимости из-за конструкций мостов и эстакад, и в любом случае повышает вероятность возникновения аварий.

Данное обстоятельство не влияет на полноту и достоверность заключения эксперта.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 29.07.2020 № 35/07/20 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, и принимая во внимание заключение эксперта, а также представленные по делу доказательства, в том числе материалы административного дела, видеозапись ДТП, иные представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, которая с учетом того обстоятельства, что действия и недостаточная осмотрительность каждого из водителей, послужили причиной его возникновения, определена в равном размере, следовательно, довод ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины обоснован, а выплата страхового возмещения в 50%-размере правомерна.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку согласно заключению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 154 256 руб. с учетом износа, а согласно заключению об оценке размера ущерба ответчика размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 141 500 руб. с учетом износа узлов и деталей, то разница в размере ущерба, определенная по результатам двух исследований, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, заключение истца не опровергает заключение, представленное ответчиком.

Вместе с тем обоснованность и полнота экспертного заключения истца относительно расчета УТС верно признана судом первой инстанции превосходящей экспертное заключение ответчика, поскольку в данном отчете истца имеется указание на источник сведений о среднерыночной стоимости автомобиля Мерседес. 

Согласно заключению, представленному истцом, величина УТС составляет 15 876 руб., а по отчету ответчика – 15 788 руб. 26 коп. Ответчик произвел выплату в счет УТС в сумме 7894 руб. 13 коп. (50%), в то время как обоснованной суммой УТС согласно отчету истца является 7938 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения УТС в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 43 руб. 87 коп. страхового возмещения УТС действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения правомерно отказано судом первой инстанции с учетом произведенной ответчиком выплаты в общей сумме 87 344 руб. 13 коп.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, выводами эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО7, а также установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2018 по 29.07.2019.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 7000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Также подлежат распределению судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам. 

Так, установив что обязательства по выплате страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 5530 руб. 10 коп., рассчитав ее исходя из суммы долга 78 688 руб. за период просрочки с 27.03.2018 по 09.04.2018.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика взысканию не подлежат, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта признано судом необоснованным, а в отношении страхового возмещения УТС ответчиком в счет экспертизы выплачено 4700 руб.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканы судом первой инстанции пропорционально в сумме 1156 руб. как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности. Судебные издержки на оплату судебной экспертизы также отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам. 

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № А43–38228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова