ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-18676/2016

г. Чита

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу №А19-18676/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальский газобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарскстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества  с  ограниченной  ответственностью «РегионСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Байкальский газобетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарскстрой» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 776 703,06 руб. задолженности за товар по договору поставки от 01.03.2015 №БГ/П-0179/01-03-2015, 954 163,60 руб. неустойки за просрочку оплаты, 35 604,67 руб. судебных издержек.

Ответчик обратился к истцу со встречным требованием о признании незаключенным договора поручительства от 09.11.2015 №БГ/З-0069/09-11-2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 745 536,63 руб. основного долга, 954 163,60 руб. пени, 34 845,16 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований истца и в удовлетворении встречного требования ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении его встречных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате ошибочной оценки доказательств в деле суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. По мнению ответчика, истец потребовал исполнения обязательства по иному договору поставки, имеющему такую же дату и такой номер, что и договор поставки, исполнение которого обеспечено договором поручительства, но с иными условиями, исполнение которых третьим лицом поручительством ответчика не обеспечено (договоры различаются по наименованию, количеству, ассортименту, стоимости, способам и условиям поставки, порядку оплаты, срокам поставки; по размеру и сроку оплаты). Полагал, что отношения между истцом и ответчиком за сроками поставки после 03.06.2015 следует оценить как разовые сделки. Заявитель жалобы сослался на положения пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу привело аргументы в поддержку правовой позиции ответчика. Указало, что условия заключенного с истцом договора поставки изменены в результате заключения дополнительного соглашения. По мнению третьего лица, подписав дополнительное соглашение к договору поставки, истец и третье лицо заключили «второй договор», исполнение обязательств третьего лица по которому обеспечено поручительством ответчика. Полагало, поскольку истец поставил товар не по спецификации от 01.03.2015 №1, без подписания с истцом иных спецификаций, между ним и истцом имеют внедоговорные отношения. Просило решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2017, представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. В следующее заседание суда ответчик не обеспечил явку представителя. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 22.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, третьего лица суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 09.11.2015 №БГ/З-0069/09-11-2015 (далее – договор поручительства), которым обеспечено ответчиком исполнение третьим лицом (должником) обязательств покупателя по договору поставки от 01.03.2015 №БГ/П-0179/01-03-2015 с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2015 (далее – договор поставки).

Поручитель обязался солидарно с должником (покупателем, третьим лицом в настоящем деле) отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств в том же объеме, что и покупатель, включая оплату неустойки, оплату доставки товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора). Размер задолженности по оплате товара не должен превышать 1 500 000 руб. (пункт 1.2 договора). 

По условиям договора поставки поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (третьего лица), а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях, определенных договором, товар на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. В спецификациях определяются и фиксируются наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, способ и условия поставки, порядок оплаты, сроки поставки в отношении конкретной партии товара (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется не ранее момента поступления 100% оплаты стоимости товара на расчетный счет поставщик, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо на условиях предоставления отсрочки оплаты товара на срок 30 календарных дней с даты поставки.

Срок действия договора поставки согласован сторонами в пункте 8.1 договора: с момента подписания до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия настоящего договора – до полного их исполнения.

В спецификации к договору от 01.03.2015 №1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали ассортимент, марку, объемы, цену, стоимость поставляемого товара, условия поставки.

По универсальным передаточным документам от 19.10.2015 №38595/1, от 20.10.2015 №38646/1, от 22.10.2015 №38786/4, от 03.11.2015 №39183/4, от 03.11.2015 №39184/4, от 06.11.2015 №39259/4, от 06.11.2015 №39260/4, от 10.11.2015 №39329/4, от 11.11.2015 №39366/4, от 12.11.2015 №39394/4, от 16.11.2015 №39478/4 во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар, как указанный, так и не указанный в спецификации от 01.03.2015 №1, общей стоимостью 1 573 270,37 руб. Третье лицо полностью не исполнило своего обязательства покупателя по оплате истцу поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2016 по делу №А19-7457/2016 с ООО «РегионСпецТранс» в пользу ООО «Байкальский газобетон» взыскано 1 566 771,10 руб. основного долга за товар, поставленный по договору поставки,  954 163,60 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 35 604,67 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик по платежным поручениям от 30.11.2016 №498976 на сумму 209 521,65 руб., от 25.11.2016 №431245 на сумму 382 743,22 руб., от 26.01.2017 №140175 на сумму 197 803,17 руб. перечислил истцу всего 790 068,04 руб.

Взыскание денежных средств в размере неисполненных ООО «РегионСпецТранс» обязательств по договору поставки стало основанием обращения ООО «Байкальский газобетон» с иском к ООО «Ангарскстрой» в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи   319, пунктов 1, 3 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в удовлетворенном размере, отсутствия оснований для удовлетворения встреченного иска, поскольку предмет договора поручительства и объем обязательств поручителя согласованы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре поручительства содержится ссылка на основной договор, из которого возникли обязательства третьего лицо перед истцом, обеспеченных поручительством ответчика. Договор содержит все существенные условия обеспеченного обязательства. Договор поручительства правильно оценен судом первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении  договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42).

Ссылка ответчика и третьего лица на различия условий оплаты за поставленный товар в договоре поручительства (90 дней с момент передачи товара) с условиями договора поставки (поставка товара осуществляется не ранее момента поступления 100% оплаты стоимости товара на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика, либо на условиях предоставления отсрочки оплаты товара на срок 30 дней с даты поставки) сама по себе не могла быть принята в подтверждение наличия между истцом и ответчиком иного договора поставки с такой же датой и с таким же номером, что подписали истец и ответчики, ссылка на который имеется в договоре поручительства,  ввиду того, что ответчик и третье лицо не представили доказательств наличия другого договора поставки.

В представленных истцом в материалы дела унифицированных передаточных документах имеется ссылка на спорный договор поставки, из них усматривается относимость поставок именного к договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом. Не определенный истцом и третьим лицом в спецификации товар по спорным поставкам получен ответчиком до заключения договора поручительства. При заключении договора поручительства, ответчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел возможность определенно узнать условия договора поставки (наименование и ассортимент товара, его стоимость, порядок оплаты за  товар), из которого возникли обязательства покупателя, обеспеченные его поручительством. При изложенных обстоятельствах заключения договора поручительства, определенности его предмета и объема обеспеченных ответчиком обязательств третьего лица, основанных на договоре поставки, отсутствие заявок, в соответствии с которыми осуществлялась поставка, не подписание истцом и ответчиком других спецификаций на товар, кроме спецификации от 01.03.2016 №1 не влияет на обязательство оплатить товар, поставленный во исполнение договора поставки товара.

Ввиду указанного суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика в обоснование правовой позиции в споре на то обстоятельство, что товар поставлен истцом третьему лицу за пределами срока, определенного в спецификации от 01.03.2015 №1.

По смыслу положений статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки – это возмездная сделка, покупатель обязан оплатить поставщику поставку товара.

При таком правовом регулировании отношений, основанных на договоре поставки, подлежит исполнению обязательство по оплате товара, принятого от истца третьим лицом (покупателем) за пределами срока поставки, определенного в спецификации от 01.03.2015 №1.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В заключенном договоре поручительства согласована солидарная ответственность поручителя при неисполнении обязательств покупателя по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Сведениями универсальных передаточных документов от 19.10.2015 №38595/1, от 20.10.2015 №38646/1, от 22.10.2015 №38786/4, от 03.11.2015 №39183/4, от 03.11.2015 №39184/4, от 06.11.2015 №39259/4, от 06.11.2015 №39260/4, от 10.11.2015 №39329/4, от 11.11.2015 №39366/4, от 12.11.2015 №39394/4, от 16.11.2015 №39478/4 подтверждено и решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2016 №А19-7457/2016 установлено, что истец поставил третьему лицу товар по договору поставки на общую сумму 1 573 270,37 руб. В отсутствие в деле доказательств исполнения третьим лицом или ответчиком истцу обязательств, возникших из договора поставки, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял как не имеющую правого значения ссылку ответчика на пункт 1 статьи 166, пункт 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик заявил встречное требование о признания договора поручительства незаключенным, а не признание договора недействительным.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные суду апелляционной инстанции, не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе, потому судом не приняты.

Исходя из фактических обстоятельств в настоящем деле, суд первой инстанции правильно на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал размер обязательств ответчика, подлежащих исполнению истцу в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в удовлетворении исковых требований доводы к отмене решения участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу №А19-18676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

 

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.