﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1874/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Драймэн ЛТД» (ИНН 7714305480, ОГРН 1037714025216) – Клименко Т.В. (доверенность от 07.08.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Супер-Паста» (ИНН 6166103900, ОГРН 1176196010429) – Ковтун Е.А. (доверенность от 11.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер-Паста» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 (судья Корниенко А.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда    от    08.05.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А53-1874/2018, установил следующее.

ООО «Драймэн ЛТД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Супер-Паста» (далее – ответчик) о взыскании 594 339 рублей убытков (уточненные требования).

Решением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью вины ответчика, наличием причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт повреждения машины ВОWE PI5 27.09.2017; отсутствия на исследуемой экспертами машине инвентарного номера, позволяющего идентифицировать конкретное оборудование; недопустимости использования экспертного заключения от 01.03.2019 № 2018/205, внесудебного заключения № 90/17, не заверенных документов в качестве доказательств. Истец не представил доказательств нахождения стиральной машины в  момент залития в арендуемом им помещении. В основу судебных актов положены противоречивые выводы экспертов, носящие предположительный характер. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предложив представить дополнительные доказательства, поскольку определения с указанием мотивов для принятия дополнительных доказательств в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы. Определение от 31.01.2019 содержит недостоверную информацию о рассмотрении апелляционной жалобы под председательством судьи Смотровой Н.Н. и судей Ефимовой и Соловьевой, в то время как рассмотрение жалобы начато с участием судей Ильиной М.В. и Филимоновой С.С.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Астор» (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 № ДА-5/0, по которому арендодатель представил, а арендатор принял помещение № 5, расположенное в цокольном этаже здания Галереи, за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 24.03.2017 № ДА-4-19/1, заключенным ООО «Астор» и ответчиком, последний является арендатором помещения № 4-19, находящегося на первом этаже здания Галереи и расположенного над арендуемым истцом помещением.

Администрация Галереи и истец многократно обращались к  ответчику  с требованием устранить протечки канализационной трубы, которая протекает в арендуемое истцом помещение, где расположена химчистка. По фактам протечек составлены акты от 18.09.2017, от 24.09.2017 и от 27.09.2017.

27 сентября 2017 года при  бездействии ответчика из канализационной трубы, расположенной в арендуемом ответчиком помещении, затоплено арендуемого истцом помещение, в результате которого причинен ущерб помещению и имуществу истца.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества истец обратился в бюро экспертиз ООО «Эксперт» для проведения экспертизы.  По результатам проведенной экспертизы экспертом от 14.11.2017 № 90/17 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 18 891 рубль 35 копеек, а имущества – 594 339 рублей.

Претензию с требованием о возмещении убытков ответчик признал  в размере 18 891 рубля 35 копеек.

Признание ответчиком претензии в части и неоплата  суммы убытков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суды установили, что неоднократные залития помещения, арендуемого истцом, произошли в результате протечки канализационной трубы, содержание которой в надлежащем работоспособном состоянии ответчиком не обеспечено, что не отрицалось последним.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца  назначил судебную экспертизу для установления причинно-следственной связи между затоплением  и вредом, причиненным имуществу истца, а именно машине химической чистки марки BOWE P15 (далее – машина химической чистки).

Согласно заключения от 01.03.2019 № 177  машина химической чистки на дату проведения осмотра экспертами находилась в неисправном состоянии и имеет следующие неисправности: неисправен блок управления SPS и установленные в него платы расширения Х6, Х8, Х9, полностью установить состояние холодильного компрессора не представляется возможным по причине невозможности его запуска машиной химической чистки при проведении осмотра. Указанные неисправности машины химической чистки возникли в результате воздействия жидкости. Установить дату и время воздействия жидкости, экспертным путем непосредственно исследуя неисправности, не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик для решения данного вопроса. Стоимость устранения неисправностей машины химической чистки составляет с учетом необходимости замены компрессора охлаждения – 870 750 рублей; без  замены компрессора охлаждения – 720 750 рублей.

Также экспертами сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным по инициативе экспертов, а именно: неисправности машины химической чистки, представленной к экспертному осмотру, возникли в результате воздействия жидкости при залитии помещения арендуемого истцом у ООО «Астор», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 49, произошедшего 27.09.2017 и зафиксированного в акте (т. 1, л. д. 17).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности, принимая во внимание факт наступления вреда (возникновения убытков) и наличие доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом причинно-следственной связи между происшествием и выходом из строя машины химической чистки, о непредставлении доказательств наличия спорной техники в помещении, арендуемом истцом, об отсутствии информации о  серийных номерах, дающих возможность установить конкретное оборудование и его составные элементы,  недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 01.03.2019 и отсутствии у  экспертов надлежащей квалификации проверены судом апелляционной инстанции и  правильно отклонены  по изложенным в судебном акте основаниям.

Доводы подателя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий  и нарушении  срока рассмотрения апелляционной жалобы не принимаются судом округа в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам суда первой инстанции и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществляет свои полномочия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследование судом апелляционной инстанции доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статей 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, исследование дополнительных доказательств не нарушило право заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда не может быть признана обоснованной, поскольку в составе суда производилась  замена судей в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено определениями  от 06.02.2018, от 31.01.2019, от 11.03.2019, от 19.03.2019, от 08.04.2019  (т. 4, л. д. 12,   т. 5, л. д. 65, 82, т. 6, л. д. 12, 36).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.8

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А53-1874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                  А.Х.Ташу                                

                                                                                                      Н.В. Чесняк