ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15933/2024

Дело № А40-241100/22

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РУСНЕРУДТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года 

по делу № А40-241100/22, 

по иску ООО "РУСНЕРУДТРЕЙД" 

к ООО "ВЕЕР"

третье лицо: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХРИЗОЛИТ" 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,

ФИО3 по доверенности от 13.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

 

У С Т А Н О В И Л

ООО "РУСНЕРУДТРЕЙД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЕР" (далее ответчик) об обращении взыскания на имущество ответчика путем оставления за истцом, принадлежащее ему по договору залога от 01.09.2020 г. по договорной оценочной стоимости в размере 8 000 000 руб., взыскании штрафа в размере 800 000 руб., неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 07.04.2023 г., 01.02.2024 возвращено встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЕР" о взыскании задолженности за фактическую аренду двух единиц спецтехники за ноябрь 2020 г. в сумме 600 000 руб. и об истребовании спорного экскаватора.

Определением суда от 10.02.2023 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Торговый Дом Хризолит" (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕРУДТРЕЙД" (127055, 

<

...>, ПОМ/КОМ/ОФ 1/7/4Н ЧЕРДАК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЕР" (193318, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР АБ,, ПОМ.2Н ОФИС 206(1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕРУДТРЕЙД" (127055, 

<

...>, ПОМ/КОМ/ОФ 1/7/4Н ЧЕРДАК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***> денежные средства за проведение экспертизы в размере 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб. 

Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕРУДТРЕЙД" (127055, 

<

...>, ПОМ/КОМ/ОФ 1/7/4Н ЧЕРДАК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченная по платежному поручению № 1291 от 31.10.2022 г. 

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 февраля 2024 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Руснердутрейд» (Заказчик) и ООО «ВЕЕР» (Поставщик) был заключен договор поставки № 19/08/20 АВТ от 19.08.2020 г. в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется отгрузить Покупателю Товар, определенный Приложением № 1 к настоящему договору в сроки, указанные в письменной заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, по цене указанной в Приложении №1 к настоящему договору (Протокол согласования договорной цены).

В силу п. 2.8 договора существенным условием настоящего Договора является гарантия и обязательство Поставщика по предоставлению объема Товара Покупателю согласно подтвержденной и оплаченной заявки. Существенным условием настоящего Договора является гарантия и обязательство Покупателя по оплате и выборке в согласованной заявки (п.4.1) товара.

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара определяется договорной ценой и фиксируется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору производятся на условиях 100 % оплаты стоимости каждой партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета покупателю. Датой поступления товара считается дата отгрузки со склада поставщика. Окончательный расчет за поставленную партию товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки партии товара

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора поставки № 19/08/20АВТ от 19.08.2020 г. между сторонами также был заключен договор Залога от 01.09.2020 г. в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: экскаватор CATERPILLAR 349DL, выпуска 2011 года, двигатель № TXF02165, заводской На машины (рамы) CAT0349DTJGB00239, цвет желтый, регистрационный знак код 78 серия РХ № 2672.

Стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 8 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора Заложенное по настоящему Договору имущество обеспечивает Залогодержателю: возврат авансовых и иных сумм, внесенных Залогодержателем по Основному договору, в случаях, предусмотренных Основным договором и действующим законодательством; уплату неустойки, начисленной за неисполнение условий Основного договора; уплату процентов за незаконное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), внесенными Залогодержателем по основному договору; возмещение судебных издержек и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по Основному договору; возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходов по обращению взыскания на Предмет залога и его реализацию.

Заложенный по настоящему Договору Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: пос. Элисенваара, Респ. Карелия, карьер «Удачное».

Предмета залога по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 3.2 договора реализация предмета залога во внесудебном порядке осуществляется по выбору залогодержателя одним из следующих способов:

-        продажа предмета залога с торгов;

-        оставление залогодержателем предмета залога за собой;

-        продажи предмета залога 3-му лицу.

Право пользования предметом залога у залогодателя прекращается с даты получения уведомления, указанного в п. 3.3 настоящего договора. Залогодатель обязан передать предмет залога и все относящиеся к нему документы залогодержателю не позднее даты, указанной в уведомлении. Передача предмета залога и документов оформляется путем подписания акта приема-передачи.

Как указывает истец, в рамках указанных договоров произведено излишнее перечисление денежных средств на сумму 7 054 790,01 руб.

25.07.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возвращении спорной суммы.

Однако, денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены, в связи с чем, истец руководствуясь положениями договора залога от 01.09.2020 г. и положениями ст. 334- 350 ГК РФ, 19.09.2022 г. сообщил ответчику о передаче предмета залога.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой все подписи от имени ФИО2 в договоре поставки №19/08/20 АВТ от 19.08.2020г., сторонами которого значатся ООО «ВЕЕР» и ООО «Руснерудтрейд» и подпись от имени ФИО2 в договоре залога №б/н от 01.09.2020г., сторонами которого значатся ООО «Руснерудтрейд» и ООО «ВЕЕР» выполнены не ФИО2, а иным лицом. Оттиски печати в Договоре залога от 01.09.2020г. и в Договоре поставки №19/08/20 АВТ от 19.08.2020г., не соответствуют оттискам печати ООО «Веер», проставленным в представленных на исследование документах в качестве сравнительного материала. 

А также, исследовав состояние расчетов между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии денежных обязательств ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, судебная экспертиза подтвердила (т.5л.д.76), что:

-        все подписи от имени ФИО2, в договоре поставки № 19/08/20 АВТ от 19.08.2020 и договоре залога от 01.09.2020 выполнены одним лицом;

-        оттиски печати в договоре поставки № 19/08/20 АВТ от 19.08.2020 и договоре залога от 01.09.2020 проставлены одной и той же печатной платформой.  

Между тем, доказательствами исполнения ответчиком договора поставки являются:

-        УПД по договору поставки от 19.08.2020 № 19/08/20 (т.2л.д.22-44) с прямой ссылкой на договор поставки. Принадлежность подписи генеральному директору ответчика была пряма подтверждена им самим в ходе судебных заседаний;

-        многочисленные протоколы о согласовании стоимости к договору поставки от 19.08.2020 № 19/08/20 (т.3л.д.83). Принадлежность подписи генеральному директору ответчика на этих документах не отрицается.

Суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 183 ГК РФ о заключенности сделки при ее одобрении ответчиком в последующем.

Договор залога был передан ответчиком на регистрацию нотариусу ФИО5 (г. Санкт-Петербург). Ею в ответ на запрос суда в материалы дела представлена копия доверенности от ООО «ВЕЕР» (т.4л.д.65), на основании которой ФИО6 представил пакет документов на регистрацию договора залога.

Помимо этого, указанный представитель ООО «ВЕЕР» письменно подтвердил, что по поручению генерального директора ООО «ВЕЕР» ФИО2 осуществлял регистрацию договора залога через нотариуса (т.3л.д.150). 

Эти же обстоятельства ФИО6 подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции 18 июня 2024 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля (ст.88 АПК РФ).

Признав, что на стороне ответчика отсутствуют неисполненные денежные обязательства, суд первой инстанции не учел, что, исходя из расчетов сторон (истца – произведенного при обращении с иском, и ответчика – в акте сверки по состоянию на 01 декабря 2022 года), обеими сторонами признаются факты поставки товара на 17 250 829,39 руб. 

Разночтения  в актах сверки связаны с несогласием ответчика об отнесении оплат, произведенных истцом в пользу третьего лица к исполнению обязательств ответчика перед третьим лицом (ст.313 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследуя спорные платежи на предмет их относимости к исполнению обязательств ответчика перед третьим лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

         ООО «ТД Хризолит» систематически гасил долги ответчика истцу и третьим лицам.  ООО «ТД «Хризолит»         погасило  истцу долг ответчика платежным поручением № 84 от 30.09.2021 – (т.2л.д.139) оплачивало долги ответчика перед третьими лицами, когда в отношении ответчика было возбуждено производство о признании банкротом № А56-6958/2022,  Данное производство было прекращено в связи с погашением долга ООО «ВЕЕР» компанией ООО «ТД Хризолит», что установлено определением от 30.05.2022 ( т.бл.д.52-53).      

          ООО «ТДХризолит» и ООО «ВЕЕР» представляют в судах одни и те же лица. ООО «ТД «Хризолит» и ответчик имеют одного представителя в судах - Богомолову Е.А. - см. решение АС СПб и ДО от 06.02.2023 № А56- 88794/2022 т.6л.д.52-53. В настоящем деле Богомолова Е.А. также представляла интересы ответчика - т.1л.д.112, т.2л.д.157-158; т.Зл.д.75, 151 и т.п.

В материалах дела имеются авансовые счета-фактуры и письма исходящие от ответчика, на платежи, перечисленные в адрес третьего лица. По платежу № 1081 от 31.08.2021 в размере 2 500 000, 00 рублей.

Письмо ответчика о перечислении этой суммы в адрес третьего лица содержится в материалах дела - письмо от 30.08.2021 № 30/08-2021 - т.2л.д.126.

Счет на оплату на эту сумму выставлен ответчиком — т.2л.д.127. Назначение платежа содержит ссылку на письмо ООО «ВЕЕР» с названными реквизитами.

Также данная сумма отражена в сводном акте сверки, представленном ответчиком - т.бл.д.ЗО.

Отсутствие авансового счета-фактуры в данном случае объясняется тем, что на эту дату уже было отгружено продукции общей стоимостью выше авансовых платежей (УПД на сумму 11 275 522,65 рублей против платежей на сумму 10 778 304,00 рублей).

Авансовый счет-фактура должен быть выдан в случае, если он осуществляется в счет предстоящих поставок - (п. 3 ст. 168 НК РФ). В данном случае это постоплата и НДС с этой суммы не платится, в связи с чем и счет-фактуры не выставляется - статьи 168, 169 НК РФ.

 По платежу № 1086 от 03.09.2021 в размере 700 000,00 рублей.

В отношении данной суммой ответчиком выставлен авансовый счет- фактура - т.2л.д.147. В графе счета-фактуры «к платежном-расчетному документу» содержится ссылка на реквизиты этого платежа в соответствие с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Выданный счет-фактура подтверждает, что ответчик признает этот платеж как увеличивающий налоговую базу именно ответчика.

Также данная сумма отражена в сводном акте сверки, представленном ответчиком - т.б л.д.ЗО.

 По платежам №511 от 14.06.2022 и №715 от 21.07.2022 на общую сумму в размере 208 315,40 рублей.

Ответчик попросил осуществить платеж в размере 208 315,40 рублей письмом № 14/06-2022 от 14.06.2022 - т.2л.д.138.

Данная сумма была направлена двумя платежами:

-        № 511 от 14.06.2022 на сумму 108 3015,40 рублей т.1л.д.110;

-        №715 от 21.07.2022 на сумму 100 000,00 рублей т.1л.д.111.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что на стороне ответчика имеются неисполненные денежные обязательства на сумму 7 054 790,01 руб., нашли свое объективное подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в форме оставления залогодержателем предмета залога за собой или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Договором залога предусмотрено право залогодержателя оставить предмет залога за собой (п. 3.2 Договора).

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 от 07.04.2021 года предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Как указывает ВС РФ в своих разъяснениях, нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что спорный экскаватор находится во владении истца, требование об обращении взыскания на имущество ООО «ВЕЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем оставления за ООО «Руснерудтрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), принадлежащее ему по договору залога от 01.09.2020 года по договорной оценочной стоимости в размере 8 000 000,00 рублей предмета залога со следующими реквизитами:

-        наименование - экскаватор Caterpillar 349DL

-        заводской номер CAT0349DTJGB00239;

-        2011 года выпуска;

-        двигатель № TXF02165;

-        рег.знак 78 РХ 2672;

-        свидетельство о регистрации ТС серии ВН № 984737;

-        паспорт самоходной машины ТС 529483.

подлежит удовлетворению.

Так как имущество находится в фактическом владении истца, процессуальное ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 руб. в день не подлежит удовлетворению.

В отношении неустоек по п.п. 4.2 и 4.4 договора залога, заявленным истцом в максимальных суммах по 400 000 руб. каждая, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), так как залог был нотариально зарегистрирован с незначительной просрочкой, а предмет залога находится во владении истца.

В этой связи судебная коллегия снижает размер неустоек по п.п. 4.2 и 4.4 договора залога до 300 000 руб. каждая.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку в окончательно сформулированных требованиях данное требование отсутствует (т.3, л.д. 144), в связи с чем правомерно не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Соответственно, с иском о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истец не лишен права обратиться в общем порядке.

В отношении распределения судом первой инстанции расходов по проведенной экспертизе решение суда подлежит оставлению в силе, так как довод ответчика о том, что договоры поставки и залога им не подписывались и не скреплялись печатью ответчика нашел свое объективное подтверждение.

В отношении расходов истца на оплату услуг представителя за работу по досудебному урегулированию спора, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия, исходя из принципов разумности пределов и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, находит справедливой сумму 100 000 руб.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом, исходя из уточненных исковых требований, возвращается истцу из бюджета в сумме 6 000 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 250 руб.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000руб. Итого: 20 250 + 3 000 = 23 250 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-241100/22 изменить.  Обратить взыскание на имущество ООО «ВЕЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем оставления за ООО «Руснерудтрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), принадлежащее ему по договору залога от 01.09.2020 года по договорной оценочной стоимости в размере 8 000 000,00 рублей предмета залога со следующими реквизитами:

-        наименование - экскаватор Caterpillar 349DL

-        заводской номер CAT0349DTJGB00239;

-        2011 года выпуска;

-        двигатель № TXF02165;

-        рег.знак 78 РХ 2672;

-        свидетельство о регистрации ТС серии ВН № 984737;

-        паспорт самоходной машины ТС 529483.

 

Взыскать с ООО «Веер»  в пользу ООО «Руснерудтрейд» 600 000 руб. неустойки, 100 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 250 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы,  в остальной части иска о взыскании неустойки и заявления об оплате услуг представителя отказать.  

В части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Руснерудтрейд" (127055, 

<

...>, ПОМ/КОМ/ОФ 1/7/4Н ЧЕРДАК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Веер" (193318, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР АБ,, ПОМ.2Н ОФИС 206(1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001) расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Руснерудтрейд" (127055, 

<

...>, ПОМ/КОМ/ОФ 1/7/4Н ЧЕРДАК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***> денежных средств за проведение экспертизы в размере 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-241100/22 оставить без изменения.

Возвратить ООО «Руснерудтрейд» 6 000 руб.  госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 1291 от 31.10.2022 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.