АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 3014/2019

г. Орёл

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главмособлстрой-Техно» (117449, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 505 382 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.07.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от  17.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмособлстрой-Техно»  (далее – истец, ООО «Главмособлстрой-Техно») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2»  (далее – ответчик, ООО «ОСУ-2»)  о взыскании 505 382 руб. 54 коп., составляющих 474 537 руб. 60 коп. задолженность и 30 844 руб. 94 коп. неустойка за период с 06.12.2018 по 18.03.2019, что составляет 65 рабочих дней просрочки.

Ответчик исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал,  что ООО «ОСУ-2»  произвело оплату истцу выполненных работ  на сумму 3 350 000 руб. и 01.02.2019  произвело зачет встречных требований на общую сумму 20 778 805 руб. 01 коп. Кроме того,  ООО «ОСУ-2» в отзыве указало, что истцом не подтвержден факт возникновения задолженности в размере 224 778 руб. 52 коп., просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий размер неустойки.

В судебном заседании 08.08.2019 представитель истца дал пояснения суду относительно периода начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанной нормы права следует, что право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Следовательно, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования стороны в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

В связи с чем, суд не вправе самостоятельно расценить пояснения истца к исковому заявлению, датированные 31.07.2019, как уточнение размера исковых требований, поскольку истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено не было.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 между ООО «ОСУ-2» (подрядчик) и ООО «Главмособлстрой-Техно» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 515-СП (далее – договор подряда № 515-СП), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии  с предоставленной подрядчиком проектной и рабочей документацией выполнить строительные работы по объекту: «Строительство улицы Родзевича-Белевича в г. Орле» (далее – объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объем и содержание работ по строительству объекта определяется технической документацией, утвержденной проектной документацией и изготовленной на ее основе рабочей документации.

Разделом 2 договора подряда №515-СП предусмотрено, что цена договора определена сторонами 27 474 197 руб. 40 коп.

Разделом 3 договора подряда №515-СП предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ- в течение трех дней с даты перечисления аванса. Окончание работ – 30.11.2018.

Разделом 4 договора подряда №515-СП предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке: подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Все дальнейшие расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту выполненных объемов в истекшем месяца на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3, в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных документов. Зачет выплаченного аванса производится при окончательном расчете. Окончательный расчет между подрядчиком и субподрядчиком производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных документов, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

30.08.2018 между ООО «ОСУ-2» (подрядчик) и ООО «Главмособлстрой-Техно» (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №515-СП, из которого следует, что стороны утвердили Протокол согласования договорной цены согласно Приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Из Протокола согласования договорной цены на выполнение строительных работ по устройству дороги на объекте: «Строительство улицы Родзевича-Белевича в г. Орле» следует, что цена составляет 27 474 197 руб. 39 коп.

23.10.2018 между ООО «ОСУ-2» (подрядчик) и ООО «Главмособлстрой-Техно» (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №515-СП, из которого следует, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству съезда напротив дома №8, на объекте: «Строительство улицы Родзевича-Белевича в г. Орле» и сдать их результат подрядчику в установленный настоящим договором срок, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны предусмотрели, что стоимость работ, предусмотренных п. 1 настоящего дополнительного соглашения, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к дополнительному соглашению) и составляет 597 145 руб. 65 коп., в том числе НДС 18%.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком,  что ООО «Главмособлстрой-Техно» выполнены работы, что подтверждается подписанными актами формы (КС-2, КС-3): справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2018 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 23.10.2018 № 1 на сумму 15 788 485 руб. 54 коп.;  актом о приемке выполненных работ от 22.11.2018 №2/2 на сумму 573 294 руб. 14 коп.; актом о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 2/3 на сумму  200 226 руб. 32 коп.

Как указал истец, а также следует из материалов дела, что акт о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 2/1, принят ответчиком с замечаниями. Так, по мнению истца, ответчик безосновательно уменьшает сумму акта на принятый и не подписанный щебень в объеме 150,68 м3  и 235 погонных метров поребрики на общую сумму 211 660 руб. 23 коп. без НДС 18%, что с учетом НДС составляет 249 759 руб. 08 коп. также истец указал, что данный щебень и поребрика от ответчика им не принималась и он не подписывал первичные документы (накладные на отгрузку, ТОРГ-12).

Истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 22.10.2018 за отчетный период с 24.10.2018 по 22.11.2018 на сумму 8 590 078 руб. 55 коп. и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2/2 от 22.10.2018 за отчетный период с 24.10.2018 по 22.10.2018 на сумму 7 816 558 руб. 09 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в свою очередь, представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 22.11.2018 за отчетный период с 24.10.2018 по 22.11.2018 на сумму 8 340 319 руб. 47 коп. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2/2 от 22.11.2018 за отчетный период с 24.10.2018 по 22.11.2018 на сумму 7 566 799 руб. 02 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, с учетом частичной оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2018 к договору подряда № 515-СП в размере 3 350 000 руб., задолженность ООО «ОСУ-2»  составила 21 028 564 руб. 09 коп.

20.08.2018 между ООО «Главмособлстрой-Техно» (заказчик) и ООО «ОСУ-2» (исполнитель) был заключен договор №516-М на оказание услуг механизмами (далее – договор №516-М), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной, иной специальной техники (далее –механизмы) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Разделом 3 договора №516-М предусмотрено, что стоимость услуг на момент их оказания по настоящему договору определяется на основании расценок на эксплуатацию машин и механизмов (Приложение №1). В стоимость эксплуатации механизмов (при работе их от электроэнергии) не входит стоимость электроэнергии и оплачивается заказчиком, согласно учетных данных по приборам учета электроэнергии, установленным заказчиком на объектах. Оплата за эксплуатацию механизмов (в т.ч. доплаты за оказанные услуги по настоящему договору в выходные и праздничные дни) производится заказчиком путем 100% предоплаты от рассчитанной исполнителем ориентировочной стоимости оказываемых услуг, в течение 5-ти дней на основании предъявленных исполнителем счетов на предоплату. Оплата за фактически отработанное время и оказанные услуги, выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предъявленным им сменным рапортам о работе механизма и актов оказанных услуг в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления их исполнителем.

Как указал истец, за ним имеется непогашенное обязательство перед ООО «ОСУ-2» по вышеуказанному договору в сумме 20 554 026 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком был произведен зачет встречных требований на основании письма истца от 21.01.2019                       № 178/19.

Однако, из представленного зачета встречных требований, по мнению истца, следует, что ответчиком неправомерно включена сумма 224 778 руб. 52 коп. по товарной накладной №СУ00-000231 от 16.11.2018. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что товарную накладную № №СУ00-000231 от 16.11.2018 унифицированной формы ТОРГ-12 он не подписывал, спорный щебень и поребрику не получал.

Так, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 474 537 руб. 60 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием подписать акт выполненных работ от 22.11.2018 № 2/1 в редакции субподрядчика, а также претензию от 21.01.2019 № 178/19 о погашении задолженности в размере 474 537 руб. 60 коп.

Поскольку претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе вытекают из договоров подряда и основаны на обязательстве истца по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как было указано выше в решении, истец не согласен с тем обстоятельством, что ответчик безосновательно уменьшает в акте формы КС-2 от 22.11.2018 № 2/1 стоимость выполненных работ на общую сумму 211 660 руб. 23 коп. без НДС 18%, что с учетом НДС составляет 249 759 руб. 08 коп., также истец указал, что спорный щебень и поребрика им не принимались.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что щебень объемом 150,68 м3 был фактически получен истцом, что подтверждается представленными ответчиком копиями транспортных накладных на перевозку щебня от грузоотправителя АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в адрес ООО «ОСУ-2». 

Арбитражный суд полагает, что указанные транспортные накладные подтверждают факт получение истцом щебня известнякового М800 фр.5/20 в объеме 76,8 м3 на сумму 108 057 руб. 34 коп. и щебня известнякового М800 фр.40/70 в объеме 79,87 м3 на сумму 116 673 руб. 53 коп., что в общей сумме составляет 224 730 руб. 87 коп. с НДС 18%, поскольку они подписаны работниками истца.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Представитель истца пояснил, что поскольку невозможно установить, чьи подписи на транспортных накладных, то не имеется оснований полагать, что спорный щебень получен истцом.

Заявленное  истцом ходатайство об исключении транспортных накладных в порядке ст. 71 АПК РФ из числа доказательств, в связи с тем, что ответчик злоупотребляет своими правами не находит своего подтверждения, как и не подтверждается довод истца о том, что копии транспортных накладных не являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим получения истцом спорного щебня в виду следующего.

В судебном заседании 07 августа 2019 года судом обозревались подлинные транспортные накладные грузоотправителя АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в адрес грузополучателя ООО «ОСУ-2» на поставку щебня известнякового М800 фр.5/20 № 1871 от 18.10.2018 на отгрузку щебня в объеме 8,5 м3, № 1854 от 19.10.2018 в объеме 19 м3, № 1864 от 18.10.2018 в объеме 15 м3, № 1856 от 19.10.2018 в объеме 16,9 м3, № 1855 от 19.10.2018 в объеме 17,4 кв.м, а всего 76,8 м3, а также подлинные транспортные накладные грузоотправителя  АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в адрес грузополучателя ООО «ОСУ-2» на поставку щебня известнякового М800 фр.40/70 № 1658 от 16.10.2018 на отгрузку щебня в объеме 19,8 м3, № 1665 от 16.10.2018 в объеме 20,4 м3, №1662 от 16.10.2018 в объеме 19,27 м3, № 1661 от 16.10.2018 в объеме 20,4 м3, всего в объеме 79,87 м3.

Копии транспортных накладных представленных ответчиком в материалы дела, судом сличены с оригиналами, оригиналы транспортных накладных на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не оспариваются.

Статья 161 АПК РФ предусматривает порядок подачи заявления о фальсификации доказательства и проверки его судом. 

Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, суд  07.08.2019 в судебном заседании обозревал спорные подлинные транспортные накладные, в связи с чем, не имеется оснований для исключения из числа доказательств копий данных транспортных накладных, представленных ответчиком.

Более того, истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления, чьи подписи проставлены на транспортных накладных.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что представленные ответчиком копии транспортных накладных являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, несмотря на то, что спорный щебень поступил ООО «ОСУ-2», фактически по этим транспортным накладным спорный щебень был поставлен на объект на котором истец производил строительные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно обычаям делового оборота, который сложился между истцом и ответчиком, спорный щебень поставлен по транспортным накладным № 1854, № 1864,                 № 1856, № 1855 на объект на котором  истец производил строительные работы, на которых имеется подпись представителя истца ФИО4, назначенного ответственным за производство работ приказом от 23.08.2018 №4/П за подписью генерального директора ООО «Главмособлстрой-Техно»  ФИО5. Согласно транспортным накладным №1661, № 1665, № 1662, № 1658, № 1871, по мнению суда, спорный щебень также получен  ООО «Главмособлстрой-Техно», что подтверждается подписями работников истца.

Опровергающих доказательств, подтверждающих, что подписи на транспортных накладных принадлежат не работникам ООО «Главмособлстрой-Техно» истцом в материалы дела не представлено. 

Следовательно, пороки оформления первичных учетных документов не могут служить основанием для подтверждения того обстоятельства, что истцом не получался спорный щебень, поскольку на транспортных накладных проставлены подписи работников ООО «Главмособлстрой-Техно»  с указанием фактического объема полученного щебня.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу  был поставлен спорный щебень на сумму 214 963 руб. 48 коп.

Что касается поребрики на сумму 34 795 руб. 60 коп., то ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что данная поребрика была получена истцом.

Проанализировав материалы дела, а также  доводы истца относительно задолженности в размере 224 778 руб. 52 коп., арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование истцом заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела задолженность в сумме 224 778 руб. 52 коп. образовалось путем неправомерного зачета встречного требования по товарной накладной №СУ00-00231 от 16.11.2018 на основании заявления о зачете встречных требований от 01.02.2019. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Задвоение данной задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела ответчиком актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность в размере 224 778 руб. 52 коп. включена в товарную накладную №231 от 16.11.2018 на сумму 259526 руб. 17 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление истцу 224 778 руб. 52 коп., то арбитражный суд признал неправомерным произведенный ответчиком зачет требований в размере 224 778 руб. 52 коп. и пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 259 574 руб. 12 коп.

Предметом рассмотрения данного дела также является требование о взыскании неустойки  в размере 30 844 руб. 94 коп. за период с 07.12.2018 по 18.03.2019, что по мнению истца, составит 65 рабочих дней.

Как указал истец в исковом заявлении, при определении периода начисления неустойки он исходил из того обстоятельства, что последний акт №2/3 был подписан сторонами 22.11.2018. Таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора подряда №515-СП предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате субподрядчик вправе потребовать с подрядчика неустойку 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором подряда №515-СП.

Истец представил расчет неустойки в размере 30 844 руб. 94 коп. за период с 07.12.2018 по 18.03.2019, арбитражный суд проверил данный расчет и признал, что он произведен не верно. По мнению суда, истец неверно определил период начисления неустойки.

Поскольку период оплаты задолженности, в сумме, подлежащей удовлетворению в размере 259 574 руб. 12 коп. не позволяет определить день его исполнения (указанная сумма в акте, подписанном как истцом, так и ответчиком не значится) и  в данном случае невозможно установить, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора подряда срок ее оплаты, то суд считает необходимым применить в данном случае ст. 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019 №178/2019 с требованием оплатить задолженность сроком до 25.01.2019.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Кроме того, следует учесть положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, последним днем наступления срока исполнения обязательства является рабочий день 25.01.2019, следовательно, период начисления неустойки необходимо определить с 26.01.2019 с учетом ст. 314 ГК РФ.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из суммы задолженности 259 574 руб. 12 коп., размера неустойки 0,1% и количества дней просрочки 52 дня.

Так, размер неустойки составит (259 574 руб. 12 коп. x 0,1% x 52)= 13 497 руб. 85 коп. за период с 26.01.2019 по 18.03.2019.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ и просит суд снизить подлежащий размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения 8 обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Арбитражный суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и с учетом всех обстоятельств дела сохранит баланс интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, 10 соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены. С учетом значительности срока неисполнения обязательства (52 дней), начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  13 497 руб. 85 коп., составляющих неустойка за период с 26.01.2019 по 18.03.2019.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 273 071 руб. 97 коп., составляющих 259 574 руб. 12 коп. сумма основного долга и 13 497 руб. 85 коп. неустойка за период с 26.01.2019 по 18.03.2019. в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главмособлстрой-Техно» (117449, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  273 071 руб. 97 коп., составляющих 259 574 руб. 12 коп. сумма основного долга и 13 497 руб. 85 коп. неустойка за период с 26.01.2019 по 18.03.2019, также взыскать 8 461 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина