﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Кадниковой О.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 (судья Шабаршина Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» Богунова Константина Александровича об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» единственный участник Гвоздев А.В. и Бовсун С.И. – директор на основании решения от 16.12.2019 № 1 единственного участника; участники строительства: Сковпень Татьяна Николаевна, Бодренков Константин Владимирович; представители: Щербаевой Людмилы Павловны – Карасев В.С. по доверенности от 08.04.2019, общества с ограниченной ответственностью «АктивОмскСтрой» - Молчанова Е.М. по доверенности от 30.07.2019, Редькина Виталия Борисовича Молчанова Е.М. по доверенности от 30.07.2019, индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича Дегтярева А.С. по доверенности от 04.03.2019.

Суд установил:

Шагивалиев Марат Асхатович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (далее - ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области заявление Шагивалиева М.А. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Омской области ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Богунов К.А.

Богунов К.А. 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 12.12.2019 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Николаев Артем Вадимович просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя, при принятии решения об утверждении мирового соглашения на собрании кредиторов осуществлен не правильный подсчет голосов: в нарушении порядка, установленного частью 9 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтены голоса участников строительства. 

Также кассатор указывает на то, что условия мирового соглашения являются экономически невыгодным, поскольку доказательства его реального исполнения отсутствуют, мировое соглашение содержит неясные выражения и создает неопределенность, имеются противоречия относительно фактических обстоятельств.

Представитель кассатора заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции определил в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для их возвращения, однако в связи с подачей документов в электронном виде суд их не возвращает на материальном носителе.

Отзывы общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (далее - ООО «АктивОмьСтрой»), Богунова К.А., Щербаевой Л.П., в которых указанные лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы, приобщены судом округа к материалам дела. 

Представитель кассатора в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Участники строительства, единственный участник должника и директор последнего, представитель ООО «АктивОмьСтрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав на то, что в настоящее время ведется строительство объектов, указанных в мировом соглашении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда, суд округа не находит оснований для его отмены.

По итогам проведенного собрания кредиторов ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» Богуновым К.А. представлено два протокола собрания кредиторов: участников строительства и кредиторов.

Из протокола собрания участников строительства ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» от 28.10.2019 следует, что в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений обладающих правом голоса включено требований на сумму 36 609 408,91 руб., в собрании участников строительства приняли участи 33 891 838,25 руб., что составляет 92,58 % от общего числа голосов участников строительства. По вопросу утверждения мирового соглашения в рамках дела № А46-19638/2018 «За» утверждение мирового соглашения проголосовали 90,56 % голосов, «против» - 0 %, «воздержалось» - 0 %, «недействительных бюллетеней» - 2,02 %.

С учетом голосования, принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, являющиеся участниками строительства и обладающие 51,12 % голосов от общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестрами требований кредиторов и 39,7 % голосов от общего числа голосов кредиторов с денежными требованиями, всего 90,82 % (60 214 886,92 руб.).

По итогам голосования «за» утверждение мирового соглашение в рамках дела №А46-19638/2018 проголосовали 60,3 % (в том числе 90,56 % голосов участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов), «против» - 29,41 %, «воздержалось» - 0 %, «недействительных бюллетеней» - 1,12 %.

Утверждая мировое соглашение суд исходил из того что, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве и является правомочным, мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд первой инстанции учитывал общий размер голосующих требований участников строительства на дату проведения собрания кредиторов, который составил 66 303 313,79 руб., в том числе: 36 609 408,91 руб. – требования о передаче жилых помещений, включенные в третью очередь реестра, 29 693 904,88 руб. – денежные требования кредиторов, включенные в четвертую очередь реестра.

При этом три четвертых от названной суммы (или 75 %) составляет 27 457 056,68 руб., что в соотношении с размером голосов участников строительства, проголосовавших за утверждение мирового соглашения (90,56 % или 36 609 408,91 руб.), свидетельствует о соблюдении требований пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве (с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 той же статьи условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения: нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве; несоблюдение формы мирового соглашения;  нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По мнению суда округа, доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве к участникам строительства относятся физические и юридические лица, публичные образования, имеющие к застройщику требование о передаче жилых помещений или денежное требование.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). В данной статье участники строительства не отнесены законодателем к категории исключений.

Таким образом, согласно указанным нормам с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.01.2016 № 304-ЭС15-12057) в процедурах банкротства застройщиков участники строительства относятся к конкурсным кредиторам, а реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В соответствии с правовыми подходами, сформированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 12.03.2013 № 15510/12, от 23.04.2013 № 13239 и поддерживаемыми Верховным Судом Российской Федерации, процедура банкротства застройщика по смыслу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи при банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 № 228-О по своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК РФ), в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции в соответствии со статьями 150, 156, 158, 160 и 201.1 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 АПК РФ правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, указав на то, что оно соответствует закону и не нарушает прав кредиторов и других лиц.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в течение текущего года, содержит четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки, рассрочки исполнения обязательств, что обусловлено спецификой производственной деятельности должника; указанные условия не противоречат действующему законодательству.

Учитывая реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение и обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

	По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии оспариваемого судебного акта норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.	

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в связи с завершением производства по кассационной жалобе и отказом заявителю в удовлетворении его жалобы суд кассационной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 09.01.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина

												О.В. Кадникова