﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51235/2019

Дело № А55-38207/2018

г. Казань

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Нерудная сырьевая компания «Авантаж» -Баранова В.В., доверенность от 01.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 (судья Григорьева М.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 

по делу № А55-38207/2018

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1166313111711, ИНН 6315011744), к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная сырьевая компания «Авантаж» (ОГРН 1166313116089, ИНН 6313551631) о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Нижне-Волжское управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир», общество) и к обществу с ограниченной ответственностью «НСК «Авантаж» (далее – общество «НСК «Авантаж», общество) о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 16.11.2016 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Нижне-Волжское управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 422, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16, части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Заявитель жалобы считает, что правоотношения, связанные с волеизъявлением общества на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования, распространяется запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

По мнению управления, судами не учтено, что права и обязанности по договору водопользования от 29.09.2016 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-00955/00 были приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее - общество «Междуречье») по результатам проведения открытого аукциона, право на заключение договора водопользования по результатам аукциона принадлежит только лицу, признанному победителем аукциона, либо его единственному участнику, указанное право неразрывно связано с личностью участника аукциона, поскольку в виду закона принадлежит только ему, передача прав и обязанностей влечет замену стороны по договору и свидетельствует о предоставлении ответчику права пользования участками акватории залива Сокский Саратовского водохранилища не по результатам аукциона; договор водопользования не содержит указания на возможность передачи прав и обязанностей другим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НСК «Авантаж», соглашаясь с выводами судов, просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и обществом «Междуречье», правопреемником которого является общество «Альтаир», был заключен договор водопользования от 19.09.2016, зарегистрированный в государственном водном реестре (ГВР) 29.09.2016 за № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-00955/00, согласно которому обществу предоставлено в пользование часть акватории залива Сокский Саратовского водохранилища площадью 0,009 кв. км, в границах: г.о. Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья р. Волга, на 2,0-3,0 км залива Сокский, для отстоя судов и размещения понтонных сооружений для отстоя флота сроком действия до 31.12.2034.

В дальнейшем 16.11.2016 по заявлению общества «Междуречье» и общества «НСК «Авантаж» с согласия Нижне-Волжского бассейнового водного управления (в лице отдела водных ресурсов по Самарской области) права и обязанности по договору водопользования, заключенного с обществом «Междуречье», были переданы обществу «НСК «Авантаж» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 16.11.2016 за № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00.

Обращение с иском в суд мотивировано прокурорской проверкой исполнения Нижне-Волжским бассейновым водным управлением водного законодательства, проведенной прокуратурой Волгоградской области в ноябре 2017 г., по результатам которой прокурор пришел к выводу о нарушении управлением водного законодательства требований статей 16, 19 ВК РФ, статей 383, 448 ГК РФ при заключении договора № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 29.09.2016 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-00955/00.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что обязательство по договору водопользования неразрывно связано с личностью победителя проведенного аукциона применительно к статье 383 ГК РФ, указывая на установленный положениями пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному в результате проведения торгов, просит признать договор по передаче прав и обязанностей по договору водопользования недействительным в соответствии со статьей 166 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ВК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ. К договору водопользования подлежат применению положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 19 ВК РФ предусмотрено, что водопользователь с согласия уполномоченного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 1 статьи 19 ВК РФ).

Последовательность действий при осуществлении административной процедуры по передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу установлена в пунктах 135-151 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 141-143 Административного регламента рассмотрение заявления водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу заключается в проверке наличия указанного в заявлении права пользования водным объектом на основании договора водопользования у заявителя и не является целью использования водного объекта правопреемником забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; при выполнении указанных условий уполномоченный орган принимает решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, осуществляет подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, направляет его на подпись заявителю; вносит подписанный договор на регистрацию в государственном водном реестре и последующее направление зарегистрированного договора заявителю. 

Как указано в пункте 144 Административного регламента, в случае если принято решение о невозможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и за подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования в уполномоченном органе: подготавливает отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу; подписывает указанный отказ у руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа; направляет заявителю указанный отказ с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления.

Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216.

Таким образом, общество «Альтаир» как водопользователь, в силу прямого указания закона был вправе передать свои права и обязанности по договору водопользования для отстоя судов и размещения понтонных сооружений для отстоя флота иному лицу, поскольку водным законодательством законодательно запрещена только передача прав и обязанности по договору водопользования, предметом которого является забор водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество «НСК «Авантаж» заключило договоры со специализированной организацией, на оказание предусмотренных законодательством услуг по мониторингу за состоянием водного объекта и выполнением природоохранных мероприятий в рамках договора водопользования. Исполнение данных договоров осуществляется сторонами надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 2016 года по настоящее время общество «НСК «Авантаж» сдает, а истец принимает без замечаний все виды отчетности, предусмотренные законодательством при осуществлении прав водопользования, общество «НСК «Авантаж» ежегодно предоставляло, а истец согласовал Планы водоохранных и водохозяйственных мероприятий на 2017, 2018, 2019 г.г., которые исполняются водопользователем надлежащим образом, что не оспаривается истцом, ответчиком в 2016 году внесены все платежи по договору водопользования до 2025г.

Кроме того, в рамках использования водного объекта в хозяйственной деятельности общества «НСК «Авантаж» получены заключения о согласовании деятельности Росрыболовства на периоды 2016 - 2018 г.г., 2019 - 2023 г.г., без такого согласования деятельность на водном объекте в принципе не возможна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество «НСК «Авантаж» более двух лет добросовестно исполняет условия договора водопользования, уплачивает арендные платежи в соответствии с условиями договора водопользования, также сдает в срок все необходимые отчеты по акватории. При этом истец принимает арендные платежи, отчеты без замечаний, а также согласовывает ежегодно ответчику проведение всех необходимых водоохранных и водохозяйственных мероприятий в рамках исполнения договора водопользования и подтверждает их выполнение.

В соответствии пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-ЭС17-6540).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что требование истца о признании спорного договора о передаче прав по договору водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорных договоров, представление предусмотренной законодательством отчетности), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки.

Арбитражный суд приходит к выводу, что поведение истца явно давало основания ответчикам, привлеченным специализированным организациям, третьим лицам полагаться на действительность договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 16.11.2016 за № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00.

Кроме этого, рассмотрев заявление общества «НСК «Авантаж» о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковая давность пропущена.

Положениями статьи 168 ГК РФ определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При обосновании своей позиции истцом не представлены доказательства того, что при заключении спорной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, неопределенного круга лиц.

Таким образом, оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 16.11.2016 за № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00, является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признаний оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление по настоящему делу подано 21.12.2018, то есть спустя более двух лет с момента совершения оспариваемой сделки и с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ни ВК РФ, ни Административный регламент не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования, заключенным на торгах, и в договоре, заключенном между управлением и обществом, такой запрет отсутствует; указанный договор заключен в целях отстоя судов и размещения понтонных сооружений для отстоя флота, не предусматривает осуществление водопользователем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А55-38207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова