РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99234/22-156-700

12 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАРЕМОНТ" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., РОССОЛИМО УЛ., Д. 17, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМ. 4/V, КОМ. 11-28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 37 399 419 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 207/4/336д от 04.12.2020 (Удостоверение ГГС № 005673 от 14.02.2020, Диплом 107724 № 0887522 от 22.06.2016)

от ответчика АО «АВИАРЕМОНТ» –  ФИО3 по доверенности № 03/06-2022 от 29.06.2022 (Диплом КУ № 60800 от 29.06.2013), ФИО4 по доверенности № 77АГ 7550207 от 22.12.2021 (Диплом ДСВ № 1510315 от 02.07.2002) ФИО5 по доверенности № 77АГ 7550214 от 22.12.2021 (Диплом ВСБ № 0559529 от 24.07.2003)

от ответчика АО «ОДК» – ФИО6 по доверенности № 205 от 27.05.2022 (Диплом ВСГ № 2667513 от 28.06.2008), Блага В.М. по доверенности № 272 от 06.09.2021 (Диплом 137724 № 0288749 от 02.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «АВИАРЕМОНТ», Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании убытков в размере 37 399 419 руб. 55 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец) и АО Авиаремонт» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 2 марта 2011 г. № 1113187329841050104002596/Р/4/1/1-11-ДОГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию самолетов по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России (далее - Контракт).

Соисполнителем по Контракту - АО «ОДК» выполнен ремонт авиационного двигателя АЛ-21Ф-ЗТ № 540891557401 самолета Су-24м № 1241607/05 (далее - воздушное судно).

12 апреля 2019 года на самолете Су-24м № 1241607/05 войсковой части 30866 Балтийского флота произошел серьезный авиационный инцидент - пожар на борту воздушного судна, в результате которого воздушное судно получило механические повреждения.

Серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна произошел при выполнении экипажем самолета полетного задания на групповую слетанность на средних высотах в составе пары.

При выполнении фигуры простого пилотажа ГОРКА с углом тангажа 20 градусов, на высоте 2250 метров и скорости 838 км/ч, экипаж почувствовал сильную вибрацию и отрицательную продольную перегрузку. На приборной доске загорелись табло «ВИБРАЦИЯ ЛЕВ» (повышенная вибрация двигателя) и «Т4лев» (повышенная температура газов). Летчик немедленно установил ручку управления левого двигателя в положение «МАЛЫЙ ГАЗ» и приступил к выводу из горки плавным увеличением левого крена до 30 градусов. На табло отказов постоянным светом высветился сигнал «ПОЖАР», при этом на приборной доске по докладу экипажа лампы пожара двигателей и хвоста не загорелись. Командир экипажа ведомого самолета проинформировал, что наблюдает пламя в районе правого двигателя ведущего самолета. Летчик, оценив противоречивую информацию о состоянии левого и правого двигателей, через 15 секунд после выхода аварийных сигналов принял решение на выключение левого двигателя, закрыл пожарный кран левого двигателя и применил систему пожаротушения левого двигателя.

Актом расследования серьезного авиационного инцидента с повреждениями воздушного суда от 11 мая 2019 г. подтверждено, что пожар на воздушном судне произошел по причине отказа гарантийного авиационного двигателя АЛ-21Ф-ЗТ № 540891557401 из-за недостатков его ремонта АО «ОДК».

Возникший отказ привел к разрушению элементов конструкции двигателя, в том числе трубопроводов его топливной системы, что привело к возгоранию топлива и возникновению пожара в хвостовой части самолета.

Согласно исковому заявлению, размер ущерба, причиненного Минобороны России, составляет 37 399 419,55 руб. 

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 21.03.2022 № 207/8/1110, от 21.03.2022 № 207/8/1098, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, Министерство обороны не доказало совокупность указанных выше обстоятельств, влекущих наложение на ответчиков обязательств по возмещению убытков.

Предметом выполняемых работ по государственному контракту от 02.03.2011 г. № Р/4/1/1-11-ДОГОЗ являлось сервисное обслуживание самолетов по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России.

В соответствии с вышеизложенным по своей правовой природе государственный контракт представляет собой договор оказания услуг, правовое регулирование которого осуществлено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В п. 1,3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Нормативное регулирование гарантийных сроков эксплуатации определено в ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306-2003, гарантийные обязательства это обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в Течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ), выявленные в гарантийный период, посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Необходимость ремонта двигателя АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401 была предусмотрена спецификацией, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 10 от 23.12.2013 г.

В соответствии с п. 8.2 государственного контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту отдельные работы (в том числе по ремонту авиадвигателей) составляет 24 месяца.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте производится ВП МО РФ и Получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к Контракту.

Из содержания условий государственного контракта следует, что результат выполненной работы передается от Исполнителя Заказчику с одновременным оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом течение 24 месячного гарантийного срока, установленного п. 8.2 государственного контракта, начинается с момента оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Работы по ремонту двигателя АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401 выполнены АО «Авиаремонт» и приняты Минобороны России в установленном порядке без замечаний, что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2013 г., подписанным между Получателем (в/ч 49311) и Филиалом «ОМЛ им. П.И. Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»; удостоверением 2 отдела военного представительства № 353 Министерства обороны Российской Федерации № 353/2/20/209-13 от 27.11.2014 г.; сводным актом выполненных работ по Контракту № 78/Р/4/1/1-11-ДОГОЗ-2013 от 02.12.2014 г.

Таким образом гарантийный срок на выполненные по ремонту двигателя АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401 работы начал течь 01.07.2013 г. и истек 01.07.2015 г.

Серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна Су-24м № 1241607, с установленным на нем двигателем АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401, произошел 12.04.2019 г., то есть по истечении гарантийного срока более чем на 3 года.

Таким образом, на работы по ремонту двигателя АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401 на момент авиационного инцидента истекла гарантия, предусмотренная государственным контрактом.

В связи с истечением предусмотренной государственным контрактом гарантии на выполняемые работы по ремонту авиационного двигателя АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401 вина АО «Авиаремонт» в произошедшем авиационном инциденте отсутствует.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982 обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта, в связи с чем, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Требования предъявлены к Ответчику, поскольку ремонт двигателя АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401, неисправность которого согласно Акту расследования стала причиной повреждения в результате авиационного инцидента самолета, осуществлялся в рамках государственного контракта от 02.03.2011 г. № Р/4/1/1-11-ДОГОЗ, п. 8.13 которого предусматривает гарантии качества исполнителя, в связи с чем Ответчик, как исполнитель государственного оборонного заказа, должен был обеспечить качество услуги в соответствии с условиями государственного контракта.

Поскольку в качестве основания исковых требований приведен факт ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств по государственному контракту нормы об ответственности за деликт (глава 59 ГК РФ) применению не подлежат, в частности неприменимы к спорным правоотношениям ст.ст. 1096, 1097 ГК РФ, поскольку они не относятся к ситуациям, когда на товар установлен гарантийный срок эксплуатации.

Таким образом, поскольку авиационный инцидент с самолетом Су-24м № 1241607 произошел за пределами гарантийного срока, то это является основанием для отказа во взыскании убытков.

Как усматривается из искового заявления, требования Истца основаны на выводах, изложенных в Акте расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна от 11.05.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией.

Порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов с государственными воздушными судами установлен постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 г. № 1329 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами» (далее - Правила расследования).

В соответствии с п. 93 Правил расследования при расследовании серьезных авиационных инцидентов с повреждением воздушных судов к работе в комиссии могут привлекаться представители организаций-разработчиков и организаций-изготовителей воздушного судна, а также ремонтного предприятия.

Согласно п. 89 Правил расследования каждый авиационный инцидент подлежит расследованию, основанному на тех же принципах и проводимому с той же целью, что и расследование авиационного происшествия.

В приложении № 2 к Правилам расследования «Права и обязанности лиц, участвующих в расследовании авиационного происшествия» закреплены права и обязанности членов комиссии, а именно: вносить предложения, направленные на улучшение работы комиссии, вносить предложения о вызове специалистов и экспертов, о запросе необходимых материалов для проведения расследования, о проведении дополнительного исследования в научных организациях с указанием объектов и целей исследования, при несогласии с выводами комиссии (подкомиссии) о причинах авиационного происшествия представлять председателю комиссии в письменной форме особое мнение с изложением доказательств и фактов, подтверждающих неприемлемость предлагаемых комиссией выводов, и высказывать свое мнение о причинах авиационного происшествия.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к исполнителю государственного контракта - АО «Авиаремонт», то он должен был быть привлечен к участию в работе комиссии.

В нарушение п. 93 Правил расследования ни разработчик самолета АО Авиационная холдинговая компания «Сухой», ни лицо, выполнявшее работы по ремонту воздушных судов и комплектующих АО «Авиаремонт» в состав государственной комиссии включены не были, предложения о включении представителей в состав комиссии не поступали, Акт расследования аварии подписан исключительно представителями Истца и утвержден руководителем его структурного подразделения.

Тем самым, Ответчик при проведении расследования был лишен возможности пользоваться правами члена комиссии, предоставленными п. 8 Приложения 2 к Правилам расследования, в частности, вносить предложения о вызове специалистов и экспертов, запросе необходимых материалов для проведения расследования, о проведении дополнительного исследования в научных организациях с указанием объектов и целей исследования, а при несогласии с выводами комиссии (подкомиссии) о причинах авиационного происшествия представлять председателю комиссии в письменной форме особое мнение с изложением доказательств и фактов, подтверждающих неприемлемость предлагаемых комиссией выводов, и высказывать свое мнение о причинах авиационного происшествия.

Также, из содержания Акта расследования серьезного авиационного инцидента от 11.05.2019 г. невозможно установить лицо, виновное в произошедшем 12.04.2019 г. повреждении самолета Су-24м № 1241607/05.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 95 ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с Гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

При этом целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии со ст. 96 ВК РФ расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией.

Согласно п. 5 Правил расследования целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента являются установление причин авиационного происшествия или авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п. п. 51, 61 Правил расследования итоговым документом работы комиссии является акт расследования авиационного происшествия.

Окончательное заключение о причинах авиационного происшествия делает руководитель федерального органа исполнительной власти или организации, образовавший комиссию (при утверждении им акта расследования авиационного происшествия).

Из содержания выводов о причине серьезного авиационного инцидента, изложенных в Акте расследования серьезного авиационного инцидента от 11.05.2019 г. следует, что «причиной серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна явился отказ гарантийного авиационного двигателя АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401 из-за недостатков его ремонта в филиале АО «ОДК» «Омское мотостроительное объединение имени П.И. Баранова». Возникший отказ привёл к разрушению элементов конструкции двигателя, в том числе трубопроводов его топливной системы, что привело к возгоранию топлива и возникновению пожара в хвостовой части самолета. Установить причину отказа двигателя в условиях авиационной части не представляется возможным. Двигатель подлежит отправке в филиал АО «Объединенная двигателестроителъная корпорация» «Омское мотостроительное объединение имени П.И. Баранова» для исследования.»

Таким образом комиссия пришла к выводу, что причиной серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна явился отказ гарантийного авиационного двигателя АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401 из-за недостатков его ремонта в филиале АО «ОДК», однако причину отказа установить невозможно.

Из содержания акта расследования серьезного авиационного инцидента от 11.05.2019 г. невозможно однозначно установить лицо, виновное в возникновении авиационного инцидента. 

Более того АО «Авиаремонт» не привлекалось к расследованию, представители АО «Авиаремонт» в нарушение порядка расследования авиационных происшествий и инцидентов с государственными воздушными судами не являлись членами комиссии по расследованию, АО «Авиаремонт» не поименован в акте расследования, как лицо виновное в механическом повреждении воздушного судна Минобороны России.

В соответствии с п. 53 Правил расследования член комиссии, несогласный с удержанием или выводами акта расследования авиационного происшествия, в течение суток представляет председателю комиссии письменно особое мнение с обоснованием и конкретными предложениями.

Для рассмотрения особого мнения комиссией создается специальная группа, которая готовит по нему мотивированное заключение. Если особое мнение не учитывается комиссией, член комиссии, представивший его, подписывает акт расследования с пометкой «с особым мнением». Особое мнение вместе с мотивированным заключением по нему приобщается к акту расследования.

Из содержания особого мнения АО «ОДК» следует, что одной из причин произошедшего авиационного инцидента и последующего разрушения самолета Су-24м № 1241607 стали действия членов экипажа самолета.

Более того в порядке, определенном в Акте расследования серьезного авиационного инцидента от 11.05.2019 г., на основании рекламационного акта от 18.04.2019 г. № 30866/08/СД, в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» двигатель прошел исследование в условиях филиала АО «ОДК» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

По результатам проведенного исследования установлено, что причиной разрушения двигателя послужили многочисленные факты нарушения правил эксплуатации самолета, гарантийные обязательства с двигателя сняты, рекламационный акт на качество ремонта двигателя от 18.04.2019 г. № 30866/08/СД отклонен (п. 9.6 - 9.7 акта исследования от 22.05.2020 г. № АГ 1481 115 89).

Одним из основных нарушений эксплуатационного характера, исключившим возможность своевременной диагностики предотказного состояния и предупреждения разрушения двигателя и самолета, явилось отсутствие контроля уровня вибраций турбины в соответствии с п. 3.2.4 Инструкции 89ИЗП по причине отсутствия на самолете с задействованной системой контроля вибраций турбины датчика МВ-27-1 Г на корпусе задней опоры турбины.

Установка вибродатчика МВ-27-1 Г на задних опорах узла «Т» при монтаже двигателей «89» на самолеты с задействованной системой контроля вибрации турбины производится в соответствии с п. 13.2.22, п. 7.2.10 инструкции 89ИЗП, требования которой обязательны к соблюдению всеми эксплуатантами двигателей «89», в т.ч. АРЗ, выполняющими ремонт самолетов.

Однако, как следует из письма в/ч 30866 от 25.07.2020 г. № 107/8/389 (п. 1, абз. 3), решение об отмене обязательной установки на воздушные суда типа Т- 6 датчиков вибрации МВ-27-1 Г на задних опорах узла «Т» было принято командиром в/ч 73855.

В обоснование размера предъявленного к взысканию ущерба Минобороны России представило в материалы дела расчет, осуществлённый командиром войсковой части №30866 ФИО7.

Согласно расчету ущерба, осуществлённого командиром войсковой части 30866 ФИО7 предъявленный к взысканию ущерб состоит из: остаточной стоимости самолета Су-24м № 1241607 без учета стоимости двух двигателей (3 418 493,48 руб.); затрат   на   капитальный   ремонт   самолета,    осуществленный   по государственному контракту в 2009 г. (29 230 535,54 руб.).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов самолет Су-24м № 1241607 не был полностью разрушен, согласно Акту расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна от 11.05.2019 г. самолет получил механические повреждения и подлежит ремонту, ответственным за организацию которого является Минобороны России.

Таким образом, остаточная стоимость самолета Су-24м № 1241607 не является ущербом Минобороны России, поскольку самолет не утрачен, подлежит ремонту и является собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России.

В силу абз. 2 пункта 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июля 2015 г. «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако представленный в материалы дела расчет, осуществлённый командиром войсковой части 30866 ФИО7, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен Истцом в одностороннем порядке.

Оценка материальных ценностей самолета Су-24м № 1241607 производилась исключительно должностными лицами Минобороны России, АО «Авиаремонт» при проведении данной оценки не присутствовало и участия не принимало, о проводимой оценке не уведомлялось и для участия не приглашалось.

В отношении предъявленных к взысканию 29 230 535,54 руб. затрат на капитальный ремонт самолета стоит отметить, что данные затраты Минобороны России не соответствуют критериям реального ущерба, определяемым ст. 15 ГК РФ.

Расходы Истца на оплату работ по сервисному обслуживанию самолета не являются расходами, которые Истец произвел для восстановления нарушенного права, также не определяют стоимость утраченного имущества с учетом износа.

Таким образом Минобороны России не доказан размер причиненного ущерба, расчет.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из содержания ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба, представляющих собой некачественно выполненные работы по государственному контракту.

Серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна Су-24м 1241607, с установленным на нем двигателем АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401, произошел 12.04.2019 г.

Акт расследования серьезного авиационного инцидента утвержден Минобороны России 11.05.2019 г.

С учетом установленного ст. 725 ГК РФ одногодичного срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.05.2020 г.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте «kad.arbitr.ru», исковое заявление Минобороны России поступило в Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, распределяются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,  196-200, 309-310, 393  ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова