СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13459/2018-ГК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А60-9509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой  М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года

по делу № А60-9509/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Генстройурал» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в лице конкурсного  управляющего Хвошнянского Олега Семеновича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (ОГРН 1126658010490, ИНН 6658409629)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Генстройурал» (далее истец) в лице конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее ответчик)  с требованием о взыскании 3319152 руб. 82 коп., в том числе  задолженности в размере 3015214 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 02.02.2018 в размере 303938 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального  права, принятие искового  заявления к производству в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного  порядка урегулирования спора и  получения истцом  искового заявления,     нерассмотрение судом ходатайства ответчика об   отложении предварительного  судебного  заседания.

Отзыв на апелляционную  жалобу до начала судебного  заседания от  истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50693/2016 от 28.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Генстройурал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50693/2016 от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016г.) в отношении общества Строительная компания «Генстройурал» введена процедура наблюдение. Определением от 27.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2017) временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член ПАУ ЦФО (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50693/2016 от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Генстройурал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства, определением от 29.06.2017 конкурсным управляющим утвержден О.С. Хвошнянский.

На основании  соглашений об уступке права (требования) № 1 и № 2 от 16.12.2016 общество Строительная компания «Генстройурал» продало обществу «Девелопмент Групп» свои права требования к МКУ «СЗГХ», ПМКУ "Управление Капитального Строительства" и МАУ ДО «СДЮСШОР «ЮПИТЕР» (по судебным делам А60-46674/2016, А60-52004/2016 и А60-46899/2016 соответственно) за вознаграждение, которое соответствовало размеру уступаемых прав, при этом вознаграждение должно было быть уплачено ООО «Девелопмент Групп» в течение 7 дней с момента заключения соглашений об уступке прав требований. 

Обществом «Девелопмент Групп» в адрес общества Строительная  компания «Генстройурал» направлено заявление о зачете встречного требования от 23.12.2016, в связи с чем  обязательства должника по возврату заемных денежных средств в размере 7104556,09 рублей и части процентов в размере 2895443,91 рублей по договору займа №2307 от 23.06.2015, прекратились путем зачета встречных требований общества Строительная компания «Генстройурал» к обществу «Девелопмент Групп» за уступку прав требований к МКУ «СЗГХ» в размере 10000000 рублей, которое возникло на основании договора уступки прав требований от 16.12.2016.

Также обществом «Девелопмент Групп» было направлено заявление о зачете встречного требования от 22.12.2016 в адрес общества Строительная компания «Генстройурал», обязательства должника по возврату заемных денежных средств в размере 2687918,04 рублей по договору займа №2307 от 23.06.2015, прекратились путем зачета встречных требований общества Строительная компания «Генстройурал» к обществу «Девелопмент Групп» за уступку прав требований к МАУ ДО «СДЮСШОР «ЮПИТР» и МКУ «СЗГХ» в размере 2687918,04 рублей, возникшего на основании договоров уступки прав требований от 16.12.2016.

Кроме того, ответчиком направлено заявление о зачете встречного требования от 19.12.2016 в адрес общества Строительная компания «Генстройурал», обязательства должника по возврату заемных денежных средств в размере 3464598,42 рублей по договору займа №2307 от 23.06.2015 прекратились путем зачета встречных требований общества Строительная компания «Генстройурал» к обществу «Девелопмент Групп» за уступку прав требований к МБУ «УКС г. Верхняя Пышма» и Первоуральскому МКУ «УКС» в размере 3464598,42 рублей, возникшего на основании договоров уступки прав требований от 16.12.2016.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 03.05.2017 по делам № А60-46674/2016, от 10.04.2017 по делу № А60-46899/2016, от 30.01.2017 по делу № А60-52004/2016 произведена замена взыскателя на общество «Девелопмент Групп».

Конкурсным управляющим 27.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление к обществу «Девелопмент Групп» о признании односторонних заявлений о зачёте встречных требований от 19.12.20.16, 22.12.2016 и 23.12.2016 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50693/2016 от 22.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Строительная компания «Генстройурал» требования конкурсного управляющего удовлетворены.  Признаны недействительными сделки по зачету встречных требований от 19.12.20.16, 22.12.2016 и 23.12.2016, а также восстановлена задолженность общества «Девелопмент Групп» перед обществом Строительная компания «Генстройурал»  в размере 3015214 рублей 70 копеек.

Конкурсным управляющим в адрес общества Девелопмент Групп» было направлено требование об уплате восстановленной задолженности в размере 3015214 рублей 70 копеек, однако, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил из обоснованности материально-правовых  требований истца, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  п.  1 ст.  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  указано, что  в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках  заключенных   сторонами  соглашений об уступке права (требования) № 1 и № 2 от 16.12.2016, в соответствии с которыми  общество Строительная компания «Генстройурал» уступило  обществу «Девелопмент Групп» права требования к МКУ «СЗГХ», ПМКУ "Управление Капитального Строительства" и МАУ ДО «СДЮСШОР «ЮПИТЕР», размер  требования установлен  судебными актами по  делам А60-46674/2016, А60-52004/2016 и А60-46899/2016, в свою очередь  общество «Девелопмент Групп» обязалось  в течение 7 дней с момента заключения соглашений об уступке прав требований уплатить  денежные средства в размере уступаемых прав.

По общим правилам ст.ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от  исполнения обязательств  не  допускается.

Обязательства общества «Девелопмент Групп» по  плате уступленного  права требования были  прекращены зачетом.

Вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А60-50693/2016, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Строительная компания «Генстройурал»,   сделки по зачету встречных требований от 19.12.20.16, 22.12.2016 и 23.12.2016 признаны недействительными, применены последствия недействиетльности  сделки  в виде восстановления задолженности общества «Девелопмент Групп» перед обществом Строительная компания «Генстройурал»  в размере 3015214 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями  ст.  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения,  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 2 п.  25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что  в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств  погашения задолженности, отсутствия задолженности  ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо  требования о взыскании  задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 02.02.2018 в размере 303938 руб. 12 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  неисполнении ответчиком обязательств по  оплате уступленного  истцом права требования, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности заявленного  требования в заявленном размере, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о  наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст.  165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Требование от 30.01.2018 о погашении задолженности направлено  конкурсным управляющим истца ответчику по  юридическому адресу, что  подтверждается почтовой квитанцией  (л.д.5, 16-18).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015),  по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы о  принятии искового  заявления к производству в отсутствие доказательств получения истцом  искового заявления,     о нерассмотрении  судом ходатайства ответчика об   отложении предварительного  судебного  заседания, отклоняются. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют  о нарушении судом норм процессуального  права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного  акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-9509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова