АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2763/2024

Дело № А72-14850/2020

г. Казань

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 

по делу № А72-14850/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства: РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI, государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002 г.в. и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен  ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2018 и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводы о том, что о совершенной сделке ему стало известно из ответа УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 11.11.2022,  в ответе от 09.12.2021 органом ГИБДД было указано на отсутствие сведений о зарегистрированных за должником и снятых с учета транспортных средствах, в связи с чем заявитель полагает ошибочными выводы судов о пропуске им срока исковой давности; кроме этого, приведены доводы о том, что судами не принято во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля  РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI, государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2002 г.в., по цене 345 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заинтересованными лицами при злоупотреблении правом в целях сокрытия имущества должника, а также, указывая на мнимость/притворность данной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

ФИО3 был заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 пропущен годичный срок на обращение с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Разрешая настоящий спор суды, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали на то, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден определением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021), с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 13.03.2023, то есть с пропуском срока на подачу заявления о признании недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; так же суды указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отклоняя довод финансового управляющего ФИО1 и его ссылку на ответ УГИБДД по Ульяновской области от 11.11.2022 № 3/225218166472, суды указали на то, что сведения о наличии у должника задолженности по транспортному налогу были представлены уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом, при этом указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложены разъяснения, согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы ответчика о пропуске срока давности, финансовый управляющий ФИО1 указывал на то, что 26.11.2021 им был направлен запрос в УГИБДД УМВД по Ульяновской области о представлении сведений о зарегистрированных за должником и снятых с учета транспортных средствах, при этом в ответе от 09.12.2021 № 10/33062 УГИБДД УМВД по Ульяновской области сообщило, что в указанный период времени сведения о зарегистрированных за должником и снятых с учета транспортных средствах в управлении не значатся.

Впоследствии, финансовым управляющим ФИО1 повторно был направлен запрос от 10.11.2022, в ответ на который УГИБДД УМВД по Ульяновской области представило сведения о том, что в период с 12.02.2010 по 15.03.2018 за должником были зарегистрированы  транспортные средства, с приложением копий договоров купли-продажи.

При этом указанные доводы последовательно приводились финансовым управляющим ФИО1 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, однако в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ должной и всесторонней оценки не получили.

Суды, ограничившись утверждением, что сведения о наличии у должника задолженности по транспортному налогу указаны в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом, не исследовали вопрос о своевременности и разумности мер, предпринятых финансовым управляющим ФИО1 по получению достоверной информации о сделках должника с учетом поступившего ответа УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 09.12.2021, о наличии или отсутствии оснований для совершения управляющим дополнительных действий в период с 09.11.2021 по 10.11.2022, не установили момент времени, с которого управляющий имел возможность и должен был получить информацию об условиях отчуждения имущества.

Исчисляя срок исковой давности с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника, суды фактически презюмировали его полную осведомленность о сделках, связав ее с самим фактом наделения управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника.

Судебная коллегия полагает такой подход ошибочным, поскольку от управляющего сторонами сделки может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников, при этом в случае намерения сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность управляющего о пороках сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела ответа УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 09.11.2021, вывод судов о пропуске финансовым управляющим ФИО1 срока на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной судебная коллегия полагает преждевременным.

Иных выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обжалуемые судебные акты не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по обособленному спору, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, в частности, установить период, за который финансовым управляющим ФИО1 первоначально запрашивались сведения об имуществе должника, а также момент, с которого финансовый управляющий ФИО1, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел возможность и должен был получить сведения об условиях отчуждения должником имущества, дать оценку своевременности и разумности мер, предпринятых управляющим по выявлению сделок должника с учетом первоначального ответа УГИБДД по Ульяновской области, а также прочим доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А72-14850/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     М.В. Егорова