АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10793/2018

12 марта 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании   27 февраля - 04 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет"

третьи лица – 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 

2) Департамент градостроительства городского округа Самара 

3) Глава г.о. Самара

4) ГСК «Ипподром»

Об обязании передать гаражные боксы

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.06.2018 

от иных лиц – 1)не явился, извещен 

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) ФИО4, председатель      

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр"    обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (с учетом уточнений) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 3 от 24.05.2007 в натуре - передать истцу индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85. Общее количество боксов 45 единиц.          

       Определениями арбитражного суда от 20.09.2018, от 16.10.2018, от 06.12.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,  Департамент градостроительства городского округа Самара и Главу г.о. Самара. А так же  ГСК «Ипподром», соответственно.

       Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

        Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении пояснений дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Также от ответчика поступило встречное исковое заявление  о расторжении договора №3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга» от 24 мая 2007 года, з заключенного между ООО «Секрет» и ООО "Самарский энергетический центр", в связи с существенным нарушением ООО "Самарский энергетический центр" договора, которое подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" в силу следующего.

       В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

        Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

       Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. 

      При оценке возможности принятия иска Общества с ограниченной ответственностью  «Секрет» как встречного по основаниям ст. 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие идентичных сторон правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

         В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 25.02.2019, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

         Кроме того, в  силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

        Оценив соотношение первоначального и встречного исковых требований, приняв во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приводимых в обоснование обоих требований, суд пришел к выводу о возвращении встречного иска.

       Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

        Представитель третьего лица 4 поддержал исковые требования. 

        Представители третьих лиц 1-3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

       Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 1-4 и по имеющимся в деле материалам.

  В судебном заседании 27.02.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2019 до 16 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

  Как следует из материалов дела,  24 мая 2007 года между ООО «Самарский Энергетический Центр» (далее по договору инвестор) и ООО «Секрет» (далее по договору застройщик) заключен договор №3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга», согласно условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного паркинга,  расположенного по адресу: 

<

...> (в районе Ипподрома), а Застройщик обязуется предоставить после постройки многоэтажного паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 единиц.

Согласно пункту 3.2.1. договора, инвестор обязуется в срок до 01 марта 2008 года осуществить инвестирование в размере и порядке,  указанных в п. 2.1. и п. 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств по заявкам и на расчетный счет застройщика, исходя из стоимости и доставки строительных материалов, на момент подачи заявки. Данным пунктом стороны указали общий объем строительных материалов: 200 (Двести) тонн мерной арматуры; 2000 (Две тысячи) мЗ товарного бетона, марки В-25 (М350). За данный объем материалов, инвестор обязан осуществить инвестирование в строительство многоэтажного паркинга и получить от застройщика индивидуальные боксы согласно п. 1.1. договора.

Пунктом 2.2. договора застройщик и инвестор определили ориентировочную сумму договора 13500000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей..

Пунктом 2.3. оговорили, что в случае изменения стоимости и доставки строительных материалов, указанных в 2.1. договора, сумма договора может увеличиться, но количество индивидуальных боксов не изменится

Обязанности по указанному договору Инвестором исполнены в полном объеме. Истцом  оплачено по договору  13 900 731 руб. 73 коп., в том числе 20.06.2007 платежным поручением № 1105 в сумме 300 000,00р., 02.07.2007 платежным поручением № 1122 в сумме 300 000,00р.; 03.07.2007 платежным поручением № 1123 в сумме 600 000.00р.; 16.07.2007 Векселем ВМ № 1505382 в сумме 500 000,00р.; 16.07.2007, Векселем ВМ № 1505383 в сумме 500 000,00р.; 24.07.2007 платежным поручением № 1160 в сумме 250 000,00р.; 07.08.2007платежным поручением № 1137 в сумме 1 000 000.00р.; 28.08.2007 платежным поручением № 1160 в сумме 1 500 000,00р.; 05.09.2007 платежным поручением № 1169 в сумме 1 500 000,00р.; 06.09.2007 платежным поручением № 1174 в сумме 750 000,00р.; 19.09.2007платежным поручением № 1198 в сумме 1 769 499,86р.; 11.10.2007платежным поручением № 1272 в сумме 931 231,87р.; 11.10.2007 платежным поручением № 1273 в сумме 4 000 000,00р.

Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик по договору обязывался предоставить Инвестору после постройки паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 (сорок пять) единиц без штукатурных работ и внутренней электропроводки согласно схеме размещения указанных боксов (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со схемой, Инвестору подлежали передаче следующие боксы: индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 45 единиц).

      Ссылаясь на обязательства застройщика по договору передать объект инвестиций инвестору, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по строительному подряду, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец осуществил финансирование строительства в объеме, предусмотренном договором, здание в котором находятся спорные объекты введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 63301000-040Э от 26 сентября 2012 года, выданного и.о. главы городского округа Самара ФИО5, объекты указанные на схеме, в договоре № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга» соотносятся по месту расположения с объектами, в отношении которых истцом представлены технические паспорта и которые указаны в акте осмотра индивидуальных боксов №01 от 24.01.2019 г., оформленным с участием представителя Главы г.о. Самара.

Таким образом, ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, по завершению строительства объект инвестиций переданы истцу не были, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что истцом финансирование произведено не в полном объеме, в связи с чем договор следует считать расторгнутым, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, что до рассмотрения настоящего спора ООО «Секрет» предъявляло претензии к  ООО «Самарский энергетический центр» относительно ненадлежащего исполнения договорных условий.

Доказательств наличия каких-либо судебных споров между сторонами относительно размера финансирования, в материалы дела также не представлено.

 Судом также отклоняются доводы ответчика, что представленный акт осмотра индивидуальных боксов №01 от 24.01.2019 г. и схема этажей (л.д. том ),  не имеют какой либо юридической силы, подтверждают лишь факт, отсутствия индивидуальных боксов в объекте, а так же отсутствие возможности на данный момент передачи индивидуальных боксов. Нет перегородок, ворот, конкретных площадей, конкретных номеров. Строительные номера, указанные в приложении к договору, не актуальны. Установить соответствие фактически выстроенного объекта проектным данным  общую площадь, определить характеристики объекта, не представляется возможным на данный момент.

         В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В отношении спорного объекта паркинга имеется разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 63301000-040Э от 26 сентября 2012 года, выданное и.о. главы городского округа Самара ФИО5 (л.д.53 том 1),  что подтверждает окончание строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

При указанных обстоятельствах, отсутствие перегородок между машино-местами, первоначально предусмотренные в договоре № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга» не может служить основанием для отказа  в исковых требованиях, поскольку строительство осуществлялось застройщиком (ООО «Секрет») и возведение стен между машино-местами не зависело от воли инвестора, а находилось в воле застройщика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение ответчика при котором последний заключает договор на строительство индивидуальных гаражей (боксов), осуществляет фактическое строительство и ввод объекта в эксплуатацию без возведения стен между боксами, и просит отказать в иске в связи с невозможностью индивидуализировать спорные объекты, является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением. 

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Гражданский кодекс Российской Федерации  определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (ч. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Пункт 29 ст. 1 ГрК РФ определяет понятие "машино-место" как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ машино-места относятся к недвижимому имуществу при условии, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункт 6.2 ст. 24 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) определяет, что границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, индивидуальные боксы (машино-места) являются объектами гражданского оборота.

Довод ответчика, что представленные технические паспорта не могут рассматриваться, как доказательство, наличия индивидуальных боксов в объекте, планы всех боксов нанесены схематично,  судом отклоняются, поскольку представленные технические паспорта в отношении спорных объектов возможно соотнести по расположению со схемой, приложенной к договору № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга», что  также подтверждается актом осмотра индивидуальных боксов №01 от 24.01.2019 (л.д.115-117, 120-123 том 2), согласно которому все машино-места, указанные в схемах, приложенных к названному договору, расположены в соответствии с этими схемами, идентифицированы участниками осмотра и в настоящее время имеются в наличии, никем не заняты.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" возвратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" исполнить обязательства по договору № 3 от 24.05.2007 в натуре - передать Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 45 единиц), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.     

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1