ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9157/2015

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В., 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 09.012017, Паршина Д.В. по доверенности от 09.01.2017, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2017 по делу                № А13-9157/2015 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) в пользу Общества судебных расходов в размере 135 218 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Эс.Про».

 В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов, так как их чрезмерность не доказана. Вывод суда об удовлетворении спорных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ошибочен, поскольку все судебные расходы, возникшие после принятия заявления о признании Должника банкротом, относятся к текущим обязательствам Должника.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и относительно вывода суда о порядке их удовлетворения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 13.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 обратился в суд к Обществу о признании сделки недействительной. 

Определением суда от 19.02.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, отказано конкурсному управляющему Должника              ФИО5 в удовлетворении требований к Обществу о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Общество 05.06.2017 направило в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме 510 218 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении судом вышеупомянутого обособленного спора.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

  При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в рамках дела о банкротстве Должника, также необходимо учитывать разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

  Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

  В данном случае Обществом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделки, заключенной Должником с Обществом, в связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности требования Общества о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 135 218 руб. на оплату услуг представителя заявителя фактически понесены, так как адвокатом Паршиным Дмитрием Владимировичем (исполнитель) в рамках заключенного договора от 28.07.2016 об оказании юридических услуг с Обществом (заказчик) составлены различные процессуальные документы, в том числе  отзывы на заявление, ходатайство о назначении экспертизы, представитель принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора, а также понес расходы по проезду и проживанию по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, объём подготовленных документов, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования по возмещению судебных расходов в размере 135 218 руб. 

В данной части определение суда не обжаловано.

Доводы подателя жалобы сводятся к отказу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 375 000 руб. судебных расходов.

  Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

  Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).  Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1              статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

  С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами договора от 28.07.2016 дополнительного вознаграждения исполнителя в размере 375 000 руб. противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

  Таким образом, условие договора, изложенное в пункте 5 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.12.2016, не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и согласно статье 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с принятием судом положительного для Общества решения по спору вне зависимости от действий (деятельности) исполнителя.

  Следовательно, требование Общества о возмещении за счет Должника 375 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда об удовлетворении спорных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, ошибочен, так как все судебные расходы, возникшие после принятия заявления о признании Должника банкротом, относятся к текущим обязательствам Должника, апелляционной коллегией отклоняется, в связи с тем, что  порядок исполнения обжалуемого судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем положений нормативного законодательства о взыскании судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

  В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2017 по делу № А13-9157/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев