СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16566/2020

г. Томск

12 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шаркези А.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евромастер» (№ 07АП-999/2022 (2)) на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16566/2020 (судья Прохоров В.Н.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 15 770 928 руб. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Октоблу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

- общества с ограниченной ответственностью «КрокС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

-ФИО3, г. Барнаул, 

-ФИО4, г. Красноярск, 

-ФИО5, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.03.2024;

от ответчика: представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 21.08.2023 в режиме веб-конференции;

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (далее – ООО «Евромастер», общество) о взыскании 13 459 509 рублей неосновательного обогащения. (с учетом уточнения)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Октоблу» (далее – ООО «Октоблу»), общество с ограниченной ответственностью «КрокС» (далее – ООО «КрокС»), ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предприниматель не передал исполнительную документацию обществу.

Более того, апеллянт обращает внимание, что истец сдавал работы непосредственно ООО «Октоблу», а истец является представителем общества и руководителем проекта строительства объекта магазина «Декатлон» в городе Красноярске.

Также апеллянт утверждает, что истец был самостоятельным подрядчиком и выполнял работы непосредственно для ООО «Октоблу», кроме того, сам истец изначально настаивал, что у него был заключен договор с третьим лицом ООО «Октоблу», которому были сданы работы.

Кроме того, предприниматель не определился в период рассмотрения дела не определился,  какими правоотношениями обоснованы исковые требования, чем злоупотребляет правом.

Также при взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд не учел позицию третьего лица ООО «Октоблу», которое пояснило, что оплатило спорные работы, выполненные ответчиком.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом в решении неправильно определен субъективный статус истца, который как субъект спорных правоотношений является физическим лицом, а в принятом решении указан как индивидуальный предприниматель.

Также судебная практика не признает представленные истцом односторонние акты в отсутствие подписанного договора надлежащим доказательством, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, апеллянт указывает, что требование об оплате работ, основанное на представленных истцом актах КС-2, КС-3 является требованием, заявленным по истечении срока исковой давности для предъявления работ к оплате, (за исключением работ, предусмотренных дополнительным соглашением №3 от 09.01.2018 в виде «дополнительного лота «Стройплощадка»). При этом апеллянт не отрицает того, что 24.11.2019 эти акты направлялись в адрес ответчика с претензией.

Вместе с тем, ходатайство о пропуске срока исковой давности арбитражным судом не рассмотрено.

Между тем, истец до 13.07.2021 отрицал возможность и необходимость составления актов КС-2, КС-3 и уже в процессе вскрыл конверт с содержимым и приобщил данные акты к материалам дела, что свидетельствует о недобросовестном поведении, в связи с чем просит применить принцип эстоппель.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, поскольку неосновательное обогащение возникло не ранее оплаты спорных сумм третьим лицом ООО «Октоблу», поскольку часть оплат была произведена в период с 14.09.2017 по 19.10.2017 за пределами срока исковой давности.

Между тем, по мнению апеллянта, вопреки выводам арбитражного суда истцом также не доказан факт оплаты спорных работ.

Также податель жалобы не согласен с тем, что заявление общества о фальсификации не нашло своего подтверждения, поскольку договоры подряда от 25.07.2017 были составлены позднее, чем датированы по просьбе истца для отчетности.

Более того, истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, так как почтовые отправления направлялись ФИО2 по ненадлежащим адресам ответчика, с чем арбитражный суд согласился, однако, без рассмотрения иск не оставил.

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «Октоблу» (заказчик) и ООО «Евромастер» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренном договором, выполнить следующие работы: 

-разработка рабочей документации в соответствии с техническим заданием на строительство магазина «Декатлон»; 

-согласование рабочей документации по объекту с организациями, согласование которых необходимо (включая, но не ограничиваясь); 

-строительно-монтажные работы по строительству объекта согласно рабочей документации, техническому заданию на строительство магазина «Декатлон», действующему законодательству, в том числе: 

-подрядчик обеспечивает готовность слаботочных систем объекта как это указано в приложении № 10 к договору не позднее даты, указанной в приложении № 2 «График производства работ»;

-подрядчик обеспечивает безопасность систем Объекта как это указано в Приложении № 11 к договору не позднее даты, указанной в Приложении № 2 «График производства работ» (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.3.1, 6.1.3.2 договора). 

В силу пункта 6.1.4 договора подрядчик обязуется обеспечить заказчика или уполномоченного им лица комплектом исполнительной документации в необходимом объеме в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора состав и виды строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются в соответствии с утвержденной рабочей документацией, техническими требованиями Декатлон и описаны в Приложении № 1 к договору «Стоимость и состав работ». 

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Октоблу» и ООО «Евромастер» согласовали выполнение следующих работ: 

-Лот А1 Строительные работы (конструкция здания), стоимостью 170 000 руб.; 

-Лот А2 Защита полов пленкой и оргалитом (поставка и устройство), стоимостью 190 000 руб.; 

-Лот А6 «Отопление – вентиляция – кондиционирование», стоимостью 1 470 159 руб.; 

-Лот А9 «Внутренний противопожарный водопровод», стоимостью 46 000 руб.; 

-Лот А10 «Спринклеры», стоимостью 381 720 руб.; 

-Лот В14 «Электрические сети: высокое напряжение», стоимостью 7 240 896 руб.;

-Лот В15 «Водопровод и канализация», стоимостью 870 800 руб.;

-Лот В17 «Столярные конструкции», стоимостью 1 078 802 руб.;

-Лот В18 «Внутренние алюминиевые конструкции», стоимостью 40 000 руб.; 

-Лот В19 «Внутренние металлические конструкции», стоимостью 203 115 руб.;

-Лот В20 «Внутренние покрасочные работы», стоимостью 411 750 руб.;

-Лот В21 «Электричество слаботочные системы», стоимостью 3 208 926 руб.; 

-Лот В21b «Видеонаблюдение», стоимостью 977 024 руб. 

Всего на сумму 16 289 192 руб. без НДС, 19 221 246 руб. 56 коп. с НДС (л.д.46 т.4). 

ФИО2 в исковом заявлении указал на то, что из указанных работ им выполнены лоты № А6 «Отопление – вентиляция – кондиционирование», №А10 «Спринклеры», №В14 «Электрические сети: высокое напряжение», №В21 «Электричество – слаботочные системы», №В21b «Видеонаблюдение», дополнительный лот «Спортплощадка». 

Указанные лоты сданы ООО «Евромастер» заказчику ООО «Октоблу» следующим образом (л.д. 129 т.4): 

-по лоту № А6 «Отопление – вентиляция – кондиционирование» по акту КС-2 № 17 от 02.10.2017 на сумму 652 665 руб. без НДС, по справке КС-3 № 8 от 14.08.2017 на сумму 817 494 руб. 

-по лоту № А10 «Спринклеры» по акту КС-2 № 14 от 02.10.2017 на сумму 381 720 руб.,

-по лоту №В14 «Электрические сети: высокое напряжение» по акту КС-2 № 10 от 14.08.2017 на сумму 273 350 руб., по акту КС-2 № 18 от 02.10.2017 на сумму 117 150 руб., по акту КС-2 № 24 от 02.10.2017 на сумму 100 000 руб. (без работ по окраске), по акту КС2 № 22 от 02.10.2017 на сумму 6 750 396 руб.;

-по лоту №В21 «Электричество – слаботочные системы» по акту КС-2 № 15 от 02.10.2017 на сумму 3 208 926 руб., 

-по лоту №В21b «Видеонаблюдение» по акту КС-2 № 16 от 02.10.2017 на сумму 977 024 руб., 

-по дополнительному лоту «Спортплощадка» по акту КС-2 № 4 от 16.10.2018 на сумму 7 691 186 руб. 05 коп. 17 октября 2017 года подписан акт о соответствии построенного магазина «Декатлон» требованиям технических регламентов (л.д. 94 т.5). 

20 декабря 2017г. ФИО2 передал исполнительную документацию по спорному объекту основному заказчику ООО «Октоблу», что подтверждается отметками на исполнительной документации. 

В свою очередь ФИО2 в 2019 году предъявил ООО «Евромастер» акты КС2 о приемке работ на сумму 15 770 928 руб., в том числе по лоту №А6 – на сумму 1 470 159 руб., по лоту №А10 на сумму 381 720 руб., по лоту №В14 – на сумму 3 208 926 руб., по лоту №В21 – на сумму 977 024 руб., по лоту №В21b на сумму 7 240 896 руб., по лоту «Спортплощадка» – на сумму 2 492 203 руб. без НДС. 

Указанные акты ООО «Евромастер» подписаны не были. 

19 октября 2019г. ФИО2 направил в адрес ООО «Евромастер» претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения. Указанная претензия направлена по фактическому адресу ООО «Евромастер», указанному в товарных накладных, и получена представителем ООО «Евромастер» 17.10.2019. 

Ответчик работы не оплатил. 

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом большого количества первичных документов (товарных накладных), судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройтехэкспо» ФИО8 и ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» ФИО9, ФИО10 .

Согласно заключению экспертов наименование материалов и оборудования, использованных при фактически выполненных работах в помещениях магазина «Декатлон» (

<

...>) по лоту А6, лоту А10, лоту В14, лоту В21, лоту В21b соответствует материалам и оборудованию, приобретенному ФИО2 

Наименование материалов и оборудования, использованных при фактически выполненных работах в помещениях магазина «Декатлон» (

<

...>) по лоту В14 (в части ИПБ и встроенного интерфейса), лоту «Спортплощадка» соответствует материалам и оборудованию, приобретенному ООО «Евромастер». 

При назначении судебной экспертизы поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных работ исходя из территориальных расценок на даты выполнения работ. 

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что общая стоимость спорных работ составила 19 432 313 руб. 16 коп. и определена с учетом НДС (стр. 12, 18 Комиссионного заключения экспертов № 007/22-А от 18.05.22). 

На истца эксперты отнесли работы в сумме 14 964 192 руб. 96 коп., на ответчика эксперты отнесли работы на 4 468 120,20 руб. (стр. 19 Комиссионного заключения экспертов № 007/22-А от 18.05.2022). 

После осуществления экспертами перерасчета, с учетом дополнений от 27.07.2022, 10.10.2022 и 10.01.2023 к Комиссионному заключению экспертов № 007/22-А от 18.05.2022, общая стоимость спорных работ составила 18 473 694 руб. 22 коп. 

Таким образом, общая стоимость работ после перерасчета была снижена на 958 619 руб. (19 432 313 руб. 16 коп. - 18 473 694 руб. 22 коп. = 958 619 руб.). 

На истца эксперты дополнительно отнесли работы по возведению металлоконструкций по лоту «Спортплощадка» в сумме 1 590 379 руб. 86 коп. без НДС (см. стр. 6 Комиссионное заключение экспертов № 028/23-А от 24.03.2023). 

По результатам экспертиз общая стоимость работ, отнесенная экспертами на истца (с учетом вычета 958 619 руб. и с учетом увеличения на 1 590 379 руб. 86 коп. составила 10 15 595 954 руб. (14 964 192 руб. 96 коп. - 958 619 руб. = 14 005 574 руб.) (14 005 574 руб. + 1 590 379 руб. 86 коп. = 15 595 954 руб.). 

При этом, сумма 14 005 574 руб. содержит НДС, а сумма 1 590 379 руб. 86 коп. нет. 

Стоимость выполненных работ за вычетом НДС составляет 13 459 509 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороны взаимно заявили о фальсификации исполнительной документации, предоставленной другой стороной, а также о фальсификации договоров подряда с ФИО3 и ФИО4, расписок ФИО4 и ФИО3 о получении денежных средств. 

Исходя из выводов, изложенных в комиссионной строительно-технической экспертиза и технико-криминалистической экспертизе, а также с учетом иных доказательств предоставленных сторонами в материалы дела и итоговых пояснений сторон, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о фальсификации ООО «Евромастер» доказательств является обоснованным и подтверждается материалами дела, в то время, как заявление ООО «Евромастер» о фальсификации ФИО2 доказательств не нашло своего подтверждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 1, 10, 431, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов, 2, 6, 43, 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения, поскольку ООО «Евромастер» получило оплату от ООО «Октоблу» за работы, которые фактически были выполнены ФИО2, которые в свою очередь обществом оплачены не были, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

В пункте 6 постановления Пленума № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4). 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Евромастер» получило оплату от ООО «Октоблу» за работы, которые фактически были выполнены ФИО2, то есть неосновательно обогатилось за счет истца.

По результатам экспертиз общая стоимость работ, отнесенная экспертами на истца за вычетом НДС, составляет 13 459 509 рублей, при этом факт оплаты спорных работ ответчиком не доказан.

Исходя из выводов, изложенных в комиссионной строительно-технической экспертиза и технико-криминалистической экспертизе, а также с учетом иных доказательств предоставленных сторонами в материалы дела и итоговых пояснений сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что заявление ФИО2 о фальсификации ООО «Евромастер» доказательств является обоснованным и подтверждается материалами дела, в то время, как заявление ООО «Евромастер» о фальсификации ФИО2 доказательств не нашло своего подтверждения.

При оценке доказанности размера неосновательного обогащения ответчика, помимо выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по лотам А6, А10, В14, В21 и В21b, размер неосновательного обогащения ФИО2 доказан, поскольку в материалы дела представлены документы о приобретении материалов, использованных в последующем согласно заключению экспертов, при выполнении работ по спорным лотам. 

Кроме того, ФИО2 представлены документы, подтверждающие нахождение на объекте и самостоятельное выполнение спорных работ, а также привлечение к выполнению работ третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Довод апеллянта о том, что предприниматель не определился в период рассмотрения дела какими правоотношениями обоснованы исковые требования, чем злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку при рассмотрении спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

К доводу апеллянта о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предприниматель не передал исполнительную документацию обществу, истец сдавал работы непосредственно ООО «Октоблу», истец является представителем общества и руководителем проекта строительства объекта магазина «Декатлон» в городе Красноярске, истец был самостоятельным подрядчиком, арбитражный суд не учел позицию третьего лица ООО «Октоблу», которое пояснило, что оплатило спорные работы, выполненные ответчиком, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как указано выше, в материалы дела представлены доказательства того, что спорные работы выполнялись истцом, которые были оплачены третьим лицом ООО «Октоблу» именно ответчику.

Кроме того, ответчик до сих пор, в том числе в жалобе, уклоняется назвать конкретных лиц, которые фактически выполнили спорные работы, однако, как следует из материалов дела арбитражный суд определениями от 24.12.2020 и от 16.02.2021 обязывал третье лицо ООО «Октоблу» представить сведения о лице, фактически выполнившим спорные работы. Однако ООО «Октоблу» также таких доказательств не представило.

Вместе с тем, в п. 20.6. договора генподряда от 05.07.2017 установлена презумпция для ответчика: любой субподрядчик считается привлеченным подрядчиком (ООО «Евромастер»), а не заказчиком (ООО «Октоблу») (л.д. 25 т.4).

Из переписки следует, что ФИО2 требует деньги у ответчика за спорные работы, а не зарплату или вознаграждение за услуги (л.д. 12 т.2) и Ракитянский (директор ответчика) обещает ФИО2 перечислить деньги (л.д. 16 т.2).

Директор ООО «Евромастер» Ракитянский пожелал оплатить спорные работы ФИО2 безналичным путем (л.д. 16 т.2) и требовал оформить договор (л.д. 12 т.2). Истец предоставил в суд договор субподряда и переписку по нему с Ракитянским.

После выполнения спорных работ Ракитянский направил в 2018 г. ФИО2 именно договор субподряда. Истец и ответчик в течение трех месяцев направляли друг другу протоколы разногласий к договору субподряда, согласовывали договор, которые представлен в материалы дела. При этом, ответчик уклонился от пояснений для чего он направил истцу договор субподряда после выполнения спорных работ, если ФИО2 не являлся субподрядчиком.

В связи с чем, арбитражный суд определением от 16.02.2021 истребовал у ответчика договор субподряда, который ответчиком представлен не был.

Как следует из материалов дела, в исполнительной документации ФИО2 выступает как подрядчик (исполнитель), а не как сотрудник или представитель ответчика (л.д. 13, 25-26, 75 т.З);

Кроме того, в материалах дела имеются переписки истца и ответчика о договорной связи по спорным работам, которые ответчик не опровергал, а даже наоборот сослался на некоторые выдержки из них в совей жалобе.

Более того, многочисленные свидетели, в том числе директор ООО «Евромастер» Ракитянский в суде подтвердили, что ФИО2 выполнял работы по спорным лотам. Ответчик письмом от 11.12.2017 подтвердил, что ФИО2 находился на объекте до 11.12.2017 (л.д. 128 т.4).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что ответчик признает, что ФИО2 фактически выполнил спорные работы, что также подтверждается строительной документацией, в которой ФИО2 указан как «исполнитель» или «представитель субподрядчика» (см. исполнительную документацию, акты, ведомости, акты по электрике, акты о пусконаладочных работах, журнал сварочных работ, пояснения третьих лиц, показания свидетелей, пояснения в суде судебных экспертов-строителей и т.д.).

Согласно фоноскопической экспертизе, имеющейся в деле, директор ООО «Евромастер» ФИО5 заверял истца ФИО2 об оплате спорных работ.

 Однако, доказательств тому не представил.

В то же время, в отсутствие оплаты выполненных истом работ ответчиком, апеллянт указывает, что и истом не представлено доказательств оплаты выполненных работ, к чему судебная коллегия относится критически, поскольку согласно позиции истца факт оплаты истец отрицает, в связи с чем, обязывать представлять доказательства оплаты предпринимателя является абсурдным.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что, арбитражным судом в решении неправильно определен субъективный статус истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в период рассмотрения спора истец являлся индивидуальным предпринимателем и его статус в период спорных правоотношений не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, к доводу апеллянта о том, что истец до 13.07.2021 отрицал возможность и необходимость составления актов КС-2, КС-3 и уже в процессе вскрыл конверт с содержимым и приобщил данные акты к материалам дела, что свидетельствует о недобросовестном поведении, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку  истец 15.10.2019 направил акты КС-2 и КС-3 с сообщением о готовности к сдаче спорных работ в несколько адресов, в том числе по адресу 

<

...>.

Квартира 111 по адресу 

<

...> находится в собственности ФИО5 (директора ООО «Евромастер») и этот адрес был указан в договоре генерального подряда от 05.07.2017 в качестве юридического адреса ООО «Евромастер» (л.д. 25 т.4) и не менялся в договоре, в том числе, этот адрес являлся юридическим адресом ООО «Евромастер» в ЕГРЮЛ, о чем ответчик сам указал в жалобе.

Вместе с тем, ответчик возражал против получения актов КС-2 и КС-3 в связи с тем, что ООО «Евромастер» 15.10.2019 сменил адрес в тот самый день, когда истец направил ответчику акты КС-2, КС-3.

Однако, новые юридические адреса ООО «Евромастер» являются недостоверными по результатам налоговых проверок (

<

...>/2 и 

<

...>), на которые ссылается и сам апеллянт.

Смена юридического адреса 15.10.2019 обязывала ответчика принимать меры по получению почтовой корреспонденции по старому адресу в период почтового пробега для писем, отправленных 15.10.2019 или заблаговременно извещать о смене адреса всех заинтересованных лиц, однако, доказательств того, что ответчик извещал истца о смене юридического адреса, в материалы дела не представлено.

Более того, в договоре генерального подряда от 05.07.2017 до сих пор указан фактический адрес общества - квартира ФИО5. по адресу 

<

...> (л.д. 25 т.4).

Определениями суда от 31 июля 2023 г., от 29 августа 2023 г., от 29 сентября 2023 г., от 10 октября 2023 г. истребованы в АО «Альфа-Банк» и у сотового оператора ПАО Мегафон сведения, которые подтвердили то, что после смены учредителя и директора на своих родителей ФИО5 продолжал получать на сотовый телефон СМС-оповещения, CMC-коды или иные сообщения по управлению расчетным счетом ООО «Евромастер» в период с июля 2017 г. по 07.11.2022, а также продолжал заключать с ООО «Евромастер» договоры займа, получать подотчетные средства, то есть ФИО5 являлся лицом, фактически контролирующим деятельность общества в силу п. 3 ст. 53.1. Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, ответчик признал факт получения ФИО5 смс-кодов по управлению р/счетом ООО «Евромастер», факт владения телефоном, на который приходили банковские коды и т.д., что отражено в отзыве от 05.11.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал, что направил акты КС-2 и КС-3 в ООО «Евромастер», в том числе ФИО5, который фактически контролирует деятельность ООО «Евромастер» и определяет все действия, дает обществу обязательные указания в порядке п. 3 ст. 53.1. Гражданского кодекса российской Федерации.

В связи с чем, акты КС-2 и КС-3 считаются полученными ООО «Евромастер» в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вопреки довода о применении принципа эстоппель к истцу предпринимателем обоснованно и последовательно даны пояснения по поводу противоречивого поведения ответчика в период рассмотрения спора, который менял свою позицию 8 раз.

В том числе данный факт отражен арбитражным судом в своем определении от 17.10.2023, что при назначении проведения экспертизы ответчиком, спустя 2 года рассмотрения дела была приведена 6-я версия сложившихся между сторонами фактических отношений и с целью ее подтверждения было заявлено ходатайство о назначении экспертизы без предоставления эксперту необходимых исходных данных, в связи с чем, арбитражный суд прекратил проведение экспертизы.

Относительно  противоречивого поведения сначала ответчик заявил, что спорные работы выполнялись ФИО2 якобы в качестве сотрудника ООО «Евромастер», в связи  с чем, арбитражный суд истребовал у ответчика информацию о том, какие работы выполнял ФИО2 как сотрудник ООО «Евромастер», сведения о том, какую сумму ООО «Евромастер» заплатил ФИО2 за спорные работы, представить доказательства того, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Евромастер», документы об обеспечении ФИО2 жильем и выплате суточных для проживания в г. Красноярске, сведения о том, какой режим работы был установлен ФИО2 в ООО «Евромастер», документы о происхождении (источниках) денежных средств на оплату материалов и оборудования по спорным работам, пофамильный список сотрудников ответчика ООО «Евромастер» и третьих лиц, которые выполняли спорные работы, представить документы о квалификации (дипломы, удостоверения, допуски к работам, и т.д.) сотрудников ответчика ООО «Евромастер» или иных лиц, которые выполняли спорные работы; документы о том, кто производил пусконаладочные работы (пофамильный список исполнителей и лиц, принявших работы со стороны заказчика), что нашло свое отражение в определения арбитражного суда от 27.05.21, от 20.08.21, от 13.10.21).

В свою очередь, ответчиком требования арбитражного суда выполнены не были.

Далее 27.05.2021 по новой версии ответчика, спорные работы выполнило само ООО «Евромастер» и предоставил документы о закупе материалов у ООО «Стройлогистик» и ООО «Варокс» (л.д. 112-133 т.7, л.д. 34-69 т.8), а также исполнительную документацию, якобы разработанную ФИО11 (л.д. 89 т. 21).

Однако, истец доказал, что документы от ООО «Стройлогистик» и ООО «Варокс» бесспорно сфальсифицированы, в связи с чем, ответчик сам исключил из дела сфальсифицированные документы в судебном заседании от 24.06.2021.

Кроме того, две судебные экспертизы указали, что исполнительная документация изготовлена ответчиком задним числом.

Судебно-строительная экспертиза сделала вывод, что исполнительная документация ответчика содержит несуществующие материалы, несуществующие помещения и не соответствует спорным работам (стр. 20-21 комиссионного заключения от 18.05.2022).

По следующей версии ответчика ФИО2 был представителем общества. Однако, директор ООО «Евромастер» ФИО5 заявил в суде, что ООО «Евромастер» никогда не выдавало доверенности на имя ФИО2, что нашло свое отражение в определении суда от 13.10.2021.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указание ФИО2 в качестве представителя в договоре генподряда между ООО «Октоблу» и ООО «Евромастер» не имеет значения, поскольку ФИО2 не являлся стороной договора.

После чего, согласно новой версии ответчика директор ООО «Евромастер» 13 октября 2021 г. заявил в суде, что ФИО2 являлся прорабом (производителем работ), но доказательств этому ответчик не представил.

29 декабря 2021 г. ответчик занял другую позицию о том, что спорные работы вообще не выполнялись ФИО2, что противоречит первой версии, где ответчик указывал, что истец является сотрудником общества, второй версии, где указывал, что спорные работы выполнялись ФИО2 как представителем ООО «Евромастер», и версии о выполнении работ истцом как прорабом.

Следующая версия общества заключалась в том, что спорные работы выполнялись несколькими лицами (ООО «Евромастер» и ФИО2), поэтому разграничить объем работ невозможно.

Вместе с тем, спустя 2 года ответчик 23.08.2022 заявил о том, что ФИО2 оказывал услуги по управлению проектом строительства, для проверки чего суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу. Однако, ответчик проигнорировал требование суда о предоставлении доказательств по своей версии, в связи с чем, суд прекратил производство экспертизы, что было отражено выше.

В настоящей апелляционной жалобе от 11.03.2024 ответчик указывает новую версию о том, что ФИО2, помимо представителя, якобы являлся руководителем проекта строительства, однако, доказательств этому ответчик никаких не представляет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивое поведение именно ответчика, который многократно меняет свою позицию, что оценивается вопреки доводам жалобы как недобросовестное поведение именно ответчика.

Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны общества свидетельствует и систематическое уклонение ответчика от предоставления документов суду и экспертам по экспертизам, которые сам инициировал, в связи с чем, срывал судебные заседания. Вместе с тем, ответчик по истечении 3 лет заявил о неподсудности спора арбитражному суду. В своем определении арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства обоснованно указал, что ответчик пытается доказать, что ФИО2 оказывал услуги по управлению строительством, что также противоречит позиции самого ответчика о неподсудности спора арбитражному суду.

Между тем,  ответчик по истечении 3 лет заявил довод о несоблюдении претензионного порядка, который вопреки доводам жалобы судом первой инстанции был мотивированно отклонен.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что действия ответчика в период рассмотрения спора являются недобросовестными, поскольку общество уклоняется раскрыть, кто, помимо ФИО2, мог выполнить спорные работы, а также уклоняется показать затраты на материалы и оборудование по спорным работам, но включил их в справки о стоимости работ по форме КС-3 (л.д. 66-86 т.4), что противоречит п. 17.5, п. 17.6 договора подряда (л.д. 23 т.4), а также уклоняется объяснить, почему он не выполнял спорные работы, но включил их в свои акты КС-2 и получил по ним оплату и почему ФИО2 закупал за свои деньги материалы, оплачивал жилье членам бригады в г. Красноярске, выплачивал им вознаграждение за спорные работы, если по утверждению ответчика ФИО2 являлся сотрудником/прорабом или представителем ответчика.

Между тем, довод апеллянта о том, что требование об оплате работ, основанное на представленных истцом актах КС-2, КС-3 является требованием, заявленным по истечении срока исковой давности для предъявления работ к оплате, которое не было разрешено арбитражным судом, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку вопреки данному доводу арбитражный суд мотивированно указал, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Евромастер» не ранее оплаты спорных сумм ООО «Октоблу». 

Из материалов дела следует, что исполнительная документация изготовлена и передана основному заказчику 27.12.2017, следовательно, требовать оплаты выполненных работ ранее указанной даты ФИО2 был не вправе. 

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчик не представил доказательства, что в отношениях между ФИО2 и ООО «Евромастер» существовали этапы работ, а возможно существующие этапы работ между ООО «Октоблу» и ООО «Евромастер» не имют значения для ФИО2 в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не является участником договора между ответчиком и третьим лицом.

И как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом в силу п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные работы в целом завершены в 2018 году по Лоту Спортплощадка, акты КС-2 и КС-3 истец направил ответчику 15.10.2019.

В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Согласно судебной практики течение срока исковой давности начинается не после приемки очередного этапа работ, а после приемки результата всех выполненных работ, что соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2004 N Ф03-А73/04-1/1525.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что неосновательное обогащение возникло не ранее оплаты спорных сумм третьим лицом ООО «Октоблу», поскольку часть оплат была произведена в период с 14.09.2017 по 19.10.2017 за пределами срока исковой давности, не может быть принят во внимание.

Также вопреки довода подателя жалобы о том, что судебная практика не признает представленные истцом односторонние акты в отсутствие подписанного договора надлежащим доказательством, незаключение договора подряда не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, что отражено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. №165.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела общество мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 предпринимателю не направляло.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты признаются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 N Ф04-10551/2014).

Вместе с тем, при незаключении договора подряда односторонний акт выполненных работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, является основанием для оплаты фактически выполненных работ, что также соответствует позиции, отраженное в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу №А27-14849/2016, постановлении ФАС Уральского округа от 03.06.2008 №Ф09-3989/08-С4 по делу №А07-14578/2007-Г-ДИР, а также в постановление АС МО от 03.05.2018 по делу №А40-3793/2017.

Между тем, апеллянт не отрицает того, что истец сдал спорные работы ответчику.

Вместе с тем, приемка спорных работ ООО «Октоблу» (Заказчик) от ООО «Евромастер» (генеральный подрядчик), получение ответчиком оплаты за спорные работы от заказчика, отсутствие претензий к качеству работ, использование результата работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности спорных работ.

Также довод подателя жалобы о несогласии с выводом арбитражного суда том, что заявление общества о фальсификации не нашло своего подтверждения, поскольку договоры подряда от 25.07.2017 были составлены позднее, чем датированы по просьбе истца для отчетности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Однако, ответчик представил суду заведомо сфальсифицированные документы о затратах, а также исполнительную документацию и акт, что нашло подтверждение в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. При этом, арбитражный суд трижды обязывал ответчика обеспечить явку ФИО11, который якобы составил исполнительную документацию, а также предоставить на ФИО11 трудовую книжку, приказ о приеме на работу, полномочия и т.д., от чего общество уклонилось.

Кроме того, две судебные экспертизы указали, что исполнительная документация изготовлена ответчиком задним числом. 

Судебно-строительная экспертиза сделала вывод, что исполнительная документация ответчика содержит несуществующие помещения и материалы, не соответствует спорным работам. 

Ответчик представил в материалы дела пособие эксперта ФИО12, который работает по поддельным дипломам, что следует из ответов учебных заведений, в которых указывается, что дипломы эксперта являются подложными.

Ответчик и ФИО5. пытались подкупить свидетелей ФИО13 (гл. инженер здания магазина Декатлон) и ФИО14 (технадзор) согласно приложению №1 к Заявлению от 22.11.21.

Таким образом, в период рассмотрения спора ответчик вел себя недобросовестно, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, довод о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку с учетом вышеуказанного исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривая довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отмечает, что предъявление претензии ответчику по истечении установленного договором срока не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рамках же данного дела спор возник не из-за обстоятельства направления претензии не по надлежащему адресу, по мнению апеллянта, а из-за возникших правовых последствий неоплаты выполненных работ предпринимателем, в связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, при этом, ответчик по существу выполнение работ истцом не оспаривал.

Поэтому имеющиеся материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод, что спор в суде возник именно в связи с направлением претензии по адресу, указанному в договоре, а, следовательно, и о наличии соответствующей причинно-следственной связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение с учетом дополнительного решения от 06.03.2024 соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16566/2020 в редакции дополнительного решения от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Евромастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                 ФИО1