ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

13.01.2023

Дело № А41-27955/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

-от АО «ГУОВ»- ФИО1-дов.№ Д-315 от 20.12.2022 сроком до 31.12.2023 

рассмотрев 11.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на определение от 26.07.202

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 60 099 417 руб. 60 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Антром" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Антром" АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 099 417 руб. 60 коп.

Определением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022, Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Антром" требование АО "Главное управление обустройства войск" в размере 53 398 406 руб. 07 коп.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы в части отказа в удовлетворении его заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением, кредитор ссылался на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед АО "Главное управление обустройства войск" (кредитор) в общей сумме 60 099 417 руб. 60 коп., которые возникли из заключенных между кредитором и должником договоров, в том числе № 2016/2-800 от 20.09.2016, в связи с определением судами  задолженности по которому, кредитор обратился с кассационной жалобой.

Судами было установлено, что 20.09.2016 между кредитором (генподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен договор № 2016/2-800 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий Авиа ТЭЧ (инв. № 16) и ЗВС-учебного корпуса (инв. № 15), расположенных по адресу: Тверская область, Болотовский район, п. Хотилово-2, войсковая часть 45118 (шифр объекта Т-12/16-86) (далее - договор).

Цена Договора составила 65 956 787 руб. 68 коп. (с НДС).

Во исполнение обязательств по договору, генподрядчик перечислил подрядчику платежными поручениями денежные средства в сумме 19 787 036 руб., в том числе НДС.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки, в полном объеме не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы.

Задолженность подрядчика перед генподрядчиком по Договору составила 19 787 036 руб. (с НДС).

Согласно п. 19.4 договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Существенным нарушением, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.

Давая оценку данным обстоятельствам, суды приняли во внимание то, что в соответствии с техническим заданием должник выполнил вышеуказанные работы и направил в адрес кредитора 16.10.2019 следующие документы: технический отчет по результатам технического состояния здания объекта; сметную документацию на проектные и изыскательские работы.

Всего стоимость проектных работ по определению технического состояния зданий составила 4 201 173 руб. 21 коп., что подтверждается актом № КС-2 от 16.10.2019.

Результаты работ по разработке проектной документации (технические отчеты) были переданы кредитору 16.10.2019, что подтверждается сопроводительным письмом о передаче, как результатов работ (технических отчетов), так и первичных документов, - акт № КС-2 от 16.10.2019 года на сумму 4 201 173 руб. 21 коп. Мотивированных отказов от приема указанной проектной документации о кредитора в адрес должника не поступало.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора должник осуществил ремонтно-строительные и отделочные работы в ходе подготовки в/ч 45118 к проверке международной комиссией ОБСЕ на общую сумму 2 499 838 руб. 32 коп.

Вышеуказанные работы были приняты 17.09.2016 комиссией (в том числе представителями со стороны кредитора) без замечаний и претензий, что подтверждается актом о принятии выполненных работ от 17.09.2016.

Таким образом, в рамках заключенного договора № 2016/2-800 от 20.09.2016 года по капитальному ремонту зданий авиа ТЭЧ и ЗВС-учебного корпуса, расположенных по адресу: Тверская область, Боголовский р-н, п. Хотилово-2, в/ч 45118 (шифр объекта Т12/16-86) со стороны должника было выполнено работ на общую сумму - 6 701 011 руб. 53 коп.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежит включению в реестр требований, следующая сумма 53 398 406,07 руб., в том числе, по договору № 2016/2-800 от 20.09.2016 года - 13 086 024 руб. 47 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые сводятся исключительно к несогласию с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, которые сделали суды на основании исследования представленных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А41-27955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                       А.А. Дербенев