РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191628/23-24-393

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Мироненко Э.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Данилкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТД «Титан Техника» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника АО «Джи Эс Системс»,

при участии: от ФИО1 по дов. от 21.11.2023  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-89625/20-161-658 с АО «Джи Эс Системс» в пользу ООО «ТД «Титан Техника» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 012,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 22.04.2020 в размере 18 196,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 091 руб.

По состоянию на 18.08.2023 (дата подачи заявления) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 18.08.2023 составил 596 559,79 руб.  

До настоящего момента АО «Джи Эс Системс» не выплатило ООО «ТД «Титан Техника» взысканную судом задолженность, в связи с чем последний обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Джи Эс Системс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021  производство по делу № А40-54286/21-24-147 Б о банкротстве АО «Джи Эс Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ввиду данных обстоятельств в силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве у ООО «ТД «Титан Техника» возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «ТД «Титан Техника» об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы должника, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.    

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).   

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Установлено, что ФИО1 с 18.07.2013 и по настоящее время является генеральным директором АО «Джи Эс Системс». 

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-89625/20-161-658 установлено, что у АО «Джи Эс Системс» с 26.11.2019 уже имелась обязанность по возврату ООО «ТД «Титан Техника» неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 3 000 012,15 рублей перечисленных должнику платежным поручением № 3761 от 26.11.2019.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-197670/22-188-381 по заявлению ПФР России с должника взыскан штраф в размере 32 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за период май, октябрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

По состоянию на 31.12.20212 сумма недоимок и задолженности по пеням и штрафам АО «Джи Эс Системс» составила 308 997 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-151581/22 с АО «Джи Эс Системс» в пользу ООО «РОДЕ И ШВАРЦ РУС» взыскана задолженность в размере 1 436 886 руб. по договору поставки № 184/2021-DI от 09.01.2020, возникшая с 03.01.2022.

Таким образом, общая задолженность АО «Джи Эс Системс» перед кредиторами, за период с 26.11.2019 по настоящее время превышает 4 483 185,95 руб.

Согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, после 2019 года АО «Джи Эс Системс» не сдавалась бухгалтерская отчетность. 

Как следует из бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2019 АО «Джи Эс Системс» располагало денежными средствами в размере 55 тыс. руб. при имеющейся задолженности перед ООО «ТД «Титан Техника» в размере 3 000 012,15 руб.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Признак неплатежеспособности возник у АО «Джи Эс Системс» с 26.11.2019 в виде задолженности перед ООО «ТД «Титан Техника» в размере 3 000 012,15 руб.

Тот факт, что по состоянию на 31.12.2019 у АО «Джи Эс Системс» имелись активы на сумму 118 403 тыс. руб. само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве АО «Джи Эс Системс» не позднее 26.12.20193.

Своевременное обращение ФИО1 с заявлением о признании АО «Джи Эс Системс» несостоятельным (банкротом) позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности и причинения имущественного ущерба кредиторам должника.

Тем не менее, ответчик не исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжил ведение хозяйственной деятельности, приводившей к наращиванию кредиторской задолженности АО «Джи Эс Системс».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С 09.09.2019 ФНС России в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице АО «Джи Эс Системс».

С 26.11.2019 у АО «Джи Эс Системс» возникла задолженность перед ООО «ТД «Титан Техника» на сумму 3 000 012,15 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2019 общая стоимость активов АО «Джи Эс Системс» составляла 118 403 тыс. руб. и являлась достаточной для погашения задолженности перед кредиторами.

По состоянию на 2020 год задолженность у АО «Джи Эс Системс» имелась задолженность перед кредиторами, в то время как должником прекратилась сдаваться бухгалтерская отчетность.

С мая 2021 года должником прекратилась сдаваться отчетность в ПФР России, что послужило основанием для наложения штрафа.

26.10.2021 Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения заявления о банкротстве установлено отсутствие у АО «Джи Эс Системс» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

С 31.12.2021 у АО «Джи Эс Системс» возникла задолженность по уплате налогов.

С 03.01.2022 у АО «Джи Эс Системс» возникла задолженность перед ООО «РОДЕ И ШВАРЦ РУС» в размере 1 436 886 руб.

С 26.09.2022 судебными приставами прекращены исполнительные производства в отношении АО «Джи Эс Системс» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, начиная с 09.09.2019, руководством АО «Джи Эс Системс» предпринимались действия по прекращению деятельности должника, сокрытию имущества и наращиванию (невозврату) кредиторской задолженности. 

Таким образом, ФИО1 как генеральный директор должника, не мог не знать о необходимости сдачи бухгалтерской отчетности, наличии задолженности перед кредиторами и необходимости возврата денежных средств.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 сознательно наращивал кредиторскую задолженность АО «Джи Эс Системс» в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Джи Эс Системс» по указанным основаниям.         

При этом вопреки доводам ответчика, Законом о банкротстве не предусмотрено такое основание для прекращения процедуры банкротства, как «утрата интереса истца к банкротству должника».

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 производство по делу № А40-54286/21-24-147 Б о банкротстве АО «Джи Эс Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «ТД «Титан Техника» не обращалось с ходатайством о прекращении процедуры банкротства АО «Джи Эс Системс».

Довод ответчика о том, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с утратой интереса заявителя к процедуре банкротства не соответствует нормам ст. 57 Закона о банкротстве.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что исполнительное производство по делу № А40-89625/20 прекращено по заявлению взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-89625/20-161-658 с АО «Джи Эс Системс» в пользу ООО «ТД «Титан Техника» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 012,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 22.04.2020 в размере 18 196,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату  неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 091 руб.

На исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №036467741, возбуждено исполнительное производство № 50636/21/77035-ИП от 28.04.2021.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-89625/20,  исполнительный лист ФС № 036467741 Савеловским отделом судебных приставов утрачен.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-89625/20 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 042984945, возбуждено новое исполнительное производство № 141285/23/77035-ИП от 12.05.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП по г. Москве от 01.03.2024 исполнительное производство № 141285/23/77035-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Таким образом, исполнительное производство в отношении АО «Джи Эс Системс» не было прекращено по заявлению взыскателя. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде   иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Джи Эс Системс». 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ и относятся на ответчика.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 3, 6, 9, 57, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

отклонить ходатайство ООО «ТД «Титан Техника» об истребовании доказательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Титан Техника» 3 652 859 руб. 74 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Джи Эс Системс».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Титан Техника» сумму государственной пошлины в размере 41 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Э.В. Мироненко