Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109755/23-85-881

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАГАЗИН "ГУДБИННЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 712 080 руб. 18 коп. 

по объединенному делу № А40-109753/23-125-355

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАГАЗИН "ГУДБИННЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 208 268 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.03.2024 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин «ГУДБИННЕН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" о взыскании суммы ущерба в результате залива помещений в размере 713 339 руб. произошедшим 23.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 07.03.2022, 09.03.2022 помещения, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности ООО Магазин «ГУДБИННЕН», а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью магазин «ГУДБИННЕН» обратилось  в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба в размере 208 268,12 руб. в связи с залитием 11.05.2021 помещения, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности ООО Магазин «ГУДБИННЕН», расходов по оценке в размере 12 200 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 19.09.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ дела № А40-109755/23-85-881 и № А40-109753/23-125-355 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А40-109755/23-85-881.

В судебном заседании от 13.02.2024 представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Представитель истца возражал против.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 21.05.2024 не исполнил.

В силу статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение от 29.01.2019 N 67-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не влечет обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в исключительную компетенцию суда.

Ответчик денежные средства депозит не внес. Сведений об объективных препятствиях для оплаты экспертизы не представил.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы суд определяет по согласованию с лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Протокольным определением от 13.06.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнённые истцом исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы и в окончательном варианте просит суд взыскать сумму ущерба в размере 699 880 руб. 18 коп. от залива произошедшего 23.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 07.03.2022, 09.03.2022 и 11.05.2021, расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, произошел залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего был причинен ущерб в заявленном размере

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Обществу с ограниченной ответственностью магазин «ГУДБИННЕН» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 372,7 расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 184609.

11 мая 2021 года произошел залив, в результате которого пострадали помещения, расположенные по адресу, 

<

...> и принадлежащие Истцу на праве собственности.

Согласно Заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 21-05281-1 от 02.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

...> составляет 208 268 руб.12 коп.

23 февраля 2022 года произошел залив, в результате которого пострадали помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие Истцу на праве собственности.

24.02.2022 Истец обратился к Ответчику с письмом, где просил устранить последствия залива.

01 марта 2022 года произошел повторный залив, в результате которого пострадали помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие Истцу на праве собственности.

01.03.2022 Истец обратился к Ответчику с письмом, где просил устранить последствия залива, составить акт о заливе.

02 марта 2022 года произошел повторный залив, в результате которого помещения, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежащие Истцу на праве собственности.

02.03.2022 Истец обратился к Ответчику с письмом, где просил устранить залива, составить акт о заливе.

03 марта 2022 года комиссия представителей Ответчика произвела осмотр пострадавших помещений и составила акт. Согласно акту причина залива - засор лежака и наружного колодца.

07 марта 2022 года произошел очередной залив, в результате которого пострадали помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие Истцу на праве собственности.

09 марта 2022 года произошел очередной залив, в результате которого пострадали помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и принадлежащие Истцу на праве собственности.

09.03.2022 Истец обратился к Ответчику с письмом, где просил устранить последствия залива, составить акт о заливе.

Для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: 

<

...>, Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно Заключению ООО «Центр экспертизы и права» №22-03091-3 от 21.03.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 713 339 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования от 21.03.2023 оставлены последним без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так как ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Наличие факта затопления помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение, общей площадью 372,7 расположенное по адресу: 

<

...>, в результате залития, подтверждается документально, в том числе Актом от 03 марта 2022 года, составленным представителем ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства ответчика по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 14.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Пред экспертом поставлен следующие вопросы:

1.      Определить производились ли ремонтные работы в подвальном помещении состоящим из 6 помещений по адресу: 

<

...> период с 16.02.2021 по 09.03.2022?

2.      Определить стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, состоящего из 6 помещений по адресу: 

<

...> по устранению повреждений причиненных в результате заливов 23.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 07.03.2022, 09.03.2022?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 29-01-24/А40-109755/2023 от 29.01.2024 установлено следующее:

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что по результатам изучения материалов дела экспертом было установлено, что ремонтные работы в подвальном помещении, состоящем из 6 помещений, по адресу: Москва, Ленинский пр-кт, д. 95 производились в периоды с 20.01.2021 года по 10.03.2021 года и с 15.06.2021 года по 30.07.2021 года.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, состоящего из 6 помещений, по адресу: 

<

...> по устранению повреждений, причиненных в результате заливов 23.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 07.03.2022, 09.03.2022, составляет 491 612 руб. 06 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении помещений вследствие п надлежащих доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа признаются законными и обоснованными.

Акт осмотра объекта недвижимости от 28.05.2021, ответчиком не оспорен, сомнений в обоснованности заключения № 21-05281-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 208 268 руб. 12 коп. не имеется.

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств причиненного истцу ущерба, в результате залива помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 699 880 руб. 18 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта подвального помещения по устранению повреждений, причиненных в результате заливов 23.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 07.03.2022, 09.03.2022 в размере 491 612 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения, причиненного в результате залива 11.05.2021 в размере 208 268 руб. 12 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 200 руб. являются судебными издержками в силу ст. 106 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 120 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от 27.02.2023 №Ф27/02-23, договором от 27.02.2023 №Ю27/02-23-1, факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 27.02.2023 №506, от 27.02.2023 №507, от 04.09.2023 №54, от 04.09.2023 №55.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, в основу была положена судебная экспертиза, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей уменьшению до 100 000 руб.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАГАЗИН "ГУДБИННЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 699 880 руб. 18 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 242 руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАГАЗИН "ГУДБИННЕН" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 7 190 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.04.2023 №2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова