АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60726/2022

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" (г. Краснодар, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа" (г.  Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" (далее -  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Основа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за  сентябрь 2022 года в размере 18 948,93 руб., пени, начисленных на задолженность за  январь-август 2022 года, за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 19 401,70 рублей,  пени за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном  п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Стороны, явку представителей в предварительное судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.  

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности за сентябрь 2022 года в размере 18 948,93 рублей.  

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два  основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение  прав других лиц.  

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав  других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для  непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.  

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по  делу полностью или в соответствующей части.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга, в  порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует прекратить.  

В указанном ходатайстве истцом также заявлено об изменении исковых  требований, просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать пени,  начисленные на задолженность за январь-август 2022 года, за период с 01.03.2022 по  30.09.2022 в размере 19 401,70 рублей".  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для  разрешения спора.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Как следует из искового заявления, между ООО "Краснодартеплоэнерго" (далее –  теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Основа" (далее –  исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 111208 от 11.02.2022 (далее –  Договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется  поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, под теплоносителем  понимается вода, используемая для передачи тепловой энергии. В рамках договора  теплоноситель поставляется для теплоснабжения, с использованием закрытой/открытой  системы теплоснабжения, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

В соответствии с п. 4.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем  месяце тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору у ответчика  образовалась задолженность за период - сентябрь 2022 года в размере 18 948,93 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием об оплате задолженности.  

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В дальнейшем данная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме,  а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части, который принят арбитражным  судом, производство по делу в данной части прекращено.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Договор, заключенный между сторонами, является договором теплоснабжения, к  которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть тепловой энергии, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и  отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит  прекращению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на  задолженность за январь-август 2022 года, за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере  19 401,70 рублей.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  

(теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и  методологически неверно, а именно без учета моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о  взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в  

резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до  введения моратория.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не  начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.  

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных  обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени, начисленных на  задолженность за январь 2022 года, за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, пени,  начисленных на задолженность за февраль 2022 года, за период с 01.04.2022 по  11.05.2022, пени, начисленных на задолженность за март 2022 года, за период с 16.04.2022  по 15.06.2022 не подлежат удовлетворению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено,  что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов  на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской  Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 в  Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 внесены изменения в части  порядка применения ставки рефинансирования ЦБ РФ: заменены слова «исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года» на  

слова «исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты».  

При этом, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанные изменения относительно  порядка применения ключевой ставки рефинансирования вступили в силу со дня  официального опубликования - 23.09.2022 и распространяют свое действие на  правоотношения, возникшие с 01.08.2022.  

С учетом вышеизложенного, согласно произведенному судом расчету, законной и  обоснованной является неустойка, начисленная на задолженность за январь-февраль 2022  года за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, неустойка, начисленная на задолженность за  апрель-август 2022 года, за период с 17.05.2022 по 30.09.2022 в размере 11 816,01 рублей.  

В удовлетворении остальной части пени следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от части  исковых требований в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК  РФ.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от  21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).  При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Судом установлено, что часть долга оплачена ответчиком, согласно платежному  поручению от 29.11.2022 № 585 до подачи настоящего искового заявления в суд  (05.12.2022).  

Таким образом, задолженность в размере 18 948,93 рублей была погашена  ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением (05.12.2022), в связи с чем,  требование о взыскании задолженности было предъявлено истцом необоснованно и  государственная пошлина в указанной части не может быть отнесена на ответчика.  

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд правомерно мог  претендовать на требования о взыскании неустойки в размере 11 816,01 рублей, на  ответчика относится государственная пошлина по иску пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 1 218,04 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 137, 150, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь  2022 года в размере 18 948,93 рублей.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Ходатайство об изменении исковых требований – удовлетворить. 

Считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать пени, начисленные  на задолженность за январь-август 2022 года, за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в  размере 19 401,70 рублей».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Основа" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" (г. Краснодар, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени, начисленные на задолженность за январь- февраль 2022 года за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, на задолженность за апрель- август 2022 года, за период с 17.05.2022 по 30.09.2022 в общем размере 11 816,01 рублей,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 218,04 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья О.И. Меньшикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.12.2022 8:15:00

Кому выдана МЕНЬШИКОВА ОЛЬГА ИВАНОВНА