ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32911/2024

Дело № А40-307296/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный проект - КМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-307296/23,

по иску ООО "МедиаПронет" (ИНН  7734667834)

к ООО "Столичный проект - КМ" (ОГРН  1087746790944)

о взыскании задолженности по договору №79/0103/АМ от 01.03.2021 в размере 1.318.975,54 рублей, пени в размере 126.008,44 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.04.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору №79/0103/АМ от 01.03.2021 в размере 1 318 975, 54 рублей, пени в размере 126 008, 44 рублей и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 450 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда изменить, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции. Считает правомерной сумму долга в размере 296 206, 62 рублей, неустойку – 11 574,88 рублей. 

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 01.03.2021 №79/0103/АМ.

Исполнитель оказал Услуги согласно Приложениям: №26 от 01.04.2023; №27 от 01.05.2023; №28 от 01.07.2023; №29 от 01.08.2023; №30 от 01.09.2023 в полном объёме и сроки, а Заказчик их принял, что подтверждается подписанными УПД: №835 от 30.04.2023 - 903 885,82 рублей; № 1120 от 31.05.2023 - 216 599,04 рублей; №1506 от 31.07.2023 - 13 177,08 рублей; № 1904 от 31.08.2022 - 74 422,80 рублей; № 2013 от 30.09.2023 - 110 890,80 рублей.

Исполнитель надлежащим образом оказал Услуги Заказчику, определённые договором и Приложениями к нему.

Общая стоимость услуг, оказанных по УПД, составляет 1 318 975,54 рублей.

Счета на оплату в адрес Заказчика были выставлены и направлены Исполнителем в соответствии с описями о передаче оригиналов документов: №4158 от 30.04.2023, отправлен 15.05.2023; №5194 от 31.05.2023, отправлен 31.07.2023; №7107 от 31.07.2023, отправлен 28.08.2023; №8200 от 31.08.2023, отправлен 26.09.2023; №9112 от 30.09.2023, отправлен 16.10.2023.

В соответствии с п. 3.3. договора и п. 3 Приложений к договору оплата услуг осуществляется Заказчиком в полном объёме на основании выставленного счёта в течение 10 (Десяти) рабочих дней, а согласно Приложению № 30 от 01.09.2023 г. к Договору - в течение 5 (Пяти) рабочих дней, после получения и подписания Заказчиком УПД. 

Заказчик не осуществил оплату по вышеуказанным счетам в полном объёме, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчётов.

Согласно п. 5.4. договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (Десяти процентов) от просроченной задолженности. Соответственно, на дату подачи искового заявления пени составляют 126 008,44 рублей. 

Претензия истца направленная ответчику оставлена им без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, доказательств надлежащей оплаты не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждался материалами дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик упоминает решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.05.2023 года по делу № 02-0614/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 года по делу № 33-38098/2023, в рамках которого был удовлетворён иск заместителя Генеральной прокуратуры РФ в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лица к ФИО2, ФИО3, АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации вреда и обращении в её доход имущества, в том числе 100% долей участия в уставном капитале ответчика. При этом, ни решения, ни апелляционного определения нет в открытом доступе, а ответчик не приложил их к апелляционной жалобе для ознакомления с данными письменными доказательствами, в том числе выписок из них.

Ответчик утверждает, что у него имеются доказательства оплаты оказанных рекламных услуг по договору № 79/0103/АМ от 01.03.2021 года в пользу истца, которые он не смог представить в Арбитражный суд города Москвы в связи со сменой единоличного исполнительного органа на управляющую организацию АО «Управление недвижимостью» (ИНН: 

<

***>). Однако истец не получал оплаты рекламных услуг по договору, заключённому между сторонами, что подтверждалось различными актами сверки взаимных расчётов, представленными истцом в материалы дела. 

Ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, но последний подготовил и подал его в Арбитражный суд города Москвы только 08.04.2024, то есть перед судебным заседанием 09.04.2024 года в 12:00 часов. Также стоит заметить, что на момент подачи апелляционной жалобы 02.05.2024 ответчик не представил никаких подтверждающих документов по оплате рекламных услуг по договору, в частности платёжные поручения с печатью соответствующего банка.

Ответчик подписал, но не оплатил следующие УПД по договору (в материалах дела):

-№ 835 от 30.04.2023 на сумму 903 885,82 рублей;

-№ 1120 от 31.05.2023 на сумму 216 599,04 рублей;

-№ 1506 от 31.07.2023  на сумму 13 177,08 рублей;

-№ 1904 от 31.08.2023 на сумму 74 422,80 рублей;

-№ 2013 от 30.09.2023 на сумму 110 890,80 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 1318 975,54 рублей.

Ответчик утверждал, что он оплатил УПД № 1120 от 31.05.2023 (частично, остаток 118 883,10 рублей), № 1506 от 31.07.2023, № 1904 от 31.08.2023 и № 2013 от 30.09.2023 согласно платёжным поручениям: № 31 от 09.02.2023 г. на сумму 744 066,90 рублей; № 115 от 23.05.2023 г. на сумму 278 702,02 рублей. Общая сумма оплаты составляет 1 022 768,92 рублей.

Однако, ответчик не представил вышеназванные платёжные поручения в качестве письменных доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ.

В качестве подтверждения суммы задолженности в материалы дела, помимо первичных учетных документов  представлены: акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2023 - 27.05.2024 и бухгалтерская справка № 17 от 15.04.2024.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Согласно п. 5.4. Договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной задолженности.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает такой вывод суда первой инстанции, с учетом согласования сторонами сделки в добровольном порядке 10% ограничения суммы неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела,

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил её, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-307296/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Столичный проект - КМ" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья     В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                    М.С Кораблева

 

                                                                                                                         Т.Ю. Левина