/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35437/2018

Дело № А65-27777/2017

г. Казань

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» – Садыковой А.Р. (доверенность от 02.10.2017 № 125),

индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой Язилы Ханафиевны – Олифир А.Г. (доверенность от 07.11.2016), Ахмадиева М.Ш. (доверенность от 05.04.2018)

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-27777/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато, к индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Язиле Ханафиевне (ОГРН 315169000031592, ИНН 165707891129), г.Казань, об освобождении земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – АО «СК «Татфлот», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Язиле Ханафиевне (далее – ИП Зайнутдиновой Я.Х., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от столов, стульев, шатров, мусора, возведенного пристроя, уложенной брусчатки, а также иных объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.11.2017 принят отказ общества от иска в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от столов, стульев, шатров, мусора, возведенного пристроя, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «СК «Татфлот» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от уложенной брусчатки с задней (южной) стороны здания кафе гриль-бара общей площадью 28 кв.м (ширина - 1,5 м., длина 18,65 м.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СК «Татфлот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель АО «СК «Татфлот», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ИП Зайнутдиновой Я.Х., явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Зайнутдиновой Я.Х. на праве собственности принадлежит нежилое здание гриль-бара общей площадью 97,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Портовая, 19, на основании договора купли-продажи от 30.03.2004, о чем 30.04.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данное здание гриль-бара расположено на земельном участке площадью 201 кв.м с кадастровым номером 16:50:012301:51, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, о чем 26.07.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:4213, который предоставлен в аренду АО «СК «Татфлот» на основании договора аренды от 19.06.2012 № 071-4736 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя от 27.12.2013.

Договор аренды от 19.06.2012 № 071-4736 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.02.213 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

АО «СК «Татфлот», указывая, что ИП Зайнутдинова Я.Х в отсутствие правовых оснований заняла часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213, уложив на нем брусчатку, перекрывающую общий доступ к водоотводу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что брусчатка по своим техническим характеристикам является элементом благоустройства, составной частью земельного участка, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СК «Татфлот» не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок используется ответчиком, а также доказательств нарушения прав общества, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект -сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное сооружение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем является его неотъемлемой его частью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится использование самовольно занятого земельного участка. 

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

При этом ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Между тем доказательств, что спорный объект (площадка из брусчатки) был возведен ИП Зайнутдиновой Я.Х., либо предшествующими собственниками нежилого здания гриль-бара, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом предприниматель факт создания спорного объекта отрицает.

Из акта обследования земельного участка органа муниципального контроля от 09.11.2017 №4488 следует, что на спорном земельном участке с южной стороны здания кафе выполнено благоустройство – уложена брусчатка, ограниченная бордюром на расстоянии 2,06 м. от стены здания кафе, иных объектов на земельном участке вокруг здания кафе не выявлено. В данном акте отражено, что представитель предпринимателя указал, что брусчатка ИП Зайнутдиновой Я.Х. не принадлежит, ею не выкладывалась.

АО «СК «Татфлот» не представило доказательств, что нахождение на спорном земельном участке данного элемента благоустройства препятствует ему в пользовании арендуемым земельным участком.

Ссылка общества на то, что под брусчаткой расположен водоотвод, правильно был отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В отсутствие доказательств, что спорный элемент благоустройства принадлежит ответчику, а также в отсутствие доказательств, что наличие указанной брусчатки нарушает права и законные интересы общества является основанием для отказа в удовлетворении иска.    

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО «СК «Татфлот» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А65-27777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина