АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5390/2021

город Саранск

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление № 33"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Экспресс", 

о признании расторгнутыми договоры долевого участия в строительстве, 

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Виазор», общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», временного управляющего ООО СЗ "СМУ-33" ФИО6,

при участии представителей:

от истца: ФИО7, по доверенности от 28.04.2021 г., диплом ИВС №0538118  от 29.05.2003 г.,

от ООО «Бетон Экспресс»: не явились,

от третьих лиц: ФИО8, представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление № 33" (далее – ООО СЗ "СМУ №33", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Экспресс" (далее - ООО "Бетон Экспресс") с требованиями о признании расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве жилого дома №1 от 20.09.2018, №3 от 18.06.2018, №18 от 14.11.2018.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате установленной цены по спорным договорам участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона  от 30.12.2004 №214-ФЗ уступил в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4  по договорам цессий №3 от 20.07.2018, №4 от 02.10.2018, №5 от 07.12.2018 право требование к ООО СЗ "СМУ №33" о передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого дома №1 от 20.09.2018, №3 от 18.09.2018, №18 от 14.11.2018.

 Ответчик иск не признал, в отзыве от 05.04.2022 указал, что его обязательства по оплате цены по спорным договорам участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены путем зачета встречных требований по договору поставки №7 от 06.04.2018, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Виазор», общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», временный управляющий ООО СЗ "СМУ-33" ФИО6

Представитель ФИО3, ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, аналогичным позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Застройщиком) и ответчиком (Участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома №109, расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору №1 от 20.09.2018 истец обязался в установленный договором срок передать ответчику квартиру в указанном жилом доме №1 общей площадью 37,98м?, а ответчик обязался оплатить цену договора в сумме 1662780руб. в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 27.09.2018.

По договору №3 от 18.06.2018 истец обязался в установленный договором срок передать ответчику квартиру в указанном жилом доме №3 общей площадью 40,11м?, а ответчик обязался оплатить цену договора в сумме 1825120руб. в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 10.07.2018.

Пунктом 3.1.5 договоров №1 от 20.09.2018,  №3 от 18.06.2018 предусмотрена возможность оплаты по соглашению сторон путем зачета встречных требований.

По договору №18 от 14.11.2018 истец обязался в установленный договором срок передать ответчику квартиру в указанном жилом доме №18 общей площадью 40,11м?, а ответчик обязался оплатить цену договора в сумме 1742160руб. после государственной регистрации договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 27.11.2018.

Право требования по договору №1 от 20.09.2018 ответчик уступил гражданину ФИО2 по договору цессии №4 от 02.10.2018, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 15.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.04.2021 по делу №2-551/2021 удовлетворен иск ФИО2 к ООО СЗ "СМУ №33" об обязании передать квартиру №1 дома №109 по ул.Большевистская, г.Саранска по акту приема-передачи.

Право требования по договору №3 от 18.06.2018 ответчик уступил гражданину ФИО3, по договору цессии №3 от 20.07.2018, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 24.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.05.2021 по делу №2-679/2021 удовлетворен иск ФИО3, к ООО СЗ "СМУ №33" об обязании передать квартиру №3 дома №109 по ул.Большевистская, г.Саранска по акту приема-передачи.

Право требования по договору №18 от 14.11.2018 ответчик уступил гражданину ФИО4, по договору цессии №5 от 07.12.2018, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 19.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2021 по делу №2-782/2021 удовлетворен иск ФИО4, к ООО СЗ "СМУ №33" об обязании передать квартиру №18 дома №109 по ул.Большевистская, г.Саранска по акту приема-передачи.

23 декабря 2021 года на вышеуказанные квартиры зарегистрированы права собственности  ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН №№99/2021/440285141, №99/2021/440332339 и №99/2021/44028359.

Указывая, что представленные на государственную регистрацию договоров цессий №3 от 20.07.2018, №4 от 02.10.2018, №5 от 07.12.2018 справки об оплате спорных договоров участия в долевом строительстве жилого дома не являются надлежащим доказательством оплаты ответчиком цены договоров №1 от 20.09.2018, №3 от 18.06.2018, №18 от 14.11.2018, поскольку не подтверждены первичными финансовыми документами, а Соглашение о взаимозачёте от 30.10.2020 от имени ООО СЗ "СМУ №33" подписано не уполномоченным лицом, истец письмом от 07.04.2021 направил в адрес ответчика требование о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве жилого дома на основании статьи 9 Федерального закона  от 30.12.2004 №214-ФЗ, которое получено последним 09.04.2021.

Отказ ответчика удовлетворить требование истца послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) данный Закон регулирует не только отношения по привлечению денежных средств граждан для строительства жилья, но и отношения, связанные с привлечением денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, возмещением затрат на такое строительство.

В этой связи правоотношения, возникшие из заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, регламентированы нормами названного Закона и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

На основании части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В абзаце третьем пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договоры цессии №3 от 20.07.2018, №4 от 02.10.2018, №5 от 07.12.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом в материалы регистрационного дела в подтверждение факта оплаты цедентом в полном объеме цены договоров  №1 от 20.09.2018, №3 от 18.06.2018, №18 от 14.11.2018 представлены соответствующие справки ООО «СМУ-33» №261 от 01.10.2018 (по договору №1 от 20.09.2018), №3125 от 26.06.2018г  (по договору №3 от 18.06.2018), №677 от 04.12.2018 (по договору №18 от 14.11.2018),

В подтверждение факта оплаты по спорным договорам долевого участия в строительстве путем зачета встречных требований ООО «Бетон Экспресс» по договору поставки №7 от 06.04.2018 ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.10.2020,  соглашение о взаимозачёте от 30.10.2020, а также универсальные передаточные документы за период с 10.04.2018 по 30.10.2020 на общую сумму 5733006руб. 06коп.

Оспаривая данные документы, истец ссылается на выводы судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела (Заключение эксперта №52.06.003-22 от 02.02.2022), в соответствии с которым подпись от имени директора ООО «СМУ-33» ФИО5  на Справке №3125 от 26.06.2018 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом, а также гражданского дела №2-1360/2021 Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия (Заключение эксперта от 24.09.2021г. №1655/4-2), в соответствии с которым  подпись от имени заместителя директора ООО «СМУ-33» ФИО9  на Справке №677 от 04.12.2018 выполнена не самой ФИО9, а другим лицом.

Кроме того, истец указывает, что согласно Справке о почерковедческом исследовании от 26.02.2021 №29, проведённого экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Мордовия в рамках КУСП №825 от 05.02.2021 по заявлению директора ООО СЗ «СМУ-33» ФИО10 по фактам получения ФИО11 денежных средств и/или материальных ценностей от директора ООО «Бетон-экспресс» ФИО12 в сумме 1500000руб., принадлежащих ООО СЗ «СМУ-33», подпись от имени директора ООО СЗ «СМУ-33» ФИО10 в доверенности №03/20 от 20.07.2020 на ФИО13 выполнена не ФИО10 То есть ФИО11 не имел право подписывать какие-либо документы от имени ООО СЗ «СМУ-33», в связи с чем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.10.2020,  соглашение о взаимозачёте от 30.10.2020 подписаны не уполномоченным лицом и не являются надлежащим доказательством состоявшегося зачета между сторонами спора по договорам участия в долевом строительстве жилого дома №1 от 20.09.2018, №3 от 18.06.2018, №18 от 14.11.2018 и договору поставки №7 от 06.04.2018.

В силу части 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действиях сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, бремя доказывания факта недобросовестности ответчика по настоящему делу лежит на истце.

Принимая во внимание, что оплата по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве, а также по договору поставки №7 от 06.04.2018 сторонами не производилась, суд пришел к выводу, что стороны на основании пункта 3.1.5 договоров долевого участия в строительстве и пункта 3.10 договора поставки №7 от 06.04.2018 руководствовались подписанием в будущем соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом. 

При этом судом учитывается, что подлинность подписи заместителя директора ООО «СМУ-33» ФИО9  на справке №261 от 01.10.2018 подтверждается Заключением эксперта №52.06.003-22 от 02.02.2022, привлеченный к участию в деле ФИО5 также не заявлял о фальсификации его подписи на справке №3125 от 26.06.2018, подлинность оттиска печати ООО «СМУ-33» на справках истцом не оспаривалась.

Истцом также не оспаривается факт договорных отношений с ответчиком в рамках договора поставки №7 от 06.04.2018, оплата по которому истцом не производилась. Наличие оттиска печати ООО «СМУ-33» на актах сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.10.2020,  соглашении о взаимозачёте от 30.10.2020, подлинность которого истцом также не оспаривается,  свидельствует, что полномочия ФИО13, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстоятельства зачета встречных требований по спорным договорам и договору поставки №7 от 06.04.2018 установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.08.2021 года по делу № 2-679/2021, что в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в претензии от 06.10.2020, адресованной ответчику, истец сам указывает на остаток задолженности по спорным договорам участия в долевом строительстве в сумме 1868349руб. 25коп., подтверждая тем самым частичный зачет встречных требований.

Отрицание истцом при рассмотрении настоящего дела факта взаимозачета расценивается судом как непоследовательное, недобросовестное поведение истца как участника гражданского правоотношения, что дает основания суду для применения принципа эстоппель - лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 18000руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 18000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление № 33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин