ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-500/2017

01 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7782/2017) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017, вынесенное в рамках дела № А70-500/2017 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (ОГРН 1127232013699, ИНН 7203275532) к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521) о взыскании 12 366 200 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» - ФИО2 по доверенности № 31/17 от 07.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (далее – истец, ООО ПК «ТМК») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ЗАО «ТЗМК») о взыскании 12 366 200 руб. задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2017 производство по делу № А70-500/2017 прекращено, утверждено мировое соглашение.

31.03.2017 ООО ПК «ТМК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2017 по делу № А70-500/2017 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ООО ПК «ТМК» о взыскании судебных расходов.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПК «ТМК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2017 по делу № А70-500/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ООО ПК «ТМК» о взыскании с ЗАО «ТЗМК» расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Поскольку заявленные ООО ПК «ТМК» документально подтверждены, и являются обоснованными, а при утверждении мирового соглашения не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявления ООО ПК «ТМК» о взыскании с ЗАО «ТЗМК» расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТЗМК» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ПК «ТМК», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «ТЗМК», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, распределив лишь судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО ПК «ТМК» и возложения на ЗАО «ТЗМК» обязанности по возмещению истцу судебных расходов на  оплату услуг представителя. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017, вынесенное в рамках дела № А70-500/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков