Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14981/2021

г. Владивосток

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мегомметр»,

апелляционное производство № 05АП-6107/2022 

на решение от 30.08.2022 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-14981/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегомметр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 12 061 968 рублей 88 копеек, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 17.10.2022, представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2022, представитель ФИО3, по доверенности от 17.10.2022, 

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегомметр» (далее – истец, ООО «Мегомметр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о взыскании 12 061 968 рублей 88 копеек, составляющих:

- задолженность в размере 8 034 149 рублей 36 копеек, а также неустойку в сумме 601 025 рублей 67 копеек по договору № 0000000035018040002/439/17/0 от 22.12.2017;

- задолженность в размере 3 264 999 рублей 44 копейки, а также неустойку в сумме 161 794 рубля 41 копейка по договору № 0000000035019Р040002/323/18/С от 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении арендованного имущества в пользовании ответчика в исковой период, поясняет, что после подписания актов сдачи-приемки спорного оборудования от 22.12.2018, 29.10.2019, которое носило формальный характер,  фактически возврат трансформаторных  подстанций арендодателю не был осуществлен до момента подключения резидентов к сетям постоянного электроснабжения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами фактического отключения спорного оборудования, письмом АО «ДРСК» от 08.11.2021 № 05-504-07/4309, перепиской сторон, в том числе уведомлением корпорации, направленным в адрес общества, об отключении потребителей и освобождении арендованного имущества, в связи с чем, поскольку по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендованное имущество подлежит возврату арендодателю свободным от прав третьих лиц, именно на арендатора возлагается ответственность за обременение арендованного оборудования правами конечных потребителей (в чьих интересах выступало АО «КРДВ», заключая спорные сделки с ООО  «Мегомметр») и исполнение договорного обязательства по внесению арендной платы. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022. Определением суда от 25.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца отложено на 15.11.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 15.11.2022 не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем с учетом мнения представителей сторон суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе истца, а также  дополнительные пояснения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу  приобщены коллегией к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ответчика приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договоров энергоснабжения №А0539 от 07.05.2018, №А0508 от 01.11.2022, №А2217 от 03.12.2019.

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Представители истца оставили разрешение ходатайства о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы и связанные с обстоятельствами настоящего спора, устраняющие неполноту материалов дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по соответствующим основаниям.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и АО «КРДВ» (заявитель) заключены договоры №№ 17-1412/128/17/С, 17-1412/129/17/С об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных ЭПУ №№ 3,4 ТОР «Надеждинская».

22.12.2017 между ООО «Мегомметр» (арендодатель) и АО «КРДВ» (арендатор)  заключен договор № 0000000035018040002/439/17/0 аренды трансформаторных подстанций (далее – договор 439/17/0), по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное пользование за плату следующее оборудование,  которое остается во владении арендодателя: комплектная трансформаторная подстанция (КТПН) с трансформатором ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 3 ТОР «Надеждинский» в количестве 1 шт.; комплектная трансформаторная подстанция (КТПН) с трансформатором ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 4 ТОР «Надеждинский» в количестве 1 шт. (пункт 1.2 договора 439/17/0).

В соответствии с пунктом 1.4 договора 439/17/0 целью использования оборудования арендатором является обеспечение временного электроснабжения резидентов ТОР «Надеждинский».

Из пункта 1.3 договора 439/17/0 следует, что оборудование должно быть передано арендатору в пользование в рабочем состоянии, подключенным к точкам: передвижная ЭПУ № 3 ТОР «Надеждинский» - к элементам электрической сети АО «ДРСК», расположенным в опоре ЛЭП 6 кВ филдера 6 кВ № 27 ПС 110\6 кВ «Де-Фриз» согласно техническим условиям АО «ДРСК» № 122-10-200 от 12.04.2017 на расстоянии не более 600 м от точки подключения; передвижная ЭПУ № 4 ТОР «Надеждинский» - к элементам электрической сети АО «ДРСК», расположенным в опоре ЛЭП 6 кВ филдера 6 кВ № 27 ПС 110\6 кВ «Де-Фриз» согласно техническим условиям АО «ДРСК» № 122-10-201 от 12.04.2017 на расстоянии не более 800 м от точки подключения.

Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2018 к договору 439/17/0 стороны внесли изменения в том числе и в пункт 2.8 договора 439/17/0: источник финансового обеспечения расходов арендатора по настоящему договору является субсидия за счет средств федерального бюджета. Оплата осуществляется в рублях при условии поступления бюджетных ассигнований в виде соответствующей субсидии в необходимом объеме на счет арендатора. Санкционирование расходов арендатора осуществляется государственным органом, уполномоченным на ведение учета операций с целевыми субсидиями.

Оборудование предоставляется арендатору на срок 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в пользование, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения указанного срока аренды  (пункты  1.6, 5.1 договора 439/17/0).

22.12.2017 по акту приема-передачи оборудования от указанной даты арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, перечисленное в акте.

22.12.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому арендатор передал полученное в пользование по договору 439/17/0, а арендодатель принял оборудование: комплектная трансформаторная подстанция (КТПН) с трансформатором ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 3 ТОР «Надеждинский» в количестве 1 шт.; комплектная трансформаторная подстанция (КТПН) с трансформатором ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 4 ТОР «Надеждинский» в количестве 1 шт.; арендодатель каких-либо претензий к арендатору не имеет.

Письмом от 22.01.2019 ООО «Мегомметр» в адрес АО «КРДВ» направлены акты оказания услуг и счет на оплату в связи с фактическим использованием оборудования по договору 439/17/0.

15.02.2019 АО «КРДВ» направлено в ООО «Мегомметр» письмо о предоставлении расчета стоимости для заключения договора аренды трансформаторных подстанций.

Согласно акту осмотра КТПН с трансформатором ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 3 (ТОР «Надеждинская») от 31.01.2020, составленному представителями ООО «Мегомметр», АО «КРДВ» и ООО «Арника» в связи с подключением резидента к постоянному электроснабжению Передвижная ЭПУ № 3 ТОР «Надеждинская» 20.01.2020 была отключена.

В дальнейшем ООО «Мегомметр» ежеквартально направляло в адрес АО «КРДВ»  акты оказания услуг по договору и счета на оплату в связи с фактическим использованием  оборудования по договору 439/17/0 (письма от 15.01.2020, 17.04.2020, 03.07.2020, 03.10.2020, 20.03.2021, 02.07.2021).

Уведомлением от 26.01.2022 АО «КРДВ» сообщило ООО «Мегомметр» об отключении 27.01.2020 потребителя ЭПУ-4 от нагрузки в связи с подключением резидента к постоянному электроснабжению.

13.07.2018 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и АО «КРДВ» (заявитель) заключен договор № 18-2884/291/18/С об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижной ЭПУ № 5 ТОР «Надеждинская».

17.10.2018 между ООО «Мегомметр» (арендодатель) и АО «КРДВ» (арендатор)  заключен договор № 0000000035018Р040002/323/18/С аренды трансформаторной подстанции (далее – договор 323/18/С), по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное пользование за плату следующее оборудование,  которое остается во владении арендодателя: комплектная трансформаторная подстанция в количестве 1 шт. Оборудование должно быть передано арендатору в пользование в рабочем состоянии, подключенным к элементам электрической сети АО «ДРСК», расположенным в опоре ЛЭП 6 кВ филдера 6 кВ № 28 ПС 110\6 кВ «Де-Фриз» согласно техническим условиям АО «ДРСК» № 01-122-10-319 от 09.07.2018 на расстоянии не более 900 м от точки подключения.

Цель использования оборудования арендатором является обеспечение временного электроснабжения резидентов ТОР «Надеждинская» (пункт 1.3 договора 323/18/С).

Из пункта 2.8 договора 323/18/С следует, что источник финансового обеспечения расходов арендатора по настоящему договору является субсидия за счет средств федерального бюджета. Санкционирование расходов арендатора осуществляется государственным органом, уполномоченным на ведение учета операций с целевыми субсидиями. Оплата осуществляется при условии доведения до арендатора лимитов бюджетных средств и поступления бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет арендатора.

Оборудование предоставляется арендатору на срок 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в пользование, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения указанного срока аренды (пункты 1.6, 5.1 договора 323/18/С).

29.10.2018 по акту приема-передачи оборудования от указанной даты арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, перечисленное в акте.

29.10.2019 между АО «КРДВ» (арендатор) и ООО «Мегомметр» (арендодатель) подписан акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому арендатор передал полученное в пользование по договору 323/18/С, а арендодатель принял оборудование: комплектная трансформаторная подстанция (КТПН) с трансформатором ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 5 ТОР «Надеждинский» в количестве 1 шт.; арендодатель каких-либо претензий к арендатору не имеет.

26.11.2019 ООО «Мегомметр» направлено в адрес АО «КРДВ» письмо с  просьбой подписать акты оказания услуг по договору 323/18/С, ссылаясь на продление договора 323/18/С на неопределенный срок, в связи с фактическим использованием АО «КРДВ» оборудования, с приложением акта приема-передачи оборудования по договору 323/18/С, подписанного арендодателем.

15.01.2020 ООО «Мегомметр» повторно направлено в адрес АО «КРДВ» письмо аналогичного содержания с приложением счета на оплату, а также акта приема-передачи оборудования по договору 323/18/С, подписанного со стороны ООО «Мегомметр».

В дальнейшем арендодатель ежеквартально направлял в адрес арендатора акты оказания услуг по договору 323/18/С и счета на оплату (письма от 07.04.2020, 03.07.2020, 03.10.2020, 11.01.2021, 20.03.2021).

 Согласно акту осмотра КТПН с трансформатором ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 5 ТОР «Надеждинская» от 24.05.2021, составленному  представителями ООО «Мегомметр», АО «КРДВ» и ООО «Индустриальный парк «Приморье», в связи с подключением резидента к постоянному электроснабжению Передвижная ЭПУ № 5 ТОР «Надеждинская» 15.03.2021  была отключена. 

16.07.2021 ООО «Мегомметр» в адрес АО «КРДВ» направлено претензионное требование об оплате задолженности по арендным платежам за фактическое использование оборудования и неустойки по договорам.

Поскольку претензионное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения, ООО «Мегомметр» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из презумпции того, что при подписании сторонами передаточных актов   состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, поскольку в рассматриваемом случае договорами аренды не определен порядок передачи оборудования и на арендатора не возложена обязанность по отключению спорного оборудования, передача арендованного имущества произошла после подписания сторонами актов сдачи-приемки оборудования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества, возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, по истечении установленных спорными договорами сроков аренды Передвижных ЭПУ №№ 3,4,5 ТОР «Надеждинская» сторонами сделок подписаны акты сдачи-приемки указанного оборудования от 22.12.2018 (в отношении ЭПУ №№ 3,4), 29.10.2019 (в отношении ЭПУ № 5), однако фактически возврат арендованного имущества был осуществлен арендатором после отключения потребителей Передвижных ЭПУ от нагрузки в связи с подключением резидентов к постоянному электроснабжению.

Так, согласно комиссионному акту осмотра КТПН с трансформатором ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 3 (ТОР «Надеждинская») от 31.01.2020, составленному с участием представителей сторон и резидента, Передвижная ЭПУ №3 ТОР «Надеждинская» была отключена 20.01.2020.

В соответствии с уведомлением от 26.01.2022 АО «КРДВ» Передвижная ЭПУ №4 отключена от нагрузки 27.01.2022.

Как следует из комиссионного акта осмотра КТПН с трансформатором ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 5 ТОР «Надеждинская» от 24.05.2021, составленного с участием  представителей сторон и резидента, Передвижная ЭПУ №5 ТОР «Надеждинская» была отключена 15.03.2021.

При этом договоры об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных ЭПУ №№ 3,4,5 ТОР «Надеждинская» от 14.04.2017, 13.07.2018, заключенные между АО «ДРСК» как сетевой  организацией и АО «КРДВ» как заявителем, действуют до момента подписания сторонами акта отсоединения принимающих устройств (пункт 21 договоров), в связи с чем указанное оборудование находилось в пользовании АО «КРДВ», не было и не могло быть возвращено арендодателю до момента осуществления отсоединения передвижных ЭПУ №№ 3,4,5 ТОР «Надеждинская» от потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям спорных договоров целью использования имущества арендатором являлось обеспечение временного электроснабжения резидентов ТОР «Надеждинская», представленными в материалы дела доказательствами, подписанными представителями АО «КРДВ», а также письмом АО «ДРСК» от 08.11.2021 №05-504-07/4309, вопреки позиции ответчика, подтверждается факт передачи арендованного имущества арендодателю 20.01.2020, 27.01.2022, 15.03.2021 после отключения резидентов от спорного оборудования.

Доказательства фактического возврата спорного имущества арендодателю или инициирования арендатором процедуры возврата, равно как и доказательства того, что арендодатель уклонялся от приемки спорного оборудования в предшествующий указанным датам период, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества в спорный период по вине арендодателя, ответчиком  в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем на стороне арендатора на основании статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы за период фактического пользования арендованным имуществом, поскольку исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обусловленное исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору,  подлежит прекращению надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт пользования резидентами, в интересах которых ответчиком заключены спорные сделки,   оборудованием в исковой период, учитывая, что факт неисполнения арендатором обязанности по оплате пользования данным имуществом подтвержден, суд апелляционной инстанции, осуществив проверку представленного обществом расчета задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по арендной плате в заявленном размере (8 034 149 рублей 36 копеек по договору № 0000000035018040002/439/17/0 от 22.12.2017 + 3 264 999 рублей 44 копейки по договору № 0000000035018Р040002/323/18/С от 17.10.2018).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 601 025 рублей 67 копеек по договору № 0000000035018040002/439/17/0 от 22.12.2017, а также 161 794 рубля 41 копейки по договору № 0000000035019Р040002/323/18/С от 17.10.2018.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.1 спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора.

Стороны настоящего спора путем подписания договоров аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров, данные условия обязательны для сторон. 

При этом по условиям пункта  2.4 спорных договоров  арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 11-го числа оплачиваемого месяца.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы установлена при рассмотрении настоящего спора, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

 Проверив представленный истцом расчет пени, судебная коллегия установила, что периоды начисления неустойки с учетом ежеквартального направления арендодателем в адрес арендатора актов оказания услуг определены верно, между тем обществом ошибочно осуществлен расчет  пени исходя из суммы задолженности, составляющей сумму цены договора и предъявленного к взысканию в рамках настоящего спора долга, поскольку при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки в силу условий  пункта 4.1 спорных договоров не должен превышать 5% от цены договора, установленной пунктом 2.2 договоров.

В этой связи максимальный размер подлежащей уплате неустойки, согласованный сторонами спорных сделок, составляет 199 317 рублей 60 копеек по договору от 22.12.2017 (5% от цены договора в сумме 3 986 352 рубля), а также 109 240 рублей 80 копеек по договору от 17.10.2018 (5% от цены договора в сумме 2 184 816 рублей).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 308 558 рублей 40 копеек (199 317 рублей 60 копеек + 109 240 рублей 80 копеек), в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Корпорацией было проигнорировано предложение общества об урегулировании спора в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. 

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и  размера ответственности сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей,  отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в размере 96,24% от заявленных, расходы, понесенные ООО «Мегомметр» по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 83 060 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022  по делу №А51-14981/2021  изменить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегомметр» 11 299 148 (одиннадцать миллионов двести девяносто девять тысяч сто сорок восемь) рублей 80 копеек задолженности, 308 558 (триста восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек неустойки, 83 060 (восемьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 11 690 767 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова