АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.08.2024 Дело № А40-150987/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.  Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» -  ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2022;  

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» - Г.Б. Хуцишвили, представитель по доверенности от  07.09.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2024;  

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2024 года кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024  года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»  (далее – ООО «Газпром Трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в  рамках договора страхования № 18РТ0117 от 01.07.2018 в размере 118 181  480,68 руб., неустойки за период 31.05.2023-30.06.2023 в сумме 1 526 510,79 руб.,  с последующим начислением финансовых санкций по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2024, требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части,  превышающей размер страхового возмещения в сумме 10 122 083 руб.  

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение  судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно истолковали  условия договора, ошибочно определили структуру предъявленного к  взысканию возмещения и его размер, некорректно исчислили неустойку, не  дали правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком, при  отсутствии оснований отказали в реализации экспертных мероприятий.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена  

на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром Трансгаз Ухта»  выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и  обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между  ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор  страхования № 18РТ0117, по условиям которого страховщик принял на себя  обязательство за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении  в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы), при условии, что сумма возмещения убытков по одному  страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит)  ответственности страховщика по каждому страховому случаю.  

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» является выгодоприобретателем на  основании пункта 1.2 договора.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.6.1 договора в случае  устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для  ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором  оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без  вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом  установленных лимитов, подлимитов и франшиз.  

При этом если технологические особенности ремонта (восстановления)  требуют использования современных существующих технологий (материалов,  запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не  будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик  застрахованного имущества.  

Подпунктом 3.3.4.3 договора предписаны специальные условия  страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей  газоперекачивающих агрегатов, электростанций и оборудования, входящего в их  состав.  

В силу указанного подпункта договора восстановительный (аварийно- восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния  оборудования, соответствующего требованиям технических условий,  нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной)  документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных  организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого  оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей  указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя  (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.  

При этом страховому возмещению подлежат все расходы и затраты,  понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к  оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования  ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления)  застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей,  узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по  демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;  

общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на  приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения  согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации,  расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией  ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по  бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных  ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и  производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).  

Подпунктом 3.3.4.3 договора также предусмотрено, что страховое  покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется на любые  поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической,  эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия  договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов  ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.  

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им  осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые  для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.  

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их  выполнения определяются на основании технических условий, нормативно- технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и  расчетов/калькуляции.  

В соответствии с подпунктами 8 и 9 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4  договора перечень поврежденных узлов и деталей определяется при оформлении  акта по результатам комиссионной разборки поврежденного оборудования, при  этом перечень поврежденных узлов и деталей двигателей может быть уточнен по  результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.  

В период действия договора № 18РТ0117 - 16.04.2019 на объекте истца  (КС-17 Грязовецкого ЛПУМГ) при проведении ТР ГПА-Ц-25/СД/100-1,44ТМ  (Ст. № 72, инв. № 395825) выявлено наличие увеличенного зазора и смещение  ряда конструктивных элементов соответствующего технологического комплекса.  

Страховщик проинформирован о произошедшем событии письмом от  26.04.2019.  

24.05.2022 после предоставления пакета документов АО «Согаз»  известило контрагента о том, что заявленное событие обладает признаками  страхового случая.  

Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя был  произведен по договору с ПАО «Тюменские моторостроители» № 106/2020 от  19.06.2020.  

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного  двигателя составила 120 024 054 руб. (с НДС), стоимость затрат на  транспортировку двигателя из ремонта – 157 426,68 руб.  

01.09.2022, 28.02.2023 ООО «Газпром Трансгаз Ухта» направило в адрес  страховщика пакет документов для оплаты страхового возмещения.  

Оплата возмещения не произведена. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.05.2023 оставлена без  удовлетворения.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, оплаты страхового возмещения со стороны ответчика не  последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром  Трансгаз Ухта» в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт наступления  страхового случая и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422,  929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниям  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», удовлетворили требования в полном  объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров,  вследствие причинения вреда другому лицу.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в  пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на  законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и  

страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном  имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом  страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;  4) о сроке действия договора.  

Пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  предписано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить  страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую  он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),  определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с  правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества  или предпринимательского риска, если договором страхования не  предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную  стоимость (страховой стоимости).  

В ходе судебного разбирательства судами подтверждено наличие между  сторонами договора страхования, возникновение страхового случая в период его  действия, а также установлена совокупность условий, указывающих на  необходимость осуществления выплаты страхового возмещения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части  основаны на материалах дела, сделаны при правильном толковании и  применении норм права.  

При определении размера страхового возмещения суды указали, что  заключенный между сторонами договор не определяет исчерпывающий  перечень работ, не ограничивает возмещение затрат доведением  технологического комплекса до работоспособного состояния; восстановленное  оборудование ГПА/ЭСН должно соответствовать требованиям технической  документации специализированного ремонтного предприятия; все расходы на  аварийно-восстановительный ремонт, устранение повреждений и дефектов, в  том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном  объеме; в состав калькуляции затрат на ремонт двигателя включены  экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные  

расходы соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия; стоимость  затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя подтверждена.  

Суд округа отмечает, что данные выводы сделаны без учета ряда  существенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела  обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предписано, что в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 2.7.4 договора № 18РТ0117 страховой компании предоставлено  право самостоятельного проведения экспертизы в целях установления причин,  обстоятельств, характера и размера ущерба застрахованному имуществу.  

Из материалов дела следует, что страховщик воспользовался данным  правом, инициировал проведение соответствующих исследовательских  мероприятий.  

На этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Согаз» в  обоснование своих возражений представило заключение № R315/23 от  06.10.2023, подготовленное ООО «Региональное СМУ», в котором содержались  выводы как в части обстоятельств произошедшего, так и применительно к сумме  предполагаемых затрат на ремонт поврежденного технологического комплекса.  

Более того, заключение № R315/23 включало в себя анализ  предполагаемых затрат, определенных для различных объемов ремонтных  воздействий: неполного – ориентированного на устранение исключительно тех  дефектов, которые наступили в результате аварийных событий, а также  расширенного – направленного на полный ремонт всего технологического  комплекса.  

При этом разница отраженного в заключении № R315/23 стоимостного  показателя полного ремонта всего двигателя и суммы возмещения, на которой  настаивал истец, превышала 27 млн. руб.  

Между тем причины столь существенной разницы в оценках предметом  обсуждения и всестороннего исследования не выступали, представленное  ответчиком доказательство (не признанное не относимым или недопустимым)  какой-либо оценки судов не получило.  

Кроме того, в рамках судебного разбирательства АО «Согаз» было  заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы с целью определения  объема и стоимости ремонтных работ, выполненных в связи с наступлением  страхового случая.  

Данное ходатайство было отклонено судом. 

Вместе с тем в итоговом акте суда первой инстанции не приведено  мотивов соответствующего процессуального решения.  

Суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела  доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения  экспертизы, достаточны для принятия решения.  

Суд округа полагает, что в данном конкретном случае указанный подход  не может быть признан обоснованным.  

Как верно отмечено в решении и постановлении, договор страхования 

 № 18РТ0117, в том числе подпункт 3.3.4.3, не определяет исчерпывающий  перечень работ, позволяет относить на страховщика все подтвержденные  затраты на восстановительный и аварийно-восстановительный ремонт  оборудования.  

Между тем данное договорное условие не может рассматриваться как  исключающее любые возражения страховой компании относительно объема и  стоимости запланированных и/или фактически реализованных ремонтных  воздействий, исходя из которых впоследствии определяется сумма страхового  возмещения.  

Соответствующие возражения, в особенности подкрепленные  специальными источниками доказывания (в том числе результатами  специальных исследований), должны быть исследованы и оценены по существу.  

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы  было мотивировано несогласием АО «Согаз» не только с размером  предъявленного к взысканию страхового возмещения и фискальной  составляющей (НДС), но и наличием возражений в части предметного состава  предъявленных к оплате работ, а также узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту  и замене.  

Как отмечено ранее, реализованная страховщиком в самостоятельном  порядке проверка объема технических манипуляций и вмешательств,  отраженная в представленном в суд заключении, показала, что даже при  осуществлении полного комплекса ремонтных работ в предложенном истцом  

порядке, состав и стоимость таковых существенно отличается от заявленной в  расчете инициатора судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, письменных и устных пояснений, данных  истцом (в том числе на этапе кассационного пересмотра), ООО «Газпром  Трансгаз Ухта» в целом не оспаривало фактически произведенную замену ряда  узлов и агрегатов, которые не были повреждены, находились в исправном  состоянии и заменены исключительно исходя из предположения о  потенциальном и скором выходе их из строя.  

Однако, вопрос о составе таких работ и узлов (в том числе конкретных  свойств замененных элементов, их относимости к группе съемных единиц  одноразового применения) применительно к возможности включения  стоимости таковых в сумму страхового возмещения предметом обсуждения не  выступал.  

Газоперекачивающий агрегат, в связи с поломкой которого предъявлены  требования, представляет собой сложное инженерно-техническое устройство.  

Оценка его работоспособности, обстоятельств и причин выхода из строя,  объема последующего ремонта (в том числе в контексте установленных  нормативных требований), в особенности в условиях наличия реализованного  альтернативного исследования соответствующих обстоятельств, показавших  иной, по сравнению с заявленным инициатором разбирательства, результат,  требует специальных познаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 2 Постановление  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение  судом экспертизы осуществляется в целях реализации положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении  процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

В данном случае мотивы, изложенные в ходатайстве АО «Согаз» о  назначении экспертизы, заслуживали внимания, однако не были учтены.  

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд округа приходит  к выводу о том, что реализованный судами стандарт проверки фактов, имеющих  существенное значение для дела, не является достаточным, мог привести к  принятию неверного решения.  

В связи с изложенным, суд округа не может признать  принятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные  судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить  отмеченные недостатки, исследовать совокупность всех представленных в  материалы дела доказательств (при необходимости предложить сторонам  представить дополнительные доказательства), с учетом ранее имевшихся и  вновь представленных доказательств рассмотреть вопрос о реализации  экспертных мероприятий в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку  возражениям ответчика относительно структуры и размера предъявленной к  взысканию суммы возмещения с позиции требований законодательства о  страховании и условий договора страхования, разрешить возникший спор в  соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами  материального права, требованиями процессуального закона и установленными  по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024  года по делу № А40-150987/2023 отменить.  

Дело № А40-150987/2023 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 Д.Г. Ярцев