ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8457/2022

10 ноября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу № А28-8457/2022,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.

ФИО1, д. 21, пом. 1008)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании 42 219,02 рублей долга за установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и 5 494,14 рублей процентов за предоставление рассрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Рассвет» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с предыдущей управляющей организации, которая осуществляла управление многоквартирным жилым домом в период образования спорной задолженности и выставляла плату за установку ОДПУ собственникам помещений. 

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства: запрос ООО «Рассвет» от 19.09.2022 № 34, ответ ООО «Расчетно-консультационный центр» от 23.09.2022 № 3149/22, платежные документы собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

АО «ККС» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация оборудовало указанный дом ОДПУ; акт ввода узла учета датирован 01.06.2018.

В связи с неисполнением собственниками помещений дома обязательств по возмещению расходов истца за установку ОДПУ (за период с июня 2019 года  с учетом предоставленной законом рассрочки исполнения спорного обязательства) и процентов за предоставление рассрочки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, который истец оборудовал ОДПУ в порядке статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности перед истцом за установку ОДПУ за спорный период, а также расчет размера процентов за предоставление рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанная задолженность подлежит возмещению управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом в спорный период.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, при смене управляющей организации вопрос передачи документации на многоквартирный жилой дом, а также неизрасходованных целевых денежных средств собственников помещений относится к правоотношениям ответчика и предыдущей управляющей организации и не может перекладываться на иных лиц.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска к организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом на момент рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства от 25.08.2022 №27 не может быть признана состоятельной, т.к. срок для представления отзыва на исковое заявление и доказательств был установлен для ответчика до 10.08.2022; представленный в пределах указанного срока отзыв не содержал ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возмещении спорных затрат истца иной управляющей организацией; ходатайство от 25.08.2022 не содержит указания на обстоятельства, воспрепятствовавшие представлению ответчиком необходимых для опровержения доводов истца доказательств в установленные сроки, а также ссылки на конкретные дополнительные факты, нуждающиеся в проверке для разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (применительно к пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу № А28-8457/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых