ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20096/2022

г. Самара

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу № А65-20096/2022 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, г.Елабуга 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тукаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...>; 

начальнику отдела - ст.судебному приставу, г.Набережные Челны Отдела судебных приставов по Тукаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и начальника отдела - старшего судебного пристава Тукаевского РОСП УФССП по РТ 

с привлечением (должника) – ФИО2, 

в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, 

судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП по РТ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 Наиловиач, г.Елабуга  обратился  в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Тукаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО6, г.Набережные Челны; Отделу судебных приставов по Тукаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан начальнику отдела - ст.судебный пристав, г.Набережные Челны ФИО4, о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тукаевского РОСП УФССП по РТ ФИО6, Начальника отдела - старшего судебного пристава Тукаеского РОСП УФССП по РТ ФИО4, которое выразилось в длительном неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств №42928/21/16062 ИП от 23.09.2018 и №42846/21/16062 ИП от 06.12.2018, и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнении исполнительных листов серии ФС № 020026700 от 24.08.2018 и серии ФС № 026648644 от 31.01.2019 выданных Арбитражным судом Республики Татарстан; об обязании вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что длящееся неисполнение исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и длительное непринятие комплекса мер, предусмотренных ст. 68 названного федерального закона, выразившиеся в длительном не окончании исполнительного производства, при наличии оконченного розыскного дела само по себе существенно препятствуют и затягивают процедуру банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в  Отделе судебных приставов по Тукаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан находятся исполнительные производства №42928/21/16062 ИП от 23.09.2018 и №42846/21/16062 ИП от 06.12.2018.

06.02.2019 заявителем было подано заявление о розыске автотранспортного средства.

В дальнейшем после неоднократных заявлений 17.12.2020 было заведено розыскное дело.

27.01.2022 в адрес начальника отдела было подано заявление (ходатайство) в порядке ст.64.1 Закона РФ №229-ФЗ с просьбой предоставить сведения о результатах розыска, которое осталось без внимания.

Заявитель, не согласившись с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается  нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ. 

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя. 

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона РФ №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.3 указанной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 ст.65 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных документов, содержащим требования, по которым судебный пристав-исполнитель также по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. 

В соответствии с ч.6,9 указанной нормы постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

06.02.2019 заявителем было подано заявление о розыске автотранспортного средства, которое фактически было заведено только 17.12.2020, о чем свидетельствует вынесенное постановление (л.д.10 т.1), 01.02.2022 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительскому розыску.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем и начальником отдела, не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном рассмотрении заявления о розыске должника и его имущества и обращения заявителя о предоставлении информации о ходе розыска имущества должника.  

Вместе с тем, требования заявителя удовлетворению не подлежат, по следующему основанию. 

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель  воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с заявлением от 06.02.2019 г.(л.д.7) об объявлении розыска имущества должника, которое было рассмотрено только 17.12.2020 посредством вынесения соответствующего постановления, а также с заявлением к начальнику отдела о предоставлении информации по розыску имущества.

Таким образом, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя уже начиная с марта 2019 г., а в отношении начальника отдела с февраля 2022 г., в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившимся в не объявлении розыска имущества должника и длительном неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств №42928/21/16062 ИП от 23.09.2018 и №42846/21/16062 ИП от 06.12.2018.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с марта 2019 г. и февраля 2022 г. был осведомлен о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о бездействии (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 25.07.2022) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года. 

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу №А65-20096/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                     Е.Г. Попова