Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13673/2022

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альнаир», 

апелляционное производство № 05АП-5811/2023 

на решение от 15.08.2023 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-13673/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Владтакси» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альнаир» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ОАО «Владтакси»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2021; 

от ООО «Альнаир»: представитель адвокат Дедик Т.В. по доверенности от 01.08.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владтакси» (далее – истец, ОАО «Владтакси») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альнаир» (далее – ответчик, ООО «Альнаир») о взыскании 11 796 906 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 84 840 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 153 260 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края с ООО «Альнаир» в пользу ОАО «Владтакси» взыскано 11 796 906,36 рублей неосновательного обогащения, 84 840 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 82 397 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «Владтакси» в пользу ООО «Альнаир» взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 153 260 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам которого с ООО «Альнаир» в пользу ОАО «Владтакси» взыскано неосновательное обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9 728 486 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 397 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рамках дела №А51-1786/2020 было установлено, что у ОАО «Владтакси» не возникло убытков в связи с заключением спорных договоров аренды. Кроме того, апеллянт полагает, что сумма неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы должна была быть рассчитана без учета НДС. Указывает, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1496,6 кв.м был неверно произведен за с период 32 месяца и 27 дней, в то время, как период пользования объектом аренды насчитывает 31 месяц и 27 дней.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 14.11.2023 апелляционным судом установлено, что решение обжалуется апеллянтом  в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ООО «Альнаир» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 29.04.2021 по делу №А51-1626/2020. 

Представитель ОАО «Владтакси» возразил против доводов апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 21.11.2023 в 10 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2023 в 10 часов 12 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя апеллянта. 

Представитель ОАО «Владтакси» после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ОАО «Владтакси» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. 

Представитель апеллянта не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ОАО «Владтакси» (арендодатель) и ООО «Альнаир» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков общей площадью 1299 кв.м, по адресу: 

<

...>, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10847, площадью 1 218 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10848, площадью 81 кв.м. 

Договор заключен на срок с 25.03.2019 по 31.12.2030 (пункт 2.1 Договора). 

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 50 000 рублей в месяц с возможностью ее изменения исключительно по соглашению сторон в период действия договора. 

По акту приема-передачи от 25.03.2019 земельные участки переданы арендатору.

01.06.2019 между ОАО «Владтакси» (арендодатель) и ООО «Альнаир» (арендатор) заключен договор аренды здания технического обслуживания с кадастровым номером 25:28:040010:10816, общей площадью 789 кв.м,  назначение: нежилое здание, этажность: 1, по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен на срок с 01.06.2019 по 31.12.2030 (пункт 2.1 Договора). 

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 150 000 рублей в месяц с возможностью ее изменения исключительно по соглашению сторон в период действия договора. 

По акту приема-передачи от 01.06.2019 здание технического обслуживания передано арендатору.

01.08.2019 между ОАО «Владтакси» (арендодатель) и ООО «Альнаир» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №№1-14, общей площадью 371,8 кв.м, находящихся на третьем этаже в здании (лит. А) с кадастровым номером 25:28:040010:8544 по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен на срок с 01.08.2019 по 31.12.2030 (пункт 2.1 Договора). 

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 50 000 рублей в месяц с возможностью ее изменения исключительно по соглашению сторон в период действия договора. 

По акту приема-передачи от 01.08.2019 нежилые помещения переданы арендатору.

01.10.2019 между ОАО «Владтакси» (арендодатель) и ООО «Альнаир» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №№1-2, 4-8, 10-11, 14-21, 25-26, общей площадью 1149,6 кв.м находящихся на первом этаже в здании – производственном (лит. З) с кадастровым номером 25:28:040010:10819 по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок с 01.10.2019 по 31.12.2030 (пункт 2.1 Договора). 

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлен размер арендной платы в твердой сумме 250 000 рублей в месяц с возможностью ее изменения исключительно по соглашению сторон в период действия договора.  

По акту приема-передачи от 01.10.2019 нежилые помещения переданы арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу №А51-1626/2020 вышеуказанные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности. 

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования (аренды) вышеуказанных объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта ФИО3 №608 от 29.04.2021 ежемесячная рыночная стоимость права пользования (аренды) по состоянию на 01.10.2019 составила: 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10847 – 62 118 рублей; 

- в отношении здания технического обслуживания с кадастровым номером 25:28:040010:10816 – 207 507 рублей; 

- в отношении нежилых помещений общей площадью 371,8 кв.м в здании с кадастровым номером 25:28:040010:8544 – 160 246 рублей; 

- в отношении нежилых помещений общей площадью 1496,6 кв.м в здании с кадастровым номером 25:28:040010:10819 – 365 191 рубль. 

Претензий от 01.06.2022 ОАО «Владтакси» обратилось в адрес ООО «Альнаир» с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью права аренды вышеуказанными объектами недвижимости, установленной экспертом, и фактически внесенной арендатором платы. 

Неисполнение ООО «Альнаир» указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «Владтакси» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

Вместе с тем, как было установлено выше, ОАО «Владтакси» было заявлено ходатайство о частичном отказе от своего иска в части требований о взыскании 356 191 рубля неосновательного обогащения и 2 561 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было поддержано его представителем в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что заявленный ОАО «Владтакси» частичный отказ от своего иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем первоначального истца ФИО2 по доверенности №1/2021 от 03.04.2021 со специальными полномочиями на отказ от иска. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от первоначального иска, в связи с чем производство по делу в части требований ОАО «Владтакси» о взыскании 356 191 рубля неосновательного обогащения, 2 561 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования ОАО «Владтакси» в части взыскания остальной суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела №А51-1626/2020, цены по спорным договорам аренды были занижены более чем в 1,3 раза, что явилось основанием для признания таких сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

К указанным выводам суды пришли, руководствуясь, в том числе, сведениями изготовленного в рамках судебной экспертизы заключения ИП ФИО3 №608 от 29.04.2021, в соответствии с которыми ежемесячная рыночная стоимость права пользования (аренды) по состоянию на 01.10.2019 составила: 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:10847 – 62 118 рублей; 

- в отношении здания технического обслуживания с кадастровым номером 25:28:040010:10816 – 207 507 рублей; 

- в отношении нежилых помещений общей площадью 371,8 кв.м в здании с кадастровым номером 25:28:040010:8544 – 160 246 рублей; 

- в отношении нежилых помещений общей площадью 1496,6 кв.м в здании с кадастровым номером 25:28:040010:10819 – 365 191 рубль.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-1626/2020, ООО «Альнаир» опровергнуты не были. В частности, обществом не было представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость права пользования (аренды) спорными объектами недвижимости.

Ввиду того, что арендатор пользовался спорным имуществом на основании недействительных сделок и по ценам значительно ниже рыночных, то на его стороне имеется необоснованное сбережение денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью права аренды, установленной экспертом, и фактически внесенной платой согласно условиям недействительных договоров.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный ОАО «Владтакси» с учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным в размере 11 440 715 рублей 36 копеек.

Довод апеллянта о том, что сумма неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы должна была быть рассчитана без учета НДС, уже подвергался оценке суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В пункте 52 Обзора судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ10.06.2020, была изложена правовая позиция, согласно которой ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости. Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Более того, из заключения эксперта ИП ФИО3 №608 от 29.04.2021 не следует, что рыночная стоимость аренды спорных объектов недвижимости установлена с учетом НДС. Эксперт, применяя сравнительный подход, сравнивала рыночные ставки арендной платы, предлагаемые владельцами других аналогичных помещений на дату оценки. 

Судебными актами по делу №А51-1626/2020 установлена имеющая преюдициальное значение для настоящего дела (ст.69 АПК РФ) ежемесячная рыночная стоимость права пользования (аренды) по состоянию на 01.10.2019 в отношении спорных объектов безотносительно НДС. 

Ссылки ответчика на то, что в рамках дела №А51-1786/2020 был установлен факт отсутствия у ОАО «Владтакси» убытков в связи с заключением спорных договоров аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы были сделаны на основании иной совокупности доказательств; судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды спорным имуществом в указанном деле не назначалась. 

При таких условиях апелляционный суд признает первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 440 715 рублей 36 копеек.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения ОАО «Владтакси» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения у первоначального истца возникло право на взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный ОАО «Владтакси» с учетом частичного отказа от иска, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 82 279 рублей 12 копеек. 

Следовательно, требования акционерного общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В части удовлетворения встречного иска о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 153 260 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом частичного отказа ОАО «Владтакси» от своего иска, а также в целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ОАО «Владтакси» из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины по иску в размере, пропорциональному требованиям, от которых общество отказалось, что составляет 1 244 рубля.

Кроме того, излишне уплаченная ОАО «Владтакси» при подаче своего иска платежным поручением №293 от 29.07.2022 государственная пошлина в сумме 7 рублей также подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Вместе с тем, подлежащая возврату ОАО «Владтакси» из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 1 251 рубль подлежит зачету в счет подлежащей уплате в федеральный бюджет (ввиду предоставленной судом первой инстанций ООО «Альнаир» отсрочки) государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Владтакси» от иска в части требований о взыскании 356 191 рубля неосновательного обогащения, 2 561 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу №А51-13673/2022 в части требований открытого акционерного общества «Владтакси» о взыскании 356 191 рубля неосновательного обогащения, 2 561 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу №А51-13673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альнаир» в пользу открытого акционерного общества «Владтакси» 11 440 715 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 82 279 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 677 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11 601 671 (одиннадцать миллионов шестьсот одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 48 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Владтакси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альнаир» 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 153 260 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 153 260 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 28 копеек.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альнаир» в пользу открытого акционерного общества «Владтакси» 9 448 411 (девять миллионов четыреста сорок восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владтакси» в доход федерального бюджета 32 508 (тридцать две тысячи пятьсот восемь) рублей государственной пошлины по встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альнаир» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова