АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62861/2022

27 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-62861/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ  ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о возмещении ущерба по договору ОСАГО 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2.  

при участии в судебном заседании 

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб- адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не  заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) к страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 133 000 руб.  

Определением суда от 23.11.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 26.12.2022г. поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в  удовлетворении исковых требований на основании доводов изложенных в отзыве. На  основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  приобщил документы к материалам дела.  

Также от ответчика 26.12.2022 поступило ходатайство об истребовании у ДПС  ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу материалы административного дела по факту ДТП  

03.06.2022г., а именно: справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, объяснения участников ДТП, фотоматериалы осмотра  транспортных средств, схему ДТП.  

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 07.06.2023 от  истца поступило ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ.  

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, необходимостью выяснения  фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности  представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует  отложить.  

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к  судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением  требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки  в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

 В судебном заседании 05.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения  третьего лица по делу, суд откладывает рассмотрение заявления.  

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд полагает необходимым повторно истребовать у Управления ГИБДД УМВД  России по Свердловской области материалы административного дела по факту.  

Поскольку ранее в материалы дела от Управления ГИБДД УМВД России по  Свердловской области поступил административный материал по иному ДТП.  

В суд 15.04.2024 поступил ответ из Управления ГИБДД УМВД России по  Свердловской области. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

 В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо  представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее  и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение  дела следует отложить.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03 июня 2022 г. в 09 часов 40 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств:  

«Фольксваген», г/н 

<

***> под управлением принадлежащего на праве  собственности ФИО1,  

«Тойота», г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и  принадлежащего на праве собственности Попову. [  

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована  в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015124429 (далее - Договор  ОСАГО).  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по  договору ОСАГО.  

04.06.2022 между ФИО2 и Заявителем заключен Договор уступки права  требования (договор цессии) № 2407ц, согласно которому ФИО2 уступает, а Заявитель  принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг  независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости  Транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП,  хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а  также компенсационных выплат: право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко  всем лицам (в том числе в виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по  действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный Транспортному  средству в ДТП, произошедшем 03.06.2022.  

По вышеуказанному страховому случаю ООО ((Новая Линия» уведомило страховую  компанию о произошедшей уступке права.  

06.06.2022 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом  возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П  (далее - Правила ОСАГО).  

| 10.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр Транспортного средства, по  результатам которого составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» организовано  проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-Эксперт».  

! Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от 14.06.2022 №  АТ12057410 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом  износа составляет 327 500 рублей; без учета износа - 531 059 рублей.  

Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 307 000 рублей,  стоимость годных остатков - 41 000 рублей.  

Таким образом, согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по  инициативе САО «РЕСО-Гарантия», установлена полная гибель Транспортного средства.  

22.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Заявителю выплату страхового  возмещения в размере 133 000 рублей (1/2 от суммы ущерба, рассчитанной ООО «АВТО- Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (307 000 рублей - 41 000 рублей), что  подтверждается платежным поручением № 325452.  

26.07.2022 от Заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило обращение (претензия) с  требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, Письмом от 28.07.2022  САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных  

 

требований. В связи с этим Заявитель был вынужден обратиться к Финансовому  уполномоченному в досудебном порядке разрешения требований указанных в претензии.  

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы,  Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя не подлежат  удовлетворению  

Истец не согласно с решением финансового уполномоченного, полагает что вина в  указанном ДТП полностью лежит на водителе ФИО1,  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым  заявлением.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с  точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71  АПК РФ, суд признал, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру, и  подлежат удовлетворению.  

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных  средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами.  

 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - постановление Пленума N 58) под страховым случаем понимается наступление  гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность  страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

В силу пункта 46 постановления Пленума N 58, если из документов, составленных  сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении  страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников  дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не  лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят  страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункт  22 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате  страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -  участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.  

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение,  вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.  При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных  ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую  выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность  которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени  вины законодательством не предусмотрено.  

В силу ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно  представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Как усматривается из материалов дела, факт страхового случая и размер ущерба  сторонами не оспаривается.  

Ответчик в обоснование свой позиции указывает на следующее, что Выплата  страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба была произведена на  основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017)  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств». Как утверждает ответчик, степень вины участников ДТП при этом не была  установлена сотрудниками полиции.  

 

В материалы дела 15.04.20224 от Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской  области поступил административный материал по данному ДТП.  

Из административных материалов (схемы ДТП, объяснений участников ДТП и  характера зафиксированных повреждений) следует, что ФИО1, выезжая с  прилегающей территории на главную дорогу не уступила ТС «Тойота Лексус» под  управлением ФИО3, проезжающего перекресток прямо на зеленый сигнал светофора  без изменения траектории своего движения, и допустила с ним столкновение в связи с тем,  что не убедился в безопасности своего выезда.  

В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие пункту 8.3  ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории  водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для  передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а  при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для  передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он  пересекает.  

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД в объяснениях от  03.06.2022 водитель ФИО1 признала свою вину в указанном ДТП.  

В отношении ФИО1 03.06.2022 вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности  и взаимосвязи, в том числе административный материал, исследовав обстоятельства ДТП,  объяснения водителей, с учетом того, что вина водителя ФИО1 установлена,  страхователем не выплачено страховое возмещение, требование истца о возмещении ущерба,  причиненного в ДТП, в сумме 133000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 400000 руб. 00 коп. неустойки.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на  ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока  проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  

 

определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления  компенсационной выплаты истекает 08.11.2021, соответственно, с 09.11.2021 начинается  срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002  г. № 40-ФЗ.  

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки или  финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного  вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то есть, эта сумма ограничена  400 000 руб.  

По расчету истца неустойка составляет 825930 руб., Просит взыскать с ответчика  400000руб.  

Суд проверил расчет истца в части взыскания неустойки и признал его верным. 

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

 

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.  75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные  обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела  доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки,  факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, размер неустойки – 1% (что  составляет 365% годовых и значительно превышает средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника  в период нарушения обязательства), суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки  последствиям допущенного нарушения, суд снижает до 133000 руб. 00 коп.  

 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за рассмотрение в Службе  финансового уполномоченного 15 000 руб.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное  не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе  требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384  ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Судом установлено, что обращение истца к финансовому уполномоченному  обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16  Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек  (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.  

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Ввиду того, что положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не  препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к  финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать  возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а  после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним  - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25  указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные  издержки как убытки.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  расходов, следовательно, требование о взыскании расходов в связи с обращением в службу  финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично. 

2.Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 133000 руб.  00коп., неустойку в размере 133000 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00коп.,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 13660руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3.Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  300руб. 00коп.( УИН 0316373327062024069089505).  

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.В. Ефимов  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 4:00:58

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич