АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28129/2023

г. Краснодар

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека  И.М.  и  Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2025), в отсутствие от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вамав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вамав» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А53-28129/2023, установил следующее.

ООО «Вамав» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Мосрегионгаз» (далее – компания) с иском о взыскании 1 863 тыс. рублей убытков.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что односторонним отказом компании от исполнения обязательства по поставке товара ему причинены убытки в размере 1 863 тыс. рублей в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой замещающей сделки, заключенной обществом с иным контрагентом.

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 23.07.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества задолженности по договору на момент заключения приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20, о неисполнении обществом обязательства по внесению предоплаты во исполнение пункта 4 названных приложений и правомерности в связи с этим действий поставщика по одностороннему отказу от исполнения названных приложений не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права. 3 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомления № 111 и 112 о расторжении в одностороннем порядке приложения от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 со ссылкой на то, что истцом в нарушение пунктов 4 названных приложений не внесена предоплата за товар. Указанное ответчиком в названных уведомлениях обстоятельство противоречит представленным доказательствам. С 15.02.2023 по 18.05.2023 положительное сальдо складывалось только в пользу истца и задолженность ответчика в пользу истца в этот период составляла от 534 464 рублей до 9 310 647 рублей. Условие об исключении ответственности поставщика за нарушение обязанности по передаче оплаченного товара в установленный срок (пункт 8.8 договора) должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения поставщиком обязательств. Суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Решением суда от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о неисполнении обществом обязательства по внесению предоплаты во исполнение пункта 4 приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 и правомерности в связи с этим действий поставщика по одностороннему отказу от исполнения названных приложений не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права. Обществу причинены убытки в размере 1 863 тыс. рублей в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой замещающей сделки, заключенной обществом с иным контрагентом (приложение от 22.05.2023 № 011400126 к договору поставки ЮНП от 27.10.2020  № 126, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЮгНефтеПродукт»). Замещающая сделка заключена в разумный  срок после возращения ответчиком денежных средств истцу. Несостоятелен вывод судов о том, что приложение от 22.05.2023 № 011400126 нельзя квалифицировать в качестве замещающей сделки.  На момент направления ответчиком  уведомлений № 111 и 112 на стороне истца имелась переплата по договору, следовательно, ответчик отказался поставить предварительно оплаченный истцом товар, то есть нарушил обязательство. Условие об исключении ответственности поставщика за нарушение обязанности по передаче оплаченного товара в установленный срок (пункт 8.8 договора) должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения поставщиком обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.04.2022 компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № МР-0993  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании товара, его количестве, цене, сроках его передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору. Приложение к договору подписывается покупателем и направляется в день получения поставщику посредством электронной почты, а затем в течение 3 рабочих дней заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается поставщику под расписку. В случае ненаправления подписанного покупателем приложения в адрес поставщика, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков покупателю отказаться от исполнения приложения в полном объеме или его части.

В рамках договора истцом и ответчиком согласованы  приложения от 04.04.2022 № 1 и 2, от 02.08.2022 № 3 и 4, от 16.08.2022 № 5, от 24.08.2022 № 6, от 09.11.2022 № 7, от  26.01.2023 № 8, от 10.02.2023 № 9, от 13.02.2023 № 10, от 20.02.2023 № 11, от 20.02.2023 № 12, от 15.03.2023 № 13, от 17.03.2023 № 14, от 20.03.2023 № 15, 22.03.2023 № 16, от 23.03.2023 № 17, от 24.03.2023 № 18 на сумму 24 599 200 рублей.

Всего по договору за период с 15.04.2022 по 31.03.2023 ответчик отгрузил истцу товар на сумму 16 475 384 рубля, истец за период с 04.04.2022 по 31.03.2023 перечислил на расчетный счет ответчика  24 080 906 рублей. По состоянию на 31.03.2023 положительное сальдо сложилось в пользу истца, переплата (долг ответчика по внесенному истцом авансу за товар) с учетом фактически поставленного ответчиком товара составила 7 605 522 рубля. По состоянию на указанную дату истцом просрочено обязательство по внесению авансового платежа по приложению от 24.03.2023 № 18 (долг не более 600 тыс. рублей из 1 526 400 рублей).

В рамках договора истцом и ответчиком также согласованы  приложения от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 на сумму 1 879 200 рублей.

Согласно приложению от 30.03.2023 № 19 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – газ углеводородный сжиженный марки ПБТ (пропан-бутан технический) ГОСТ Р 52087-2018 в количестве 72 тонн на сумму 1 245 600 рублей. Условия поставки: франко-станция отправления (ЖД тариф входит в цену). Датой (моментом) исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также датой (моментом) перехода к покупателю права собственности, рисков утраты, случайной гибели или порчи товара является: дата передачи товара первому перевозчику, определяемая по дате, указанной в транспортной железнодорожной накладной.  Условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты стоимости товара. Срок поставки товара может быть продлен поставщиком в одностороннем порядке сроком на 30 рабочих дней в случае отсутствия письменного отказа покупателя от поставки.

В соответствии с приложением от 31.03.2023 № 20 поставщик обязуетсяпередать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – газ углеводородный сжиженный марки ПБТ (пропан-бутан технический) ГОСТ Р 52087-2018 в количестве36 тонн на сумму 633 600 рублей. Условия поставки: Франко-станция отправления(ЖД тариф входит в цену). Датой (моментом) исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также датой (моментом) перехода к покупателюправа собственности, рисков утраты, случайной гибели или порчи товара является:дата передачи товара первому перевозчику, определяемая по дате, указаннойв транспортной железнодорожной накладной, Условия оплаты товара: 100% предоплатав течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить цену товара как на всю партию поставки, так и на ее часть в случаях изменения стоимости транспортировки. Поставка товара осуществляется в период:30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100 % оплаты стоимости товара. Срок поставки товара может быть продлен поставщикомв одностороннем порядке сроком на 30 рабочих дней в случае отсутствия письменного отказа покупателя от поставки.

Также сторонами в рамках договора подписаны приложения от 31.03.2023 № 21, от 03.04.2023 № 22 на общую сумму 3 178 800 рублей и приложения от 14.04.2023 № 23 и от 24.04.2023 № 24  на общую сумму 2 834 000 рублей.

По состоянию на 07.04.2023 истец по условиям приложений № 1 – 22 должен был внести в качестве предоплаты 29 657 200 рублей, а внес на указанную дату  29 080 906 рублей. По состоянию на указанную дату истцом просрочено обязательство по внесению авансового платежа по приложению от 03.04.2023 № 22 (долг не более 600 тыс. рублей из 1 911 600 рублей); предоплата по приложениям № 19 – 21 внесена истцом полностью. Что касается сальдо встречных обязательств, с учетом фактически поставленного ответчиком товара по состоянию на 07.04.2023, то положительное сальдо сложилось в пользу истца, переплата (долг ответчика по внесенному истцом авансу за товар) с учетом фактически поставленного товара составила 9 552 292 рубля (29 080 906 руб. – 19 528 614 руб.). 

3 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомлений № 111 и 112о расторжении в одностороннем порядке приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023№ 20 со ссылкой на то, что истцом в нарушение пунктов 4 названных приложений не внесена предоплата за товар.

По состоянию на 03.05.2023 истец по условиям приложений № 1 – 24 должен был внести в качестве предоплаты 32 491 200 рублей, а внес на указанную дату 31 598 106 рублей. Что касается сальдо встречных обязательств, с учетом фактически поставленного ответчиком товара по состоянию на 03.05.2023, то положительное сальдо сложилось в пользу истца, переплата (долг ответчика по внесенному истцом авансу за товар) с учетом фактически поставленного товара составила 3 862 592 рубля (31 598 106 руб. – 27 735 514 руб.).

Платежными поручениями от 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023 и 18.05.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца  (вернул предоплату)1 835 152 рубля. 

По универсальным передаточным документам от 15.05.2023 № 51504 и от 16.05.2023 № 51601 ответчик отгрузил истцу товар на сумму 1 984 240 рублей.

Таким образом, по приложениям № 1 – 24 истец должен был внести в качестве предоплаты 32 491 200 рублей, внес с 04.04.2022 по 27.04.2023 – 31 598 106 рублей; с 15.04.2022 по 16.05.2023 ответчик фактически поставил товар на сумму 29 719 754 рубля, вернул истцу предоплату на сумму 1 835 152 рубля (указанный расчет выполнен судом округа на основании актов сверки за 2, 3 и 4 квартал 2022 года, 1 и 2 квартал 2023 года, представленных в материалы дела ответчиком). 

Иск общества обоснован несением убытков в сумме 1 863 тыс. рублей в виде разницы между ценой замещающей сделки (приложение  от 22.05.2023 № 011400126 к договору поставки ЮНП от 27.10.2020 № 126, заключенному истцом и ООО «ТК ЮгНефтеПродукт») и стоимостью товара, не поставленного поставщиком по приложениям от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 к договору(3 742 200 руб. (34 650 руб. х 108 тонн) – 1 245 600 руб. (17 300 руб. х 72 тонны) –633 600 (17 600 руб. х 36 тонн) = 1 863 000 руб.).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в иске, исходили из установленных обстоятельств прекращения обязательств ответчика по поставке товара по приложениям от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 к договору и правомерности действий поставщика по одностороннему отказу от исполнения названных приложений (уведомления ответчика от 03.05.2023 № 111 и 112) ввиду наличия у общества задолженности по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества по состоянию на дату получения от ответчика уведомлений № 111 и 112 о расторжении в одностороннем порядке приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 к договору просроченного обязательства по внесению предоплаты товар, поставка которого предусмотрена этими приложениями, не соответствуют представленным доказательствам.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 3 названной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

По состоянию на 07.04.2023 истец по условиям приложений № 1 – 22 должен был внести в качестве предоплаты 29 657 200 рублей, а внес на указанную дату  29 080 906 рублей. По состоянию на указанную дату истцом просрочено обязательство по внесению авансового платежа по приложению от 03.04.2023 № 22 (долг не более 600 тыс. рублей из 1 911 600 рублей). По состоянию на 07.04.2023 предоплата по приложениям № 19 – 21 внесена истцом полностью. Что касается сальдо встречных обязательств, с учетом фактически поставленного ответчиком товара по состоянию на 07.04.2023, то положительное сальдо сложилось в пользу истца, переплата с учетом фактически поставленного ответчиком товара составила 9 552 292 рубля (29 080 906 руб. – 19 528 614 руб.).

По состоянию на 03.05.2023 (дата направления ответчиком уведомлений № 111 и 112 о расторжении в одностороннем порядке приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 со ссылкой на невнесение предоплата за товар) истец по условиям приложений № 1 – 24 должен был внести в качестве предоплаты 32 491 200 рублей, а внес на указанную дату 31 598 106 рублей. По состоянию на указанную дату истцом просрочено обязательство по внесению авансового платежа по приложению от 24.04.2023 № 24 (долг не более 900 тыс. рублей из 2 067 200 рублей), но не приложениям от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20, от исполнения которых ответчик немотивированно отказался. Что касается сальдо встречных обязательств, с учетом фактически поставленного ответчиком товара по состоянию на 03.05.2023, то положительное сальдо сложилось в пользу истца, переплата с учетом фактически поставленного товара составила 3 862 592 рубля (31 598 106 руб. – 27 735 514 руб.).

Таким образом, на момент  направления уведомлений № 111 и 112 о расторжении в одностороннем порядке приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 3 862 592 рубля в отсутствие встречного предоставления, а со стороны истца полностью исполнено обязательство по внесению авансовых платежей по приложениям от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 (предоплата по указанным приложениям внесена истцом 04.04.2023 и 07.04.2023). 

 С учетом изложенного судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов двух инстанций о правомерности одностороннего отказа поставщика от исполнения приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20  к договору и о нарушении истцом обязательств по внесению предоплаты за товар по указанным приложениям не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Отказ в иске суды первой и апелляционной инстанций также мотивировали ссылкой на пункт 8.8 договора, согласно которому в случае непоставки товара либо просрочки поставки товара сторонами договора не возмещаются упущенная выгода, убытки и прямой (реальный) ущерб.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума № 7).

В договоре не может быть условия об освобождении поставщика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (уклонение от поставки товара и просрочка поставки товара) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете о заключении предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель исходит из того, что такого рода условия, поощряющие недобросовестное поведение, являются аномальными, несправедливыми и противоречащими основам нравственности и правопорядка. 

Этот запрет актуален и для договора поставки, поскольку, во-первых, нормы, регулирующие отношения по поставке товара, не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия договора, исключающего ответственность поставщика в случае его умысла.

Во-вторых, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношения. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств – это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования договоров поставки, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности поставщика при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности поставщика за нарушение обязанности по передаче оплаченного товара в установленный срок должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения поставщиком обязательств.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 постановления Пленума № 7).

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. 

По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. В случае установления нарушения, его умышленный характер презюмируется, а отсутствие умысла должно доказываться должником. 

Соответственно, если ответчик, возражая против иска о взыскании убытков, ссылается на то или иное условие договора об ограничении или исключении ответственности, именно ответчик должен доказать то, что нарушение с его стороны не было умышленным. 

Для опровержения гипотезы умышленного характера нарушения ответчик должен доказать, что им предприняты меры заботливости и осмотрительности или ему помешало исполнить обязательство некое препятствие.

При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению. Иной подход противоречит принципам добросовестности и справедливости.

3 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомления № 111 и 112 о расторжении в одностороннем порядке приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 со ссылкой на то, что истцом в нарушение пунктов 4 названных приложений не внесена предоплата за товар. Указанное ответчиком в названных уведомлениях обстоятельство противоречит представленным доказательствам. Как на момент заключения названных приложений, так и на момент направления ответчиком  уведомлений № 111 и 112 на стороне истца имелась переплата по договору с учетом фактически поставленного товара, при этом обязательство по внесению авансовых платежей по приложениям от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 со стороны истца полностью исполнено (предоплата по указанным приложениям полностью внесена истцом 04.04.2023 и 07.04.2023), следовательно, ответчик отказался поставить предварительно оплаченный истцом товар, то есть нарушил обязательство.

Ответчик не вправе ссылаться на рассматриваемый пункт договора как на основание исключения собственной ответственности в ситуации, когда непоставка товара возникла вследствие действий самого ответчика.

Иное приводило бы к ограничению ответственности за умышленное нарушение, что в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что приложение  от 22.05.2023 № 011400126 к договору поставки ЮНП от 27.10.2020 № 126, заключенному истцом и ООО «ТК ЮгНефтеПродукт», не может быть квалифицировано как замещающая сделка в смысле статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего:

–  договор поставки ЮНП от 27.10.2020 № 126 заключен раньше договора поставки от 04.04.2022 № МР-0993, то есть заключение истцом с  ООО «ТК ЮгНефтеПродукт» сделки не могло быть обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.04.2022 № МР-0993; договор поставки ЮНП от 27.10.2020 № 126 заключен в процессе текущей хозяйственной деятельности истца;

– согласно приложению от 22.05.2023 № 011400126 к договору поставки ЮНП от 27.10.2020 № 126 грузополучателем товара является ООО «Гарант»;

– в налоговых декларациях, книгах покупок, книгах продаж, оборотно-сальдовых ведомостях за второй и третий квартал 2023 года в графе «Приход» одномоментное поступление соответствующего количества товара – газ углеводородный сжиженный марки ПБТ (пропан-бутан технический) ГОСТ Р 52087-2018 не отражено.

Сопоставление даты заключения истцом и ООО «ТК ЮгНефтеПродукт» договора поставки ЮНП № 126 (27.10.2020) с датой заключения истцом и ответчиком договора от 04.04.2022 № МР-0993 не имеет правового значения для разрешения спора. 

В обоснование исковых требований  истец ссылался на подписание с ООО «ТК ЮгНефтеПродукт» приложения от 22.05.2023 № 011400126 к договору поставки ЮНП от 27.10.2020 № 126, в заключении которого не было бы необходимости, если бы ответчик поставил истцу товар на основании приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20. 

Как в приложении от 22.05.2023 № 011400126 к договору поставки ЮНП от 27.10.2020 № 126, так в приложениях от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 грузополучателем товара является ООО «Гарант», наименование товара – газ углеводородный сжиженный марки ПБТ, количество товара – 108 тонн (согласно приложению от 22.05.2023 № 011400126  допускается отклонение в  +/- 10%). 

В подтверждение внесения предварительной оплаты  за товар по приложению от 22.05.2023 № 011400126 истцом представлено платежное поручение от 29.05.2023 № 147. 

В подтверждение поставки обществом «ТК ЮгНефтеПродукт» товара в количестве 100,75 тонны на сумму 3 490 987 рублей 50 копеек = 100,75 х 34 650 рублей (с НДС) истец представил универсальный передаточный документ от 04.06.2023 № 1892. 

Хозяйственная операция по приобретению истцом у общества «ТК ЮгНефтеПродукт» товара в количестве 100,75 тонны на сумму 3 490 987 рублей 50 копеек отражена  в налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2023 года (книга покупок). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) разъяснено следующее: по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений вытекает, что покупатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости товара, который не был передан покупателю по обстоятельствам, зависящим от поставщика, причем убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления № 7.

Иск общества обоснован несением убытков в сумме 1 863 тыс. рублей в виде разницы между ценой замещающей сделки (приложение  от 22.05.2023 № 011400126 к договору поставки ЮНП от 27.10.2020 № 126, заключенному истцом и ООО «ТК ЮгНефтеПродукт») и стоимостью товара, не поставленного поставщиком по приложениям от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 к договору (3 742 200 руб. (34 650 руб. х 108 тонн) – 1 245 600 руб. (17 300 руб. х 72 тонны) – 633 600 (17 600 руб. х 36 тонн) = 1 863 000 руб.).

Между тем истцом при расчете убытков не учтено, что включение в состав убытков суммы НДС противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 29.09.2022 № 310-ЭС22-12978.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, напротив, представленная в материалы дела налоговая отчетность истца свидетельствует о том, что общество является плательщиком НДС.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование  норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно расчету суда округа сумма убытков без учета суммы НДС, предъявленной в цене работ по замещающей сделке, составила 1 552 499 рублей 64 копейки = 3 118 500 рублей (28 875 рублей х 108 тонн) – 1 038 000, 24 рубля (14 416, 67 рубля х 72 тонны) – 528 000, 12 рубля (14 666, 67 рубля х 36 тонн). То обстоятельство, что по замещающей сделке истцу другой контрагент поставил меньшее количество товара (100, 75 тонны), чем должен был поставить ответчик (108 тонн), не лишает истца права на возмещение убытков, приходящейся на количество товара (7, 25 тонны), в отношении которого аналогичная (замещающая) сделка истцом не заключена (пункт 11 постановления № 7). 

Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций явились следствием неправильного применения норм материального права, разъяснений высшей судебной инстанции, невыполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции и повлекли принятие неправильных судебных актов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом повторной проверки арбитражным судом кассационной инстанции законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия необходимости дополнительного исследования доказательств, установления судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а иск в части взыскания 1 552 499 рублей 64 копеек –  удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца (платежные поручения от 03.08.2023 № 200 и от 10.01.2024 № 1, чеки по операции от 25.04.2024, 05.02.2025 и 12.05.2025) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,33%).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А53-28129/2023 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вамав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 552 499 рублей 64 копейки убытков, а также 26 332 рубля 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 71 663 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

И.М. Денека

                                                  А.Х. Ташу