ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9372/2024

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-12412/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Войсковой части 5588 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-9372/2024 

по иску Войсковой части 5588

к ответчику - ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5588 (далее – истец, ВЧ 5588) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 116 766,58 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 11.07.2024 удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. С ОАО «РЖД» в пользу Войсковой части 5588 взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 46 333,95 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 786,79 руб.

Арбитражным судом Ростовской области 19.07.2024 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета важности выполняемых перевозок для обеспечения боевой готовности воинской части, а кроме того произвел расчет неустойки без учета сумм НДС, а также дополнительных расходов на оплату услуг охраны.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-9372/2024 без изменения, апелляционную жалобу ВЧ 5588 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» допущена просрочка доставки грузу в отношении транспортной железнодорожной накладной (дорожной ведомости, л. д. 14-15), срок доставки указан 29.12.2023, фактически груз доставлен 03.01.2024, просрочка доставки груза составила 5 суток. 

В связи с тем, что ОАО «РЖД» допустило просрочку по доставке груза, ВЧ 5588 на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислила пени в размере 116 766,58 руб. (из расчета 389 221,94 руб. * 6% * 5) и направила в адрес ОАО «РЖД» претензию от 31.01.2024.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ВЧ 5588 с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Как верно установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

Между тем, проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции правильно признал доводы ответчика о неверном ее исчислении в части суммы в размере 24 098,68 руб. обоснованными, поскольку истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, так как включил в расчет пени не только провозную плату, но и иные платежи.

Судом первой инстанции произведен расчет пени в следующем порядке:

308 893 руб. (провозная плата) * 6% * 5 = 92 667,90 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что иные платежи, исходя из детализированного расчета по транспортной накладной, представительной ответчиком, а именно: плата за предоставление – 42 683, 94 руб., компенсация за условной порожний пробег – 37 644,50 руб. не могут быть учтены при расчете суммы пени.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовому подходу, отраженному в правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу №А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу №А40-248055/2020.

Таким образом, при расчете суммы пени истцом в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные платежи, что противоречит указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу также соответствуют правовому подходу, отраженному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 по делу № А53-22960/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А53-30933/2023, от 21.05.2024 № 15АП-4731/2024 по делу № А53-45775/2023.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства относительно расчета пени известны истцу и подлежат оценке судом независимо от доводов отзыва ответчика, поскольку непосредственно следуют из представленных истцом доказательств – дорожной ведомости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованным является требование о взыскании пени в размере 92 667,90 руб.

Довод ответчика о применении в настоящем деле п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Действие данных Правил в системе права Российской Федерации подтверждено статьей 90 приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2001 № 200. Однако данный приказ признан утратившим силу приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2017 № 815. Иной нормативный правовой акт, который продлевает действие Правил от 29.10.1990, не издан.

Правила от 29.10.1990 не относятся к указанным в статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортным уставам и кодексам Российской Федерации, а также не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации как действующий нормативный правовой акт. В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из данной статьи следует, что единственные условия, освобождающие перевозчика от указанной ответственности, содержатся в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой уважительными обстоятельствами просрочки являются обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства наличия предусмотренных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации уважительных причин просрочки доставки груза.

Также нормы данной статьи не содержат указание на каких-либо конкретных участников перевозочного процесса, в том числе перевозки между воинскими частями.

Таким образом, в настоящем споре пункт 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990, не соответствует статье 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, который обладает большей юридической силой.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что в государственном контракте на оказание услуг по организации и осуществлению перевозок, в рамках которого осуществлялась указанная в иске перевозка, предусмотрено применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990, только к оформлению перевозочных документов и именно в части, не противоречащей нормативно-правовым актам Российской Федерации (п. 6.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законные основания для освобождения ОАО «РЖД» от гражданско-правовой ответственности на основании пункта 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют правовому подходу, отраженному в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 № 15АП-3847/2024 по делу № А53-41756/2023, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 № 13АП-40854/2023 по делу № А56-67792/2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области). При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов. Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой. Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Суд, первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, законно и обоснованно установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 46 333,95 руб. (снизив на 50%).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 46 333,95 руб., а в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-9372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин