СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                  Дело № А67-2128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.    

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-4673/2018(1)) на определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2128/2016 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес места регистрации: 636018, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» открытых в ПАО «Сбербанк России», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 08.07.2016 по 10.11.2016 денежных средств с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги», всего в сумме 334 217,77 руб. и применении последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 11.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

25.03.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило  заявление работников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  (далее – работники) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», далее – ООО «УК «Надежда», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Надежда». 

Определением суда от 14.06.2016 (полный текст от 21.06.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Надежда» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Решением суда от 17.11.2016 (полный текст решения от 24.11.2016) ООО «УК «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».  

15.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника- перечислении с расчетных счетов ООО «УК «Надежда», открытых в ПАО «Сбербанк России», в пользу ИП ФИО2 в период с 08.07.2016 по 10.11.2016 денежных средств с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги», всего в сумме 334 217,77 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в сумме  334 217,77 руб. 

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными платежи на сумму 252 382,29 руб., взыскать данную сумму в конкурсную массу. Уточнения приняты арбитражным судом 18.04.2018.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» ФИО1, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 636018, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность  и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Одному кредитору оказано большее предпочтение, чем иным.  У ООО «УК «Надежда» отсутствуют средства для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед платежами в пользу  ИП ФИО2   Суд не учел, что ИП ФИО2    являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как была главным бухгалтером должника до увольнения приказом от  31.03.2016.  Она знала о нарушении очередности платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против отмены судебного акта. Указывает, что ею оказывались услуги в интересах ООО «УК «Надежда». Не оспаривает, что была главным бухгалтером должника до увольнения приказом от  31.03.2016. Не знала о наличии неисполненных обязательств  на момент платежей в июле – ноябре 2016 года, так как уже была уволена к этому времени. Не имела возможности отслеживать платежи должника. На момент платежей имелись средства и имущество должника для оплаты иных обязательств. По результатам инвентаризации в январе 2018 года стоимость имущества составляла 2 649 524,18 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.  Были не исполнены обязательства должника по налогам по упрощенной системе налогообложения  со сроком платежа 25.05.2016, взносам на обязательное пенсионное страхование со сроком платежа 15.05.2016. Не оспаривает, что имущество у должника имеется, инвентаризация произведена. ФИО2 была главным бухгалтером должника до увольнения приказом от  31.03.2016. Ею оказывались должнику услуги по договору.  Дополнительных доказательств нет. 

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «УК «Надежда» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель)  заключен договор № 001/2016 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказывать бухгалтерские, юридические услуги, услуги по уборке мест общественного пользования (уборка подъездов), по уборке придомовой территории, вывозу твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, способом и сроки, установленные указанным договором.  Сторонами  согласован срок действия договора, размер  оплаты услуг.

Дополнительным соглашением от 16.11.2016 договор  был расторгнут. 

В период с 08.07.2016 по 10.11.2016 с расчетных счетов должника, открытых в                 ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 перечислены денежные средства  в размере 252 382,29 руб.,  в том числе 13.09.2016 оплата за оказанные услуги от 31.08.2016 в размере 21 000 руб.,  22.09.2016 оплата за оказанные услуги от 31.08.2016 в размере                18 000 руб., 27.09.2016 оплата за оказанные услуги от 31.08.2016 в размере 19 000  руб.,  29.09.2016 оплата за оказанные услуги от 31.08.2016 в размере 22 000 руб., 13.10.2016 оплата за оказанные услуги от 30.09.2016 в размере 20 000 руб., 18.10.2016 оплата за оказанные услуги  от 30.09.2016 в размере 57 500 руб., 20.10.2016 оплата за оказанные  услуги от 30.09.2016 в размере 7 500 руб., 25.10.2016 оплата за оказанные услуги от 31.10.2016 в размере 12 000 руб., 27.10.2016 оплата за оказанные услуги от 31.10.2016 в размере 7 500 руб., 02.11.2016 оплата за оказанные услуги от 31.10.2016 в размере 13 000 руб.,  13.09.2016 оплата за оказанные услуги от 31.08.2016 в размере 9 000 руб., 20.09.2016 оплата за оказанные услуги от 31.08.2016 в размере 15 700 руб.,  22.09.2016 оплата за оказанные услуги от 31.08.2016 в размере 4 600 руб., 27.09.2016 оплата за оказанные услуги от 31.08.2016 в размере 5 700 руб., 25.10.2016 оплата за оказанные услуги от 31.10.2016 в размере 6 000 руб., 27.10.2016 оплата за оказанные услуги от 31.10.2016 в размере 800 руб., 01.11.2016 оплата за оказанные услуги от 31.10.2016 в размере 1 700 руб.,  09.11.2016 оплата за оказанные услуги от 31.10.2016 в размере 1 300 руб., 10.11.2016 оплата за оказанные услуги от 31.10.2016 в размере  1 800 руб., 23.08.2016 оплата услуг от 31.07.2016 в размере 8 282,29 руб.  

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные платежи ссылался на то, что у должника имелась задолженность перед кредиторами по уплате обязательных платежей второй очереди погашения и пятой очереди погашения, в том числе:  - НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227,227 и 228 НК РФ за 9 месяцев 2016года по срокам уплаты: 11.08.2016, 12.09.2016 в размере 32329.69 руб. и 12 месяцев 2016г. по срокам уплаты: 11.10.2016, 11.11.2016,  12.12.2016 в размере 19441 руб.; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2 квартал 2016 года по срокам уплаты: 15.05.2016, 15.06.2016, 17.07.2016 в размере 74431,08 руб. и 3 квартал 2016 года по срокам уплаты: 15.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016 в размере 18000 руб.; - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 12 месяцев 2016 года по срокам уплаты 25.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016 в размере 190 016 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел, что доказательств осведомленности ИП ФИО2   о нарушении очередности погашения текущих платежей в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу  статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены  в погашение обязательств должника по договору № 001/2016 на оказание услуг от 01.04.2016. таким образом, погашены текущие обязательства применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

Оценивая действительность оспариваемых сделок следует учитывать разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных законом, сделка не может быть признана недействительной.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд учитывает, что в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку ФИО2 была главным бухгалтером должника до увольнения приказом от  31.03.2016 №00000036-ЛС, а дело о банкротстве возбуждено 25.04.2016, то применительно к п.2 ст. 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказательств, опровергающих презумпцию, установленную в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не представлено. Таким образом, следует признать, что ФИО2 знала о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании  сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит не наличие у               ФИО2 сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а наличие у нее сведений о нарушении очередности оспариваемыми платежами.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

ФИО2 в период совершения оспариваемых платежей не являлась работником должника.   Доказательств того, что она обладала информацией о неисполненных текущих обязательствах должника, а также о соблюдении или несоблюдении  очередности при их погашении не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим и апеллянтом не доказано, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Апелляционный суд учитывает, что  согласно общедоступной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ООО «УК «Надежда» конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество в виде денежных средств принятые АО «ЕРКЦ» (по Агентскому договору №24 от 20.04.2015г.) от населения в качестве оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, иные коммунальные услуги, задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, иные коммунальные услуги в размере 2835653,48 руб.

На сайте ЕФРСБ размещена информация о результатах оценки ООО «Региональный центр «Профоценка» 

права требования задолженности перед ООО «УК «Надежда», в размере                            2 649 524,18 рублей. По состоянию на 24.03.2017г. рыночная стоимость составляла                          1 597 846,05 рублей.

Конкурсный управляющий не лишен был возможности взыскать данную задолженность в целях удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа. Дебиторская задолженность реализована с согласия кредиторов и уполномоченного органа, которые таким образом приняли на себя риск возможности не получить удовлетворения своих требований из-за продажи дебиторской задолженности по заниженной цене в процессе публичного предложения.

Данная дебиторская задолженность существовала применительно к периоду оспариваемых платежей, иной размер ее рыночной стоимости не доказан. Тот факт, что данная задолженность была в дальнейшем продана в результате торгов путем публичного предложения за меньшую сумму не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «УК «Надежда» отсутствовало имущество достаточное для  погашения иных текущих обязательств.

Не доказано, что в результате оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания спорных платежей недействительными сделками.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности данных оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

 

Председательствующий  

 

О.А. Иванов

Судьи                        

 

К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова