﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18337/2018(11)-АК

Дело № А50-40257/2017

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 сентября  2019   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                 Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника Чупракова А.С. -  Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 24.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» Чупракова А.С. о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в сумме 131 330,00 руб. и применении последствия недействительности сделки

вынесенное  судьей  Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-40257/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФИ-СТРОЙ»             

третьи лица: ООО «Кама – Ксил», Федорчук Наталья Владимировна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профи - Строй» (далее -  ООО «Профи - Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

28.01.2019 конкурсный управляющий Чупраков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать сделку по переводу денежных средств ООО «Кама-Ксил» за счет должника от 22.11.2017 ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в размере 131 330 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 131 330 руб. и восстановления задолженности ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» перед ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в размере 131 330 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кама-Ксил».

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» Федорчук Н.В.

В материалы дела от Федорчук Н.В. поступило заявление о фальсификации представленного ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» договора поручительства №ПСЦ 63/П-2017-ЖБИ от 08.02.2017.

Представитель ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» не возражал на

исключение указанных документов (копию договора поручительства №ПСЦ

63/П-2017-ЖБИ от 08.02.2017) из числа доказательств по делу, о чем отобраны соответствующие подписки, копия договора поручительства №ПСЦ 63/П-2017-ЖБИ от 08.02.2017 возвращена ответчику в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточненного заявления о признании недействительной сделку по внесению денежных средств ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» 25.12.2017 в кассу ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в сумме 167 709,23 руб.

Суд, протокольным определением отказал в принятии уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» Чупракова А.С. удовлетворено. Признано недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в сумме 131 330 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в пользу ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» 131 330 руб. Восстановлена задолженность ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» перед ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в размере 131 330  руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  заявленных требованиях отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения ошибочно указано, что данная сделка подпадает под положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как перечисление денежных средств было направлена на погашение задолженности должника перед ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» по судебному акту об утверждении мирового соглашения от 26.07.2017¸то есть задолго до предполагаемой даты обращения с заявлением в суд о признании  должника банкротом, следовательно, данную сделку нельзя было признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда, что ни о каком преимущественном удовлтеворении требований, а уж тем более нарушении (изменении) очередности не может идти речи, так как  мировое соглашение было утверждено судом 26.07.2017, в то время как решения суда по иску  ООО «ПК «КитМаркет», ООО «АСК», ООО «Квин» состоялось позже.

Заявитель отмечает, что сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» за должника третьим лицом по предварительному письму должника не противоречит действующему законодательству, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с тем, что платеж на сумму 131 330 руб. составляет менее 1% от стоимости активов ООО «Профи-Строй».

Конкурсный управляющий  Чупраков А.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» (Поставщик) и должником (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 63/П-2017-ЖБИ, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставлять товарный бетон, железобетонные изделия, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

По утверждению ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р», в адрес должника за период с 23.02.2017 по 17.04.2017 поставлен товар на общую сумму 3 862 510,90 руб. Продукция оплачена должником частично на сумму 1 825 116,10 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате, ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройлайн» (после переименования – ООО «ПРОФИ-СТРОЙ») основного долга по договору поставки в сумме 2 037 394,80 руб. и пени в размере 98 937,36 руб.

В рамках дела № А50-17187/2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» и ООО «Стройлайн» на следующих условиях:

С учетом частичного погашения суммы основного долга, ООО «Стройлайн» обязуется оплатить оставшуюся задолженность перед ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» в размере 700 877,94 руб., которые состоят из суммы основного долга 620 200,40 руб., пеней в размере 57 675,54

руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб., 50% государственной пошлины в размере 16 840,83 руб. (50% государственной пошлины подлежит возврату

истцу из федерального бюджета) в следующем порядке: сумму в размере    84 516,37 руб. в срок до 25.08.2017; сумму в размере 620 200,40 руб. в срок до 25.09.2017. ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» отказывается от взыскания неустойки с ответчика, сверх той, что указана в мировом соглашении. ООО «Стройлайн» осуществляет платежи по настоящему мировому соглашению путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» по указанным в мировом соглашении реквизитам.  ООО «Стройлайн» имеет право оплатить истцу суммы, указанные в мировом соглашении досрочно. Производство по делу № А50-17187/2017 по иску ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» к ООО «Стройлайн» прекращено.

30.10.2017 в адрес руководителя ООО «Кама-Ксил» руководителем ООО «Профи-Строй» было направлено письмо (исх. №1114) с просьбой о

перечислении ранее полученного аванса от ООО «Профи-Строй» по договору поставки № 32.17 от 28.06.2017, перечислить в адрес ООО «Первый

Стройцентр САТУРН-Р» по договору поставки № 63/П-2017-ЖБИ от 08.02.2017.

ООО «Кама-Ксил» произведено перечисление денежных средств в сумме 131 330 руб. в пользу ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р», что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 № 529.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи-Строй» возбуждено на основании заявления ПКООЗПП «ВЕЛЕС» от 21.11.2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 ООО «Профи-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что оплата по платежному поручению от 21.11.2017 №529 на сумму 131330 руб. произведена в период подозрительности (за день до возбуждения дела о банкротстве – 22.11.2017) и привела к оказанию предпочтения ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» перед другими кредиторами должника, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению третьим лицом денежных средств  по оплате задолженности за должника на сумму 131 330 руб. совершена в период подозрительности и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» по сравнению с иными кредиторами, на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 22.11.2017.

Оспариваемая сделка по перечислению  ООО «Кама-Ксил» денежных средств в сумме 131 330 руб. за ООО «Профи-Строй» осуществлена по платежному поручению № 529, датированному 21.11.2017, то есть за 1 день до возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также верно установлено и сторонами не оспорено, что платеж совершен за счет денежных средств должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ПКООЗПП «ВЕЛЕС», ООО ПК «КитМаркет»,  ООО «АСК», ООО «Квин» и прочими.

В отсутствие спорной сделки требование ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Профи-Строй», наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по перечислению третьим лицом – ООО «Кама-Ксил» - за должника ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р»  денежных средств в сумме 131 330  руб. недействительной. 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах необходимым по результатам признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р»  в пользу должника полученных за счет должника денежных средств в размере 131 330 руб. и восстановления задолженности ООО «Профи-Строй» перед ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р»  на указанную сумму.

Апелляционный суд относится критически к доводу ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р»  о невозможности оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что ее размер составляет менее 1% балансовой стоимости активов ООО «Профи-Строй» и она представляет собой сделку, совершаемую должником в обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, и стоимости активов должника необходимым является исследование положений бухгалтерской отчетности, однако, материалы настоящего обособленного спора не содержат требуемого документа бухгалтерской отчетности.

Проанализировав характер спорной сделки, включающей действия третьего лица по перечислению денежных средств кредитору должника, применительно к положениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований причисления ее к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Дополнительным доказательством правомерности подобного вывода служит отсутствие в материалах дела сведений о регулярности подобных платежей (свидетельствующих об оплате ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р» товаров, работ, услуг за должника его контрагентам). Названный факт позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к доводу ответчика о том, что спорный платеж был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности: в противном случае подобного рода платежи третьего лица за должника осуществлялись бы регулярно.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Кама-Ксил», позволяющих сделать вывод о зачете взаимных обязательств последствиями совершения такой сделки, также свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка с очевидностью является нетипичной для должника.

Доводы  ответчика  о том,  что оспариваемые  перечисления произведены на  основании  условий  мирового соглашения ,  утвержденного определением от 26.07.2017 ,  были  предметом исследования  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонены,  поскольку  фактически  оспариваемый  платеж  произведен 21.11.2017 .

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО «Первый Стройцентр САТУРН-Р»,  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу № А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

О.Н. Чепурченко