﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9689/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А71-15259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ»:  Малышев М.В., доверенность № 12-С/ИП от 27.01.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика, открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания»   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 02 июня 2021 года по делу № А71-15259/2020,

принятое судьей Мельниковой М.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ОГРН 1141840006758, ИНН 1840029381)

к открытому акционерному обществу «Воткинская промышленная компания» (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980)  

о взыскании пени в размере 1 104 088  руб. 77 коп.,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воткинская промышленная компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 104 088 руб. 77 коп.  неустойки (пени) по договору поставки № 17/03 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена  26.05.2021)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе  ответчик  приводит доводы о неправильном начислении  неустойки  по УПД  № 1703 от 13.04.2018,  указывает,  что истцом неправильно определен период для начисления неустойки. Поскольку срок для оплаты товара по УПД заканчивается 27.04.2018,  28.04.2018 является нерабочим днем (субботой), в силу статьи 193 ГК РФ неустойку следует начислять с 30.04.2018, то есть  с первого рабочего дня.   Согласно расчету ответчика сумма пени за период с 30.04.2018 по 26.06.2018 составляет 2 039, 52 руб.,  судом взыскана неустойка за этот же период  в сумме 2 109,84 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СТЭЛ» (поставщик) и обществом «Воткинская промышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 17/03 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым товарными накладными и счетами фактурами либо универсальными передаточными документами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5. договора поставка (передача) покупателю товара по настоящему договору производится путем отгрузки данных товаров покупателю в месте нахождения поставщика.

Отгрузка (передача) покупателю товара осуществляется по универсальным передаточным документам либо по товарным накладным; датой передачи товара является дата соответствующего универсального передаточного документа либо товарной накладной (пункт 2.6 договора).

Покупатель оплачивает стоимость полученного товара путем 50% предоплаты по счету поставщика, оставшаяся стоимость товара уплачивается в течение 14 календарных дней считая с даты отгрузки товара поставщиком (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом,  имели место нарушения срока оплаты товаров, истцом на основании пункта 6.1 договора начислена и предъявлена к взысканию  неустойка (пени) в сумме 1 104 088, 77 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен   вопрос  о  законности   начисления  неустойки  по 	УПД № 1703 от 13.04.2018,  срок для начисления неустойки определен истцом с 28.04.2018, приходящегося на субботу. 

Ответчик оспаривает дату начала периода для начисления неустойки, полагает, что неустойку следовало начислять с 30.04.2018, то есть с первого рабочего дня.

Апелляционным судом данные доводы проверены, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Производя расчет пени по УПД №1703 от 13.04.2018, истец исходил из условий пункта 5.1 договора,  которым предусмотрена окончательная оплата товара покупателем в течение 14 календарных дней,  начиная с даты отгрузки ему товара поставщиком.

По  УПД  № 1703  товар  получен  покупателем 13.04.2018, соответственно срок оплаты товара заканчивается  27.04.2018; по условиям договора пени подлежат начислению с 28.04.2018, то есть со следующего дня.

Иного порядка расчета пени, исходя из условий договора, не следует, определение начала периода  со  дня,  приходящегося  на  выходной, условиям договора и требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки за просрочки оплаты поставленного товара является верным. Соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылками на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в рассматриваемом случае окончание срока оплаты приходится на рабочий день.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года по делу № А71-15259/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева