ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9515/2021

Дело № А41-1573/21

12 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логбокс» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 апреля 2021 года по делу  № А41-1573/21

по иску общества с ограниченной ответсвенностью «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ»

к общества с ограниченной ответсвенностью «Логбокс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «ОТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логбокс» (далее - ООО «Логбокс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров от 04.06.2019 № 1906/001 в сумме 138 600 руб. и неустойки в сумме 3 354 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 по делу № А411573/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Логбокс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТТ» (исполнитель) и ООО «Логбокс» (заказчик) заключен договор 04.06.2019 N 1906/001 на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров, по условиям которого исполнитель, обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с приемом/отправкой различных типов собственных, арендованных или находящихся в ином управлении груженных/порожних контейнеров заказчика, с предоставлением контейнерной площадки исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...> километр Носовихинского шоссе, напротив АЗС «Трасса» (ТЛЦ «Восточный» ст. Электроугли, Московской ж.д. филиала ОАО «РЖД»), для размещения и хранения до востребования, технического обслуживания контейнеров заказчика, погрузки/выгрузки контейнеров с/на автомобильного/железнодорожного транспорта и автомобильной доставки от/до склада заказчика или от/до иного места погрузки/выгрузки, указанного заказчиком, а также оказать иные дополнительные услуги (т. 1 л. д. 6-13).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязуется оплачивать, оказываемые исполнителем услуги, в соответствии с согласованными тарифами (ставками), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата осуществляется заказчиком по фактическому объему предоставленных услуг за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета.

05 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика был направлен пакет первичных бухгалтерских документов, в частности, акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату от 10.01.2020 N 110001Е на сумму 138 600 руб. с учетом НДС 20% (т. 1. л.д. 33-35).

Однако за оказанные услуги ответчик оплату не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 138 600 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «ОТТ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта выполненных работ. При не подписании акта выполненных работ заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего акта от исполнителя. Стороны пришли к соглашению, что в случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а равно невозвращении подписанного акта выполненных работ со стороны заказчика, услуги оказанные исполнителем по соответствующей заявке, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец по договору от 04.06.2019 № 1906/001 оказал ответчику услуги  на сумму 138 600 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, счет-фактурой и счетом на оплату от 10.01.2020 N 110001Е, которые были направлены ответчику (т. 1. л.д. 33-35).

Однако ответчик акт приема-передачи выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно его подписания не заявил.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 138 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора, исполнитель оставляет за собой право применить к заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2020 по 08.10.2021 в сумме 3 354 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что простой спорных вагонов возник не по причине невыполнения им обязательств из договорных отношений, а вследствии обстоятельств за которые он не отвечает, так как оператором/владельцем спорных вагонов он не является, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу              № А41-1573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская