АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.03.2024 Дело № А41-80926/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.  при участии в судебном заседании: 

от ООО «КСГ» - ФИО1 по дов. от 01.03.2024 на 3 года,  рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего АО АКБ «Апабанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  по заявлению о признании недействительными сделками платежей в пользу  

ООО «КСГ» в размере 1 300 800 руб. в период с 17.06.2021 по 05.08.2021 и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арастон», 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арастон"  определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, Арбитражный суд  Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании  недействительными платежей в пользу ООО "КСГ" в размере 1 300 800 руб. в  период с 17.06.2021 по 05.08.2021.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО  АКБ "Апабанк" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что спорные платежи в пользу ООО "КСГ" совершены ООО "Арастон" в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Платежи носили регулярный характер, совершались каждый месяц, не  предполагали просрочку и существенно не отклонялись от размера ранее  произведенных платежей, что подтверждается отчетом по проводкам должника  

за последние три года (2019 - 2021 года) и копиями первичных учетных  документов за период с 2018 по 2020 года по договору об оказании комплекса  услуг от 31.12.2016 № КСГ-2017/004.  

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (15.12.2021)  оспариваемая сделка (с 17.06.2021 по 05.08.2021) совершена в пределах  установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.  

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов  кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для несогласия с выводами судов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве они могли  быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.  

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на  основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках  обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного  процента от стоимости активов должника.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета  принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в  отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо  презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии  должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у  

него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными  кредиторами.  

Сама по себе аффилированность сторон сделки, на которую указывает  заявитель кассационной жалобы, учитывая длительные хозяйственные  отношения должника и ответчика, не свидетельствует о ее порочности.  

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения  судебного акта в настоящее время отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по  делу № А41-80926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи П.М. Морхат   Н.Я. Мысак