АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –17145/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                         18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-567)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 442 439  руб. 02 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.08.2017 №001/2802,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (далее – истец, ИПФ РАН) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее – ответчик, АО «ЦКБ «Лазурит») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 20 442 439 руб. 02 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 41-110 от 01.09.2014 года (далее – договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка низкочастотного излучателя стационарной станции телеуправления, низкочастотного излучателя автономной станции телеуправления модификации Н, низкочастотного излучателя автономной станции телеуправления модификации Л» Шифр «Глухарь-Гарнитура-НЧИ», заключенным между ИПФ РАН (исполнитель) и АО ЦКБ «Лазурит» (заказчик), истец обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а ответчик обязался принять и оплатить эту работу в сроки, установленные договором. Основанием для заключения договора является ТЗ на ОКР «Глухарь-Гарнитура-НЧИ», СЧ ОКР «Глухарь-Гаркитура-НЧИ», выполняемого и финансируемого в рамках государственного контракта № 18/ц-2013 от 05.12.13г., исполнителем которого является АО «Корпорация «Комета» (далее – Гензаказчик).

В соответствии с пунктом 22 договора № 41-110 от 01.09.2014 г. оплата этапа СЧ ОКР производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки.

Счета Исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки СЧ ОКР, протоколом твердой фиксированной цены, оплачиваются Заказчиком в 10-дневный срок после получения денежных средств от Государственного Заказчика.

Расчет за выполненный этап осуществляется по счету Исполнителя за вычетом ранее выданного аванса.

25 декабря 2015 года сторонами подписан акт приемки подэтапа 1.2 этапа 1 СЧ ОКР «Разработка СНЧИ ССТУ, СНЧИ АСТУ-Н, АНЧИ АСТУ-Л», шифр «Глухарь-Гарнитура-НЧИ». Договорная цена по подэтапу 1.2 составляет 22 175 557 рублей 33 копеек. Сумма аванса, перечисленного за выполненные этапы – 14 125 747  рублей 20 копеек.

Задолженность ответчика по оплате подэтапа 1.2, по расчетам истца, составила 8 049 810 рублей 13 копеек.

25 мая 2016 года стороны подписали акт приемки подэтапа 1.3 этапа 1 СЧ ОКР «Глухарь-Гарнитура-НЧИ». Договорная цена по подэтапу 1.3 составляет 16 933 023  рубля 74 копеек. Сумма аванса, перечисленного за выполненные этапы - 5 000 000 рублей 00 копеек. В связи с чем задолженность ответчика по оплате подэтапа 1.3. составила 11 933 023 рубля 74 копейки.

Не получив исполнения встречных обязательств по договору со стороны заказчика (ответчика), истец обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности в размере 19 982 833 рубля 87 копеек.

Ответчик предъявленные требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление в арбитражный суд не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу норм статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с нормами статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик в силу положений статей 769, 774 ГК РФ обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абзацу 2 пункта 22 договора: «счета Исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки СЧ ОКР, протоколом твердой фиксированной цены, оплачиваются Заказчиком в 10-дневный срок после получения денежных средств от Генерального Заказчика».

В материалы дела представлено письмо АО «Корпорация «Комета», являющегося Генеральным Заказчиком по договору, № 33/990 от 18.08.2016, в котором подтвердило оплату АО ЦКБ «Лазурит» выполненных работ по подэтапу, в рамках которого истцом выполнен подэтап 1.2., а также авансирование работ по подэтапу 1.3 по договору от 01.09.2014 № 41-110.

Выполнение работ, их сдача истцом и приемка ответчиком подтверждены актами приемки СЧ ОКР с приложением к ним соответствующих счетов, документами о частичной оплате работ.

Ответчик предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, полагает заявленные требования о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ предъявленными правомерно, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, а именно 19 982 833 руб. 87 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 605 руб. 15 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.09.2014 № 41-110 подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, установлено судом.

Пунктом 40 договора предусмотрена ответственность заказчика (АО «ЦКБ «Лазурит») за нарушение установленных сроков приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в виде начисления пени, однако ответственность за нарушение заказчиком – ответчиком сроков оплаты договорными положениями не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ предъявлено правомерно.

Истец ведет расчет процентов, исходя из просрочки исполнения обязательства по оплате, равной 230 дням, по состоянию на 05.04.2017, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Контррасчет процентов стороной ответчика не представлен.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а именно 459 605 руб. 15 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125 212 руб. 19 коп.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 19 982 833 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.09.2014 № 41-110,

- 459 605 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 125 212 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Верховодов