2085/2018-137603(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15048/2018

г. Владивосток

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 516 325 рублей 61 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2018, паспорт, от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые  Технологии" (далее ООО "Новые Технологии", истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-15048/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  

ограниченной ответственностью "М3 Групп" (далее ООО "М3 Групп",  ответчик) о взыскании 1 378 477 рублей 83 копеек основного долга и  137 847 рублей 78 копеек штрафа по договору № 2/08 от 10.08.2017.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о  причинах неявки не представил.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его  отсутствие.  

 В судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением  ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору  работ.  

Ответчик отзыв на иск, возражений и доказательств оплаты  задолженности не представил.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2017  между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор   № 2/08 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в  установленный Договором срок по заданию Заказчика изготовить  ограждающие металлические конструкции, смонтировать их на объекте:  «Капитальный ремонт здания цирка по адресу: 

<

...>» и сдать вышеуказанные работы Заказчику, а  Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки,  установленные Договором (пункт 1.1. Договора).  

 Сторонами согласованы существенные условия договора. 

Цена Договора составляет 2 541 437 рублей 82 копейки (пункт 1.2.  Договора).  

Оплата по Договору осуществляется путем авансирования в размере  50% от стоимости Договора в течение пяти дней с момента подписания  

Договора, и окончательного расчета после фактической приемки  выполненных работ с подписанием актов выполненных работ и  предоставлением счетов-фактур (пункты 1.3.1, 1.3.2. Договора).  

 В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2017 к  Договору срок выполнения работ по 30.09.2017.  

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором.  Акты о приемке выполненных работ на сумму 2 831 516 рублей подписан  сторонами без оговорок и замечаний.  

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ  исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 1 378 477 рублей  83 копейки.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии  долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в  силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на  выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

 Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их  результата Подрядчику подтверждены материалами дела, ответчиком не  оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно  качества выполненных работ ответчик также не заявил.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 Факт выполнения подрядных работ, как и передачи их результата  Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены,  доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества  выполненных работ ответчик также не заявил.  

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия  задолженности ответчика перед истцом в размере 1 378 477 рублей 83  копейки, исковые требования о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 2.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков  оплаты установленных п.1.3. Договора Исполнитель вправе требовать от  Заказчика выплаты штрафа в размере 0.5 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

 Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  исполнителем правомерно начислена неустойка (штраф) за просрочку  оплаты выполненных работ.  

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и  арифметически верным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"  

1 378 477 рублей 83 копейки основного долга и 137 847 рублей 78 копеек  штрафа, а также 28 164 рубля расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья Плеханова Н.А.