АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6924/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскание задолженности и неустойки по договорам 3 728 587, 65 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.07.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2018 (сроком до 31.12.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-К» (далее – истец, ООО «ЧОО «Щит-К», место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, д. 4) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал», место нахождения: 683009, 

<

...>) о взыскании 3 728 587, 65 руб., из которых: 3 629 636, 38 руб. долга по договорам оказания услуг от 30.12.2011 №116/1 и от 01.08.2014 №141/О и 98 951, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 30.10.2018.

Также истец просил производить начисление процентов на сумму долга  3 622 436, 38 руб. по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 112 384, 94 руб. за период с 21.01.2018 по 30.10.2018.

Заявление судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом принятого судом увеличения.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом не оспаривал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (исполнитель) и КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) подписали договор № 116/1 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги объектов и имущества, принадлежащее «Заказчику» (приложение № 2), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде пени, размером одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы выставленного счёта за предыдущий месяц.

В пункте 4.1 договора установлено, что договор считается заключённым с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012.

Если до окончания срока действия договора  ни  одна из сторон не заявит о его прекращении, действие договора продлевается ежегодно на очередной календарный год (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за предоставляемые исполнителем услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчёта 130 рублей человека/час. Общая сумма договора составляет 7 142 850 (семь миллионов сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей без НДС (связи с упрощенной системой налогообложения).

В силу пункта 5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании подписанных сторонами счета и акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия договора истец выполнял обязательства по договору. Сторонами подписаны акты на общую сумму 3 622 436, 38 руб.

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены не были, претензией от 27.08.2018 № 153 истец обратился к ответчику с требованием об их оплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

01.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 141/О, по условиям которого заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее – Комплекса), установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Обслуживание и ремонт комплекса исполнитель выполняет в соответствии с «Перечнем объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования», указанном в Финансовом приложении к настоящему договору, а заказчик своевременно и в полном объёме оплачивает услуги исполнителя (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 и составляет с 01 августа 2014 года и до момента его расторжения.

В соответствии с пунктом 2.2.8 КГУП «Камчатский водоканал» обязалось своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату.

Согласно пункту 3.3 договора абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа текущего (отчетного) месяца путем авансового платежа на основании счета, выставляемого исполнителем после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.4 договора в случае не возвращения заказчиком исполнителю в пятидневный срок со дня получения надлежащим образом акта выполненных работ или письменных мотивированных возражений на него, услуги считаются оказанными.

В рамках указанного договора истец выполнил обязательства на общую сумму 7 200 руб., что подтверждается подписанными без замечания актами оказанных услуг.

 Претензией от 27.08.2018 № 153 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам оказания услуг от 30.12.2011 №116/1 и от 01.08.2014 №141/О, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив содержание вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том,  что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом услуг по договорам. Ответчик факт оказания ему услуг по указанному договору на сумму 3 629 636, 38 руб.  не оспорил, доказательств оплаты 3 629 636, 38 руб. долга не предоставил.

Расчет 3 629 636, 38 руб. долга судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «ЧОО «Щит-К» о взыскании с  КГУП «Камчатский водоканал» 3 629 636, 38 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 112 384, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 30.10.2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права  проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, на основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 622 436, 38 руб., начиная с 31.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 643 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 67 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЩИТ-К» 3 629 636, 38 руб. долга, 112 384, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 30.10.2018 и 41 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 3 783 664, 32 руб.

Производить начисление и взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЩИТ-К» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 622 436, 38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько