ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16857/2018

г. Киров

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-16857/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эликон", индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

открытое акционерное общество "Яргоргражданстрой" (далее – ОАО "Яргоргражданстрой", истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее – ПАО "ТНС энерго Ярославль", ответчик, Компания) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 445 080,04 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии и услуг в объеме потребления и оказания иным лицам за период с января 2012 года по апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эликон" (далее – ООО "Эликон"), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 уточненные исковые требования ОАО "Яргоргражданстрой" удовлетворены частично: в пользу ОАО "Яргоргражданстрой" взыскано 1036387,62 руб. долга, 19687 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ОАО «Яргоргражданстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 1 445 080 рублей 04 копейки и 27 450,8 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 6 362,17 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 300 от 10.08.2018.

По мнению ОАО «Яргоргражданстрой», решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Яргоргражданстрой» является необоснованным и незаконным. Заявитель считает, что судом неправильно применен срок исковой давности в части платежей, осуществленных до 24.07.2015 (т.е. за период с 15.02.2012 по 09.07.2015), а именно: неправильно определен момент начала течения срока исковой давности в отношении указанных сумм. Указывает, что вывод суда о необходимости исчислять срок исковой давности по каждому платежу со следующего дня после перечисления платежа, является неправильным, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание, что о факте подключения других лиц к схеме энергоснабжения ОАО «Яргоргражданстрой» истцу стало известно лишь в январе 2018 года, когда специалистами ПАО «МРСК Центра» проводилась проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы приборов учета и составлен акт от 17.01.2018 № 76/21134419 в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, именно в этот момент представителями МРСК центра и было указано на возможные сторонние подключения к нашим сетям. Поясняет, что истцом выяснялась схема электроснабжения (ИП ФИО4 и ООО Эликон), из письма ответчика от 01.06.2018 № 14-3/3847 следует, что у указанных потребителей имеются заключенные договоры на поставку электроэнергии, которая также оплачивалась ими ПАО «ТНС энерго», поэтому надлежащий ответчик по делу ПАО «ТНС энерго Ярославль». Утверждает, что ОАО «Яргоргражданстрой» узнало о факте ненадлежащего подключения сторонних потребителей в январе 2018 года, а о том, кто является надлежащим ответчиком по делу - лишь в июне 2018 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве считает, что судом дана правовая оценка доводам истца, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ранее - ОАО "Ярославская сбытовая компания", поставщик) и ОАО "Яргоргражданстрой" (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергии № 515, согласно которому поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Плановые объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются ежегодно в Приложении № 2 к договору в соответствии с заявкой покупателя. В случае отсутствия заявки договорные объемы потребления считаются установленными, исходя из фактического потребления предыдущего года  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Фактически принятое заказчиком количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2011).

Договор заключен действует с 01.07.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией на календарный год (п. 8.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору учет электроэнергии ведется по точке поставки Производственная база (1)/ФИО3 ул., д.3/2/ТП-124 (72-5399-1) счетчик №479486 (далее – точка поставки). 

28.10.2013 произведена замена счетчика на счетчик № 15728913 (акт от 28.10.2013 в деле).

Во исполнение принятых по договору обязательств Поставщик поставлял Покупателю энергию с января 2012 по апрель 2018 года, а ОАО "Яргоргражданстрой" осуществляло оплату энергии и услуг по договору.

18.01.2018 Покупатель направил Поставщику запрос № ЯР/Р-18/118 на проведение комиссионного обследования ТП-124 с целью выявления сторонних подключений.

07.02.2018 комиссией установлено опосредованное присоединение к принадлежащему ОАО «Яргоргражданстрой» электросчетчику № 15728913 двух организаций: ООО «Эликон» и ГСК «Алтай». 

16.04.2018 комиссией установлено опосредованное присоединение к электросчетчику № 15728913 здания по адресу 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4

Из актов от 07.02.2018 и 16.04.2018 следует, что вышеуказанные абоненты имеют свои установленные счетчики, согласно которым оплачивают поставленную электроэнергию в соответствии с заключенными ПАО «ТНС энерго Ярославль» договорами.

Претензия истца от 08.06.2018 N 45/1 о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате сопоставления расхода электроэнергии по данным прибора учета с расходом, указанным в счетах-фактурах, выставляемых ОАО «Яргоргражданстрой» по договору № 515, Покупателем выявлено, что показания счетчиков других абонентов из расхода не вычитаются, и начиная с даты января 2012 года ОАО «Яргоргражданстрой» оплатил 100 % объема учтенной на счетчике № 15728913 электроэнергии.

Оплаченная стоимость электроэнергии и услуг в объеме потребления и оказания иным лицам (ООО «Эликон» и ИП ФИО4) за период с января 2012 года по апрель 2018 года послужила основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1445080,04 руб. с 01.02.2012 по 31.01.2018 за объем, потребленный ООО «Эликон», с 01.02.2015 по 16.04.2018 - ИП ФИО4

Судом первой инстанции исследованы следующие акты:

1) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 в отношении ОАО «Яргоргражданстрой», согласно которому электроснабжение абонента осуществляется по адресу 

<

...> кабельными линиями от ТП 124, граница раздела эксплуатационной ответственности установлена в ТП 124 на присоединениях кабелей абонента к рубильнику 1, 2, 3, 4, 5 и общей нулевой шине; сетевая организация отвечает за работу оборудования до границы раздела;

2) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 515/1314В от 06.12.2013, по которому источник питания ТП 124, фидера 1, 2, 3, 4, 5;

3) акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Яргорэлектросеть» и ООО «Эликон» от 28.09.2011, в соответствии с которым граница установлена в РУ-0,4 кВ по месту присоединения автоматического выключателя к шине. Согласно  схеме присоединений от РУ-0,4 кВ ТП-124, прибор учета истца (№ 15728913) установлен до шины распределительного устройства (РУ), соответственно, все присоединения к шине подпадают под расчетный учет ОАО «Яргоргражданстрой»;

4) акт разграничения балансовой принадлежности с ФИО4 от 30.12.2014, по которому принадлежащие данному потребителю энергопринимающие устройства на момент составления данного акта присоединены к фидеру 6 РУ-0,4 ТП-124, граница установлена в РУ-0,4 кВ на нижних болтовых соединениях рубильника 6.

Судом установлено, что объем электроэнергии, отпущенной ООО «Эликон», объем электроэнергии, отпущенной ИП ФИО4, подпадали под расчетный учет ОАО «Яргоргражданстрой», а также факт оплаты полного объема истцом.

Суд первой инстанции признал расчет истца законным и обоснованным, удовлетворил требования частично в размере 1036387,62 руб., применив истечение срока исковой давности за период с 15.02.2012 по 09.07.2015.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 408692,42 руб. по причине пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с 15.02.2012 по 09.07.2015.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло в январе 2018 года, когда специалистами ПАО «МРСК Центра» проводилась проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы приборов учета и был составлен акт от 17.01.2018 № 76/21134419 в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, именно в этот момент представителями МРСК центра и было указано на возможные сторонние подключения к сетям ОАО «Яргоргражданстрой».

Вместе с тем, исходя из заявленного искового периода, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности относительно платежей, совершенных с 15.02.2012 по 09.07.2015 в размере 408692,42 руб. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела усматривается, что спорная переплата ответчику  возникла с 2012 года.

Следовательно, права истца были нарушены в момент получения ответчиком оплаты за поставленную тепловую энергию и с указанного момента у истца возникло право на иск. Несвоевременная оценка истцом действий ответчика по получению оплаты за ресурс либо неправомерности расчетов не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Позиция заявителя о том, что течение срока исковой давности с января 2018 года, когда истцу стало известно о факте подключения других лиц к схеме энергоснабжения ОАО «Яргоргражданстрой», основана на ошибочном применении норм права.

В рассматриваемом споре ОАО «Яргоргражданстрой» в течение спорного периода ежемесячно самостоятельно снимал и передавал показания прибора учета № 15728913, который учитывал не только электрическую энергию, потребленную от присоединенных к РУ-0,4 кВ кабелей ОАО «Яргоргражданстрой» от рубильников №№1,2,3,4,5, но и электрическую энергию, потребленную от руб.6 РУ-0,4 кВ (гр. ФИО4) и от руб. б/н РУ-0,4 кВ (ООО «Эликон»).

Поскольку прибор учета № 15728913, который принадлежит ОАО «Яргоргражданстрой», установлен на объекте электросетевого хозяйства филиала «Ярэнерго» и осуществляет учет на пять присоединений, истец, как потребитель электроэнергии, в соответствии с п. 168, 172 Основных положений № 442 вправе и должен требовать от сетевой организации проведения проверок и обеспечения визуального осмотра участка сети от прибора учета до присоединений истца. 

Кроме того, действующее нормативно-правовое регулирование не запрещает проведение потребителем самостоятельного визуального контроля наличия присоединений от расчетного прибора учета, кабельных линий из-под учета истца, не питающих объекты истца. Напротив, при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог контролировать наличие дополнительных присоединений от расчетного прибора учета.

На основании изложенного судом не принимается довод заявителя о том, что ОАО «Яргоргражданстрой» узнало о факте ненадлежащего подключения сторонних потребителей в январе 2018 года, а о том, кто является надлежащим ответчиком по делу - лишь в июне 2018 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-16857/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1