ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79818/17

26 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона – извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 декабря 2017 года по делу № А41-79818/17, 

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона 

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» 

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - общество, заинтересованное лицо, АО «Главное управление обустройства войск») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-79818/17 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 131-134).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Главное управление обустройства войск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя АО «Главное управление обустройства войск», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.06.2017 военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на территории войсковой части 93723, дислоцированной в г. Наро-Фоминске Московской области на объекте: «Два жилых дома на 385 квартир в г. Наро-Фоминске Московской области, шифр Т-57/15-14».

В ходе проверки выявлено, что АО «Главное управление обустройства войск» на вышеуказанном объекте выполняет работы по монтажу наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации. При этом, грунт, вынутый из траншеи уложен в отвал практически на край бровки траншеи, не выполнены требования ППР, пункта 8.1.10 СП 86.13330.2014, пункта 5.2.6 табл.1 СНиП 12-04-2002; траншея для прокладки трубопровода канализации выполнена почти без откосов. Ширина откосов не более чем 1:0,25, не выполнены требования ППР, пункта 8.1.8 таблица 8.1 СП 86.13330.2014, пункта 6.1.14. СП 45.13330.2012.

По результатам проверки, 16.06.2017 военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона в отношении АО «Главное управление обустройства войск» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1 л. д. 125-128).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно Положению об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень) представлен перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В пункт 6.3 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня входят работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, нарушение которых влияет на безопасность объектов капитального строительства.

В силу «СП 86.13330.2014. Свод правил. Магистральные трубопроводы. СНиП Ш-42-80*», утвержденных приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 61/пр, отвал грунта должен располагаться на расстоянии не менее 0,5 м от бровки траншеи. Грунт, вынутый из траншеи, укладывается в отвал с одной (левой по движению технологического потока) стороны траншеи, оставляя другую сторону свободной для движения транспорта и выполнения строительно-монтажных работ. В стесненных условиях разрешается укладывать отвал на рабочую полосу с последующей его планировкой для проезда техники.

Максимальную глубину выемок с вертикальными незакрепленными стенками следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 12-04 (пункт 6.1.14. СП 45.13330-2012).

Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

В соответствии с проведенной проверкой, результаты которой зафиксированы в вышеуказанных процессуальных документах, АО «Главное управление обустройства войск» выполнялись строительные работы по монтажу наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, с нарушением пункта 8.1.10 СП 86.13330.2014, пункта 5.2.6 табл.1 СНиП 12-04-2002, пункта 6.1.14. СП 45.13330.2012 (грунт, вынутый из траншеи уложен в отвал практически на край бровки траншеи; траншея для прокладки трубопровода канализации выполнена почти без откосов).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъект правонарушения (АО «Главное управление обустройства войск») установлен правильно.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Главное управление обустройства войск» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности прокурором состава вмененного обществу правонарушения.

АО «Главное управление обустройства войск» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк (за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-79818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева