ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.09.2017 года                                                            дело № А35-2400/2017

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Ольшанской Н.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 года по делу № А35-2400/2017 (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» о взыскании 744747 руб. 56 коп. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» о взыскании задолженности в сумме 744747 руб. 56коп., в том числе: 733600 руб. 00 коп. задолженности по перечисленной предоплате, 4716 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с договором за период с 06.01.2017 г. по 20.02.2017 г., 6431 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 г. по 24.03.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 17895 руб. 00 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Оконный комбинат Биплан»   в доход  акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»  733600 руб. 00 коп. задолженности по перечисленной предоплате, 4611 руб. 20 коп. неустойки в соответствии с договором за период с 07.01.2017 г. по 20.02.2017 г., 6431 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  за период с 21.02.2017 г. по 24.03.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (733600 руб. 00коп.) за период с 25.03.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также 17893 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 15.09.2017 года.

После перерыва в 14 часов 10 минут 15.09.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (ООО «Оконный комбинат Биплан», Исполнитель) был заключен договор № 31842 от 23.11.2016г. на поставку и установку алюминиевых конструкций со стеклопакетами (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на установленных Договором условиях, Исполнитель обязался поставить алюминиевые конструкции со стеклопакетами (далее именуемые - изделия), а также осуществить установку поставленных изделий в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязался принять изделия и осуществить оплату в соответствии с условиями Договора (ст.ст. 506, 702 ГК РФ).

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.1., 5.1. Договора Заказчиком была осуществлена предварительная оплата работ по поставке и установке изделий в размере 70% от общей стоимости Договора (пл. поручение № 8785 от 07.12.2016г. на сумму 733 600 руб. 00коп.).

Таким образом, обязательства Заказчика по предварительной оплате по Договору № 31842 от 23.11.2016г. на поставку и установку алюминиевых конструкций со стеклопакетами выполнялись надлежащим образом.

Исполнитель в соответствии с пунктом 6.1. Договора обязан был поставить и установить алюминиевые конструкции со стеклопакетами (изделия) в течение 30-ти календарных дней с момента осуществления предоплаты заказа, т.е. до 07.01.2017г.

Ответчик не выполнил условия договора по поставке Товара.

23.01.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию №67,  в которой ответчику было предложено в срок до 30.01.2017г. поставить и осуществить установку алюминиевых конструкций со стеклопакетами в соответствии с условиями Договора № 31842 от 23.11.2016г. В данной претензии АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» сообщало о намерении заявить отказ от вышеуказанного Договора и взыскать всю сумму предварительного аванса, перечисленного в рамках исполнения Договора. После получения претензии Ответчиком никаких мер по исполнению Договора предпринято не было.

При таких обстоятельствах, истец принял решение об отказе от исполнения Договора № 31842 от 23.11.2016г., о чем ООО «Оконный комбинат Биплан» было направлено уведомление исх. № 217 от 17.02.2017г. Кроме того, в указанной досудебной претензии Заказчик просил вернуть денежные средства в сумме 733 600 руб. 00 коп., в течение 7-ми дней с момента получения уведомления. Согласно штампу входящей документации уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 31842 от 23.11.2016г. было получено ответчиком 20.02.2017г. Требования, указанные в досудебной претензии и уведомлении не выполнены. Ответа от ООО «Оконный комбинат Биплан» не получено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по предоплате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

Как указано выше, согласно штампу входящей документации уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 31842 от 23.11.2016г. было получено ответчиком 20.02.2017г. 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор № 31842 от 23.11.2016г. на поставку и установку алюминиевых конструкций со стеклопакетами, заключенный между АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и ООО «Оконный комбинат Биплан» считается расторгнутым 20.02.2017г.

Факт предоплаты акционерным обществом «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А. Ф. Дериглазова» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за ним образовалась задолженность в сумме 733600 руб. 00коп.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2. договора № 31842 от 23.11.2016г. указано, что в случае нарушения сроков работ по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа по Договору.

На основании пункта 7.2. договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 4716руб. за период  с 06.01.2017 г. по 20.02.2017 г.

Ввиду не возврата ответчиком денежных средств и не поставки товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.2 заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 4716 руб. правомерно удовлетворено в части по следующим основаниям.

Исчисление срока начисления неустойки  в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после истечения соответствующей календарной даты. Срок исполнения договора истек 06.01.2017г., потому правомерен вывод суда первой инстанции, что неустойка подлежит исчислению с 07.01.2017г. за 44 дня.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, учитывая дату расторжения договора № 31842 от 23.11.2016г., правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным в сумме 4611 руб. 20коп.

Ввиду невозврата ответчиком задолженности в установленные сроки и размере, учитывая дату расторжения договора № 31842 от 23.11.2016г., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом за период с 21.02.2017 по 24.03.2017 в сумме 6431 руб. 56коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.08.2016.

Согласно опубликованной информации в период с 21.02.2017г. по 24.03.2017г. ключевая ставка, установленная Банком России, составила  10.00 % годовых.

Таким образом, правомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 24.03.2017 в сумме 6431 руб. 56 коп., а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2017г. по день фактической уплаты суммы долга.

Оценив представленные документы,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 733600 руб. 00коп. основного дола, 4611 руб. 20коп. неустойки, 6431 руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2017г. по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части требований правомерно отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17893 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлена квитанция об отправлении копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д.4). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о назначении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 18.04.2017 была получена ответчиком 24.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.66).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 года по делу № А35-2400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

 

Т.Б. Потапова