4396/2023-251262(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-103508/2022

06 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 06 мая 2023 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   А.О. Вареникова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление истца о вынесении дополнительного  решения по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин  и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ЛОРД 1»;  

ответчик: Товарищество собственников жилья «Новая История»; об обязании не препятствовать в доступе к помещениям, при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 07.12.2022, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин  и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ЛОРД 1» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Товариществу собственников жилья «Новая История» (далее – ответчик. ТСЖ)  об обязании ответчика в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в  законную силу предоставить истцу и его сотрудникам, посетителям, субарендаторам  право прохода (доступа) в правую часть помещения 102-Н, к которой относятся части  помещения 102-Н с условными номерами 3-16, через помещение 30 ЛК, вход в которое  осуществляется с внутренней стороны здания (со двора) многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, лит. У, предоставить карты  (ключи) доступа СКУД в количестве не менее 10 штук, а также в дальнейшем не чинить  препятствий истцу, его сотрудникам, посетителям, субарендаторам в проходе (доступе)  в указанные помещения, о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый  календарный день просрочки исполнения решения суда по истечении одного рабочего  дня с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического  исполнения.  

Решением от 01.03.2023 в иске отказано. 

В суд поступило заявление истца о вынесении дополнительного решения о  взыскании судебных расходов по настоящему делу.  

Определением от 28.03.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса о вынесении дополнительного решения.  

Истец поддержал требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате  государственной пошлины.  

Ответчик возражал, полагая, что материалы дела не содержат доказательств  нарушений права собственности истца на помещения ему принадлежащие. С июля по  декабрь 2022 г. включительно арендаторы истца согласно представленному списку  допускались на территорию внутреннего двора и проходили в помещение 102-Н через  помещение (лестницу ЗОЛК). В соответствии с Регламентом ТСЖ «Новая История» по  организации доступа, карта доступа СКУД выдается собственникам помещения и их  законным представителям по письменному заявлению собственника, что и было  сделано после обращения истца. Таким образом, ответчик полагает, что не нарушал  право истца на пользование своим имуществом. Доступ истцу предоставлялся и  предоставляется в настоящее время, но не бесконтрольный. Также ответчик полагал,  что вопрос о распределении судебных расходов уже был рассмотрен судом.  

Между тем, как видно из содержания решения от 01.03.2023, при вынесении  решения по делу судом не был рассмотрен вопрос о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины, поскольку о распределении судебных расходов не указано в  решении, и этот вопрос не обсуждался в судебном заседнии, в связи с чем имеются  основания для вынесения дополнительного решения.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в  суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

Основанием для отказа в иске в части требования о предоставлении истцу карт  доступа послужил факт выдачи ТСЖ Обществу 7 карт доступа, что подтверждается  актом от 06.02.2023, подписанным сторонами, то есть, требования истца в этой части  были добровольно исполнены ответчиком после обращения истца в суд. При этом в  ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что до подачи иска он  обращался к ответчику с требованием о предоставлении карт доступа, однако ответа на  обращение не последовало. Следовательно, суд соглашается, что в данной части отказ в  иске обусловлен добровольным удовлетворением ТСЖ требований Общества. Между  тем, в части требований об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к  помещению, судом отказано, поскольку факт чинения препятствий не доказан.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер уплаченной по делу  пошлины составляет 6 000 руб., суд полагает справедливым отнести на ответчика  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Расходы по уплате  пошлины в остальной части остаются на истце.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новая история» в пользу  ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированным  «ЛОРД1» 3 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна