/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-28917/2015

02 февраля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Таймыртрансгаз» Шемякиной Д.В. (доверенность № ТТГ/04/2017-др от 23.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таймыртрансгаз» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 08 июля 2016 года по делу № А33-28917/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ОГРН 1032401502407, ИНН 2457054418, г. Норильск, далее – ООО «Химзащита») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таймыргаз» (ОГРН 1028400000067, ИНН 8401006029, г. Норильск, далее –ОАО Таймыргаз») о возмещении части убытков, причинённых вследствие отказаот договора подряда, заключённого путём акцепта ООО «Химзащита» офертыОАО «Таймыргаз», выраженном в гарантийном письме № 6489/48 от 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Таймыргаз» в пользу ООО «Химзащита» взысканы убытки в размере 4 462 817 рублей; в удовлетворении исковых требованийв оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 20 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований, ОАО Таймыргаз» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод судов о доказанности факта возникновения убытков не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку отсутствуют доказательства утилизации, списания и невозможности реализации продукции, срок использования которой истёк. Необоснованно также взыскана сумма транспортных расходов на перевозку материалов к месту выполнения работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.         

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО «Таймыргаз» гарантийным письмом № ТГ/6489/48 от 26.10.2012 (далее – гарантийное письмо) предложило ООО «Химзащита» выполнить работы по переработке трубной продукциив объёме 2 752,248 тонн.

В приложении № 1 к письму (протокол согласования договорной цены) указана общая стоимость работ – 58 822 783 рубля 68 копеек, виды подлежащих выполнению работ.

В ответ на гарантийное письмо подрядчик письмом № 55 от 20.12.2012 предложил заказчику с учётом условий данного письма уплатить аванс в размере 5 882 278 рублей,направив в адрес заказчика требуемые документы, подтверждающие приобретениеи доставку лакокрасочных материалов.

По платёжному поручению № 247 от 21.11.2012 ООО «Химзащита» в соответствии с договором № 236/12 от 21.10.12  перечислило закрытому акционерному обществу «03-Инжиниринг» за поставку  товара (грунт, краска, разбавитель) 6 006 550 рублей 18 копеек.

На основании товарной накладной № 01119 от 05.12.2012 ООО «Химзащита» приобретена дробь стальная в количестве 9 тонн на сумму 378 000 рублей. Товар оплачен платёжными поручениями № 257 от 26.11.2012 на сумму 339 300 рублей и № 245от 20.11.2012  на сумму 38 700 рублей.

03.12.2012 ООО «Химзащита» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Авиатон» договор на оказание комплекса услуг по организации перевозки груза воздушным транспортом по маршруту Москва-Норильск.

Согласно акту № 473 от 05.12.2012 стоимость услуг по организации авиаперевозки груза весом 29 793 килограмм составила 3 128 265 рублей. ООО «Химзащита» произвело оплату услуг платежным поручением № 265 от 12.12.2012 в размере 3 128 265 рублей. Согласно расчётам истца, его затраты на перевозку лакокрасочного покрытия к месту производства работ составили 2 183 265 рублей (1 850 224 рубля 58 копеек (20 793 кгх 88 рублей 98 копеек) + НДС 333 040 рублей 42 копейки), на перевозку дроби к месту производства работ - 945 000 рублей (800 847 рублей 46 копеек (9 000 кг х 88 рублей98 копеек) + НДС 144 152 рубля 54 копейки).

ООО «Химзащита» (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой» (продавец) договор купли-продажи № 16/1/ОУПП/2013 от 13.03.2013  на приобретение материала – нетканый геотекстиль «Канва-лан» - 300.

На основании товарных накладных № 57 от 26.03.2013 и № 84 от 10.04.2013  покупателем приобретён товар на сумму 279 040 рублей, который оплачен платёжными поручениями № 50 от 25.03.2013 на сумму 151 040 рублей и № 66 от 03.06.2013 на сумму 128 000 рублей.

Во исполнение условий гарантийного письма истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 8 483 096 рублей 85 копеек.

Письмом № ТГ/2210/56 от 23.04.2013 ОАО «Таймыргаз» предложилоООО «Химзащита» приостановить выполнение работ по гарантийному письму.

В письме № 48 от 30.05.2013 ООО «Химзащита» уведомило ОАО «Таймыргаз»о готовности приступить к дальнейшему производству работ.

ОАО «Таймыргаз» направило в адрес ООО «Химзащита» письмо № ТГ/5372/18от 15.09.2014, в котором сообщило о прекращении отношений в рамках гарантийного письма в связи с отсутствием целесообразности в продолжении работ.

Письмом № ТГ/5469/06 от 19.09.2014 ОАО «Таймыргаз» известило ООО «Химзащита» о готовности приобрести часть оставшегося неиспользованного лакокрасочного материала на сумму 1 819 402 рубля 40 копеек.

На основании товарной накладной № 11 от 22.09.2014 ООО «Химзащита» передало, а ОАО «Таймыргаз» в лице представителя по доверенности № 23 от 18.09.2014 экспедитора Слободчукова О.В. приняло соответствующий товар на сумму1 819 402 рубля 40 копеек.

Стоимость оставшихся материалов, неиспользованных в ходе производства работ по гарантийному письму, составила:

– лакокрасочный материал (за вычетом переданного истцом ответчику лакокрасочного материала на сумму 1 819 402 рублей 40 копеек) на общую сумму5 121 921 рубль 16 копеек (6 006 550 рублей 18 копеек (стоимость лакокрасочного материала) + 2 183 265 рублей (величина затрат на авиаперевозку лакокрасочных материалов) - 1 819 402 рубля 40 копеек (стоимость лакокрасочного материала, переданного по товарной накладной № 11 от 22.09.2014) - 1 248 491 рубль 62 копейки (стоимость использованного ООО «Химзащита» при производстве работ лакокрасочного материала (определена на основании актов на списание товарно-материальных ценностей));

– дроби в сумме 1 055 306 рублей 91 копейка (378 000 рублей (стоимость приобретения дроби) - 267 693 рубля 09 копеек (стоимость дроби, использованнойООО «Химзащита» при производстве работ (определена на основании актов на списание товарно-материальных ценностей)) + 950 000 рублей (величина затрат на авиаперевозку дроби);

– нетканое геотекстильное полотно «Канвалан-300» на общую сумму119 332 рубля 39 копеек (279 040 рублей (стоимость приобретенного полотна) -159 707 рублей 61 копейка (стоимость использованной ООО «Химзащита»при производстве работ полотна (определена на основании актов на списаниетоварно-материальных ценностей).

ООО «Химзащита», полагая, что расходы на приобретение неиспользованныхдля выполнения работ материалов, в связи с односторонним отказом ответчикаот договора, являются его убытками в виде реального ущерба, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Обоснованно удовлетворяя частично исковые требования, суды первойи апелляционной инстанций указали, что отказ заказчика от продолжения работ, невозможность  использования просроченных лакокрасочных материалов в рамках иных обязательственных отношений повлекли за собой  возникновение у ООО «Химзащита» убытков в виде расходов на приобретение и транспортировку материалов для выполнения работ в интересах ответчика. Доводы заявителя, касающиеся отсутствия доказательств невозможности реализации товара после истечения срока годности, нельзя признать состоятельными, поскольку истец, действуя добросовестно, приобрёл товар надлежащего качества, который не был использован в предусмотренный срок по вине ответчика. Истец, частично передав неиспользованные материалы ответчику, не препятствовал приобретению оставшихся материалов, что позволило бы ответчику распорядиться ими по своему усмотрению. Такой возможностью ответчик не воспользовался. Возражения, касающиеся транспортных расходов, так же нельзя признать обоснованными, поскольку по условиям, установленным самим ответчиком, на истца была возложена обязанность по доставке приобретённых материалов к месту исполнения работ.

Выводы судов соответствуют положениям 15, 393, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2016 года по делу№ А33-28917/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 20 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко