АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

                                                        

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1335/2022

г. Назрань

25 ноября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 24 ноября  2022 года 

полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая Международная Букмекерская Компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия об отмене Решения УФАС по Республике Ингушетия по делу №006/05/27-43/2022 о нарушении законодательства о рекламе, при участии в судебном заседании представителя  антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 года №02); от заявителя не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Международная Букмекерская Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия об отменен решения антимонопольного органа №006/05/27-43/2022 от 15.03.2022 о признании в действиях общества нарушения пункта 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и выдачи предписания об устранении нарушения рекламного законодательства путем прекращения размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы, противоречащей требованиям п. 8 ч. 1 ст. 27 Закона о рекламе.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что информация размещенная на сайте не является рекламой по своей сути и не содержит рекламу, а  рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений об акциях компании в целях правильного потребительского выбора. Информация, находящаяся на сайте доступна только для посетителей сайта, то есть не рассчитана на неограниченный круг лиц. УФАС по РИ нарушен порядок подведомственности дел. 

Определением суда от 16.05.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 04.08.2022 произведена замена судьи Цечоева Р.Ш. на судью Аушева М.А., в связи с нахождением судьи Цечоева Р.Ш. в отпуске.  

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Представитель антимонопольного органа не поддержал заявленные требования, по тем доводам, которые изложены в отзыве на заявление.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту,  законности  принятия  оспариваемого  решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением УФАС по Республике Ингушетия от 15.03.2022 №006/05/27-43/2022, по признакам нарушения законодательства о рекламе Общество было признано нарушавший требования пункта 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе с использованием в рекламе образа женщины, поскольку в рекламе основанных на риске игр, пари не должны использоваться образы людей и животных.

Полагая, что указанное решение не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС по Республике Ингушетия в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе и по итогам проведения анализа информации (рекламы), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет–сайте по адресу-сайта «доменное имя - «имя сайта», расположенного по ссылке: «https://m.ligastavok.ru/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F» (далее-«Интернет-сайт «БК Лига Ставок») обнаружило рекламу с использованием образа человека, сопровождающейся следующим обозначением: «Бесплатная ставка до 10 000 новым игрокам», в которой усмотрены признаки нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке., под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе если она направляется по конкретному адресному списку.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Понятие «Неопределенный круг лиц», для целей определения рекламы, дано в Письме ФАС РФ от 05.04.2007 № АЦ/4624 - это «те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования». В рекламе не указывается конкретное лицо или лица, для которых она создана и на восприятие которых она направлена. Именно так понятие "неопределенный круг лиц" разъяснялось в Письме ФАС России от 05.04.2007. 

Из доводов, указанных в жалобе, в частности, что информация, находящаяся на сайте доступна только для посетителей сайта, то есть рассчитана на неограниченный круг лиц не находит своего подтверждения из вышеприведенных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объектом рекламирования являются: спортивные соревнования, основанные на риске игры, пари.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2.2 статьи 27 Закона о рекламе установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, допускаются размещение, распространение рекламы основанных на риске игр, пари, осуществляемых организаторами азартных игр в букмекерских конторах, и (или) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет»).

Вместе с тем, согласно пункту 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе - реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.

 Рассматриваемая реклама на «Интернет-сайте «БК Лига Ставок» содержит образ женщины, что нарушает указанную норму.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что в действующем законодательстве установлена необходимость ограничений в рекламе азартных игр.

Таким образом, на официальном «Интернет-сайте «БК Лига Ставок» распространялась реклама ставок (азартных игр) с нарушением пункта 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе, поскольку в данной рекламе использован образ женщины.

Управлением был направлен запрос в адрес Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (исх. № 597-ИК от 24.02.2022) о необходимости предоставления информации и документов об организационно-правовой форме юридического лица с его идентификационным номером налогоплательщика, принадлежащему права на пользование (владелец домена) «Интернет-сайта «БК Лига Ставок», расположенного по адресу Интернет-сети: https://m.ligastavok.ru/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F. 

Согласно информации, полученной от АО «РУ-Центр» (вх. от 25.02.2022 № 551) следует, что администратором домена второго уровня «Интернет-сайта «БК Лига Ставок» (ligastavok.ru) – является ООО «Первая международная букмекерская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 125196, 

<

...> этаж, помещение II, комната 29).

Управлением было установлено, что регистратором домена (владельцем «Интернет-сайта «БК Лига Ставок») является ООО «ПМБК».

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 5 статьи 27 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из указанного определения следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что реклама расположена в мобильном приложении Общества относительна, поскольку выявленное нарушение Управления зафиксировано на сайте в сети Интернет, а не в мобильном приложении, что подтверждается фотоматериалом (скриншотом), запечатленном при изучении информации на сайте, в котором отражено расположение адреса сайта в сети Интернет «БК Лига Ставок».

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ПБМК» было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как следует из ответа от 31.03.2022 «ПМДО/281, Общество исполнило Предписание Управления об устранении нарушения законодательства о рекламе, удалив ненадлежащею рекламу, в котором Общество прекратило размещение рекламы на Интернет сайте.

Судом также отклоняется довод Общества о нарушении Управлением порядка подведомственности дел в связи с наделением ФАС России последнего полномочиями по рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО «Лига Ставок», а не в отношении Общества.

Согласно ответа ФАС России № 08/4635/22 от 25.01.22 г., ФАС России  наделил Управление полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе, в том числе в отношении БК «Лига Ставок».

Существенным доводом в полученном ответе от ФАС России является факт выявления признаков нарушения законодательства о рекламе (подтвержденных центральным аппаратом ФАС России в полученным письме). 

Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе было установлено, что решение по делу могло быть вынесено в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем Управление по собственной инициативе приняло решение о замене ответчика по делу, то есть ненадлежащего лица ООО «Лига Ставок» надлежащим лицом – ООО «ПМБК».

Указанные действия Управлением были осуществлены на основании пункта 35 правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922.

Определение об отложении дела в связи с заменой ответчика было вынесено при рассмотрении Управлением настоящего дела (№ 006/05/27-43/2022 от 25.02.2022), а также направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Обществу в установленные законом сроки.

Управление не нарушило подведомственность и материальные права Общества при рассмотрении настоящего дела о нарушении законодательства о рекламе, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе.

Таким образом, вынесенное Управлением решение о нарушении Обществом пункта 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                       Аушев М.А.