АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14380/2022

город Ульяновск

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ СТРОЙ- ПРОГРЕСС" (432001, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК  Г., УЛЬЯНОВСК Г., ФЕДЕРАЦИИ УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 8,9,25, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (432045,  УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ГЕРАСИМОВА УЛИЦА, 14Д,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № П-3 от  17.06.2015г. в размере 190 130 руб., расходов по оплате государственной пошлины  

при участии: от истца – не явились, уведомлены; от ответчика – директор, ФИО2 паспорт, решение № 5 от 17.01.2022; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ СТРОЙ- ПРОГРЕСС" (далее – истец, ООО «СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС») обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (далее – ответчик, ООО "МАЯК")  о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № П-3 от 17.06.2015г. в  размере 190 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.10.2017г. по 09.06.2021г. в размере 45 143 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6 704 руб.  

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 исковое  заявление оставлено без движения до 10.11.2022 для устранения недостатков,  послуживших основаниям для оставления заявления без движения.  

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

Определением от 21.10.2022 указанное исковое заявление принято судьей  Ю.Г.Пиотровской в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК  РФ.  

21.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв по заявленным требованиям,  согласно которому, просит применить срок исковой давности, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных  доказательств определением от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание,  судебное заседание.  

В судебном заседании 21.03.2023 представитель ответчика считал, что истцом  пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие истца в силу ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года между ответчиком  (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки № П-3, в  соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель  обязался принять и оплатить бетон согласно условиям договора. Наименование,  ассортимент (марка и класс бетона) Продукции, объем и цена поставки согласуются  Сторонами, путем направления Заявки Покупателем и направления соответствующего  счета.  

Из акта сверки взаимных расчетов по договору поставки следует, что возникла  переплата в пользу ООО «СМУ Строй-Прогресс» в размере 190 130 руб. по итогам  платежей и поставок в 2017 году.  

В связи с переплатой за поставленный товар по договору, и не возвратом денежных  средств ответчиком, истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное  обогащение в сумме 190 130 руб., товар на указанную сумму поставлен не был.  

15.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия/требование, где  просил вернуть сумму неосновательного обогащения.  

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставил отзыв, в  котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителя ответчика, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Согласно п. 4.2 договора оплата производится Поставщику в рублях в размере  100% предоплаты за продукцию по заявке Покупателя.  

Из представленных в материалы дела истцом акта сверки взаимных расчетов по  договору поставки и платежных поручений следует, что переплата в пользу ООО «СМУ  Строй-Прогресс» в размере 190 130 руб. возникла по итогам платежей (2015-2017гг.) и  поставок – окончательный период - 2017 год.  

Претензия направлена в адрес ответчика 17.06.2021г., согласно материалам дела  (штамп канцелярии суда) исковое заявление было принято посредством системы web- сервис «Мой арбитр» 06.10.2022.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 43 от 29.09.2015г., истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК  РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Истцом каких-либо возражений и заявлений на заявление ответчика о пропуске  срока исковой давности не поступило.  

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются истца. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации,  решил: 

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СМУ СТРОЙ-ПРОГРЕСС" (432001, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК  Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., ФЕДЕРАЦИИ УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 8,9,25,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК  ГОРОД, ГЕРАСИМОВА УЛИЦА, 14Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  

взыскании неосновательного обогащения в размере 190 130 руб. оставить без  удовлетворения.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Ю. Г. Пиотровская  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Код доступа к оригиналам судебныхД ааткат 2о0в.0, 3п.2о0д2п3 и3:с4а9н:0н0ых электронной подписью судьи 

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна