ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6040/2020

Дело № А41-26907/17

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Кемберлит» ФИО2 - лично, представлен паспорт;

 от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт ЛТД» - ФИО3, доверенность от 14.11.2018; 

от закрытого акционерного общества «БоАЗ» - ФИО4, доверенность от 26.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БоАЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-26907/17, по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2, закрытого акционерного общества «БоАЗ» о признании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт ЛТД» недействительными, и применении последствий их недействительности, по делу о признании акционерного общества «Кемберлит» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года акционерное общество «Кемберлит» (далее – должник, АО «Кемберлит») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства –конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

05 июля 2019 года кредитор – закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – ЗАО «БоАЗ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ЛТД» (далее – ООО «Комфорт ЛТД») следующего имущества:

- труб ПЭ 100SDR26-1200х45,9 питьевых в количестве 108 шт. на сумму 3845932,18 руб.;

- труб ПЭ 100SDR21-1200х57,2 питьевых в количестве 24 шт. на сумму 929372,96руб.;

- бензина АИ-92 в количестве 1309 литров на сумму 47922,49 руб.;

- дизельного топлива зимнего в количестве 5730 литров на сумму 224845,20 руб.;

- тепловой энергии за декабрь 2016 г. в количестве 725,555 Гкалл на сумму 649239, 39руб.;

- теплоносителей в количестве 308,794 М3на сумму 5717,08 руб.;

- услуг по обслуживанию теплосети на сумму 43105,40 руб.

06 июля 2019 года конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений просил признать недействительными сделки должника по продаже ООО «Комфорт ЛТД» следующего имущества:

- бензина АИ-92 в количестве 516 литров на сумму 19801,26 руб.;

- дизельного топлива летнего в количестве 4 521 литров на сумму 188058,35руб.;

- затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 111195,73 руб.;

- затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 157028,46 руб.;

- КИП-2-6-1,3-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 6 272,32 руб.;

- проекторамагниевогоПМ-10У в количестве 16 шт. на сумму 45 123,20 руб.;

- ЭНЕС-трехмембранного модифицированного(дл-14м) в количестве 2 шт. на сумму 18 408 руб.;

- БДРМ-10-2-11-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 8 080,64 руб.

В качестве последствий недействительности сделок ЗАО «БоАЗ» и конкурсный управляющий просили взыскать с ООО «Комфорт ЛТД» в конкурсную массу должника стоимость вышеуказанного имущества в сумме 6 256 997,26 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года вышеуказанные заявления ЗАО «БоАЗ» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «БоАЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, не проверил оспариваемые сделки на предмет наличия оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве. По мнению Кредитора, выводы суда о том, что факт неоплаты товара не может свидетельствовать о признаках недействительности противоречит закону. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника. ООО «Комфорт ЛТД» и должник являются аффилированными лицами, в силу чего ООО «Комфорт ЛТД» не могло не знать о причинении вреда кредиторам при списании денежных средств. На момент совершения оспариваемого списания у должника имелась задолженность как перед кредиторами по текущим платежам, так и перед кредиторами, требования которых включены реестр требований кредиторов, в связи с чем оспариваемые в рамках настоящего дела сделки. также являются недействительными применительно к статье 61.3. Закона о банкротстве. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «БоАЗ», конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Комфорт ЛТД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований ЗАО «БоАЗ» и конкурсный управляющий ссылаются на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника, в частности книге продаж АО «Кемберлит», а также первичным бухгалтерским документам, в частности универсальным передаточным документам, счетам-фактурам и актам сверки взаимных расчетов АО «Кемберлит» передало ООО «Комфорт ЛТД» в период с 30 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года вышеуказанное имущество.

По мнению заявителей, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку переданный должником товар ООО «Комфорт ЛТД» оплачен не был, что свидетельствует о их совершении в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также при злоупотреблении правом. В обоснование своей позиции ЗАО «БоАЗ» и конкурсный управляющий ссылаются на ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущество было продано должником по заниженной стоимости. Сам по себе факт неоплаты проданного товара, в случае ее наличия, не может свидетельствовать о признаках недействительности сделки, но может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности в установленном законом порядке. Конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличия злоупотребления правом при их заключении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО «Кемберлит» банкротом было принято судом определением от 13 апреля 2017 года, а оспариваемые сделки, совершенные в подозрительный период:

 30 декабря 2016 года, то есть в пределах 6-ти месяцев до принятия судом заявления о банкротстве;

 31 июля 2017 года и 02 сентября 2017 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, рассматриваемые сделки являются подозрительными, поскольку оспариваемые платежи входят в шестимесячный период (ст. 61.3. Закона о банкротстве) и совершены в пределах трех лет до даты принятия судом заявления о банкротстве должника (ст. 61.2. Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными также судебными актами арбитражных судом. На дату совершения оспариваемых сделок АО «Кемберлит» имело неисполненные обязательства перед контрагентами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу № А33-11731/2015 с АО «Кемберлит» в пользу ЗАО «БоАЗ» было взыскано 24 579 070 руб. 38 коп. убытков. Доказательств оплаты взысканных убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, должником было прекращено исполнение денежных обязательств в период совершения оспариваемых сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы должника, осуществленных при наличии признаков неплатежеспособности, доказательств наличия встречного предоставления со стороны заявителя не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056 сформирована следующая правовая позиция.

 По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «Комфорт ЛТД» по отношению к должнику является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждает его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Апелляционной коллегией установлено, что единственным участником ООО «Комфорт Лтд» на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО6. ФИО6 является сыном ФИО7 – супруги бенефициара АО «Кимберлит» – ФИО8. 

Генеральным директором ООО «Комфорт Лтд» является ФИО9. Одновременно ФИО9 являлась исполняющей обязанности генерального директора АО «Кемберлит» на основании приказа от 22 декабря 2016 г. № 11/12-2016.

Доводы об аффилированности должника с ООО «Комфорт ЛТД» и ФИО9 ранее получили оценку суда по настоящему делу и были признаны обоснованными (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 г., от 19.11.2019 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из обстоятельств дела последствием спорных сделок явилось значительное уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых сделок, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами. 

Оспариваемые сделки также обладают признаками мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113). Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств того, что должником предпринимались меры по истребованию оплаты у ООО «Комфорт ЛТД» отсутствуют. Доказательства реальности договорных отношений между должником и ООО «Комфорт ЛТД», опровергающих сомнения в мнимости перечисления денежных средств, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых договоров. Таким образом, у оспариваемых сделок имеются признаки ничтожной сделки ввиду ее мнимости, что является основанием для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки носили мнимый характер, совершены без встречного предоставления должнику и имели целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Комфорт ЛТД» оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось, выше, оспариваемые сделки, совершены в подозрительный период: 31 июля 2017 года и 02 сентября 2017 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, относятся к периоду предпочтения, указанному в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, а также справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена.

Тем самым, нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 г., оставленным без изменений Постановлением апелляционного суда от 25.12.2016 г. по делу № АЗ3-1731/2015 с должника в пользу ЗАО «БоАЗ» были взысканы убытки в размере 24 579 070 руб. 38 коп.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок с ООО «Комфорт ЛТД» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи, в силу чего они являются недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО «Комфорт ЛТД» в пользу должника стоимости имущества - денежных средств в размере 6256997 руб. 26 коп.

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене, а оспариваемые кредитором и конкурсным управляющим сделки признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-26907/17 отменить. 

Признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные между АО «Кимберлит» и ООО «Комфорт ЛТД», в отношении следующего имущества:

- труб ПЭ 100 SDR 26-1200х45,9 питьевых в количестве 108 шт. на сумму 3845932 руб. 18 коп.;

- труб ПЭ 100 SDR 21-1200х57,2 питьевых в количестве 24 шт. на сумму 929372 руб. 96 коп.;

- бензина АИ-92 в объеме 1309 литров на сумму 47922 руб. 49 коп.;

- дизельного топлива зимнего в объеме 5730 литров на сумму 224845 руб. 20 коп.;

- тепловой энергии за декабрь 2016 г. в количестве 725,555 Гкалл. на сумму 649239 руб. 39 коп.;

- теплоносителей в количестве 308,794 М3 на сумму 5717 руб. 08 коп.;

- бензина АИ-92 в объеме 516 литров на сумму 19 801 руб. 26 коп.;

- дизельного топлива летнего в объеме 4521 литров на сумму 188058 руб. 35 коп.;

- затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 111195 руб. 73 коп.;

- затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 157028 руб. 46 коп.;

- КИП-2-6-1,3-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 6272 руб. 32 коп.;

- проектора магниевого ПМ-10У в количестве 16 шт. на сумму 45123 руб. 20 коп.;

- ЭНЕС-трехмембранного модифицированного (дл-14м) в количестве 2 шт. на сумму 18408 руб.;

- БДРМ-10-2-11-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 8080 руб. 64 коп.;

- услуг по обслуживанию теплосети на сумму 43105 руб. 40 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Комфорт ЛТД» в конкурсную массу АО «Кимберлит» 6256997 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева